Lettre ouverte à l'Ambassadeur de l'Afghanistan au Canada

Monsieur l'Ambassadeur

Comme vous le savez, puisque vous avez participé à ce débat par vos déclarations, la Chambre des communes est aux prises avec des réponses contradictoires du gouvernement conservateur minoritaire relativement à des cas de tortures dans votre pays. Votre déclaration est simple et elle servira de propos à cette lettre ouverte : « C'est la responsabilité de notre gouvernement, dites-vous, de voir à cela et de corriger les problèmes qui pourraient exister, qu'il s'agisse de porter des accusations d'abus ou de poursuivre quelqu'un en justice - ou de faire parvenir des preuves à la cour ». Vous ajoutez : « Même si les portes des prisons afghanes devaient être ouvertes aux responsables canadiens, ce sera aux autorités afghanes de gérer tout cas présumé d'abus ».

Permettez-moi, monsieur l’Ambassadeur, de porter à votre attention quelques faits :

Cinq ans après le début des tentatives pour stabiliser l'Afghanistan, ni le Canada, ni l'OTAN n'entrevoit clairement une stratégie pour quitter le pays. Si une grande majorité d'Afghans appuient la présence canadienne dans leur pays et s'opposent à la résistance talibane, (Charney Research-ABC News), le Canada ne constitue qu'une petite partie de la mission de l'OTAN en Afghanistan, laquelle compte plus de 30 000 soldats.

À l’origine, l’invasion militaire de votre pays avait pout but de neutraliser un régime jugé coupable de supporter l’organisation Al-Qaida. En raison des événements du 11 septembre 2001, comme vous le savez sans doute, les États-Unis ont été appuyés dans cette guerre par l’ensemble des pays dans le monde. Or depuis, les commentaires sur la présence canadienne en Afghanistan sont plutôt dévastateurs.

En mars 2006, un sondage révélait que 62 pour cent des Canadiens s'opposaient au déploiement en Afghanistan et que 70 pour cent d'entre eux souhaitaient un débat sur le sujet aux Communes. Ipsos Reid vient de dévoiler, en avril 2007, un nouveau sondage indiquant que près des deux tiers des Canadiens (63 pour cent) souhaiteraient que la mission canadienne se termine en février 2009, date butoir du déploiement actuellement en cours. Les répondants du Québec et des provinces atlantiques sont plus enclins à appuyer un retour des troupes.

Petite précision, monsieur l’Ambassadeur : « L'appui général à la mission n'arrive pas à obtenir une forte majorité. Ainsi, seulement 52 pour cent de la population appuierait la mission en Afghanistan ».

En réponse, notre ministre des Affaires extérieures, monsieur Peter MacKay, considérait en mars dernier que la durée de la mission canadienne en Afghanistan devait être déterminée en grande partie par les généraux des forces armées et non par les parlementaires. Selon le ministre, un vote aux Communes sur cette question aurait nui à la sécurité des militaires déployés en Afghanistan et miné le moral des troupes.

Pourtant, monsieur l’Ambassadeur, comme l’indique le directeur général de l’Agence de presse étudiante mondiale, Bruno Maltais : « En septembre 2006, le Secrétaire général des Nations Unies constatait que la situation en Afghanistan était dans son pire état. En avril 2007, Human Right Watch nous apprenait que l’année 2006 a été la plus meurtrière. Au moins 669 civils ont été tués dans des attaques de l’insurrection, dirigées de plus en plus vers la population civile.

Nous avons au Canada un débat très fâcheux sur le comportement de votre gouvernement à l’égard des prisonniers que lui remettrait l’armée canadienne. Notre gouvernement a demandé à votre gouvernement des explications sur le sort de prisonniers remis aux autorités locales par des soldats canadiens, à la suite d'informations selon lesquelles ils auraient été torturés. Le gouvernement tente par tous les moyens de minimiser les allégations d'une trentaine de détenus, de votre pays, qui ont raconté au quotidien The Globe and Mail avoir été torturés, battus, électrocutés, laissés dehors dans le froid et privés de sommeil, entre autres.

Vérité et mensonge font mauvais ménage dans les circonstances. Notre gouvernement minoritaire semble recourir à l'un ou à l'autre de ces artifices : vérité ou mensonge.

Le quotidien La Presse nous apprend ce samedi que : « entre 2002 et 2005, le Canada avait l'habitude de remettre aux Américains les prisonniers afghans soupçonnés d'avoir des liens avec les talibans. Mais Ottawa a décidé de négocier une entente de transfert des prisonniers avec les autorités afghanes, à la suite de la controverse provoquée par les mauvais traitements au centre de détention militaire américain de Guantánamo, à Cuba, et les tortures infligées aux prisonniers par des militaires américains à la prison d'Abou Ghraib, en Irak ». […] « Les rapports de surveillance de la Commission indépendante des droits de la personne de l'Afghanistan indiquent que la torture demeure une pratique courante des policiers, notamment à l'étape de l'enquête. Cette mesure est utilisée pour obtenir des confessions des détenus », peut-on lire dans le rapport annuel de 2004. […] « Les commandants de la police et leurs troupes ont été impliqués dans de nombreux cas de viol de femmes, de filles et de garçons », écrivent les diplomates canadiens dans leur rapport annuel de 2005 ».

Très embarrassant monsieur l’Ambassadeur. Cela revient à dire que cette pratique n’a pas été jugulée depuis 2002. Convenez que nous ne connaissons pas la face cachée de la réalité. Comme le montre si bien le quotidien La Presse, ces rapports, présentés au gouvernement libéral de monsieur Paul Martin, sont comparables à celui divulgué par un quotidien torontois, mercredi, et qui a fait un grand bruit à la Chambre des communes. Ce document, daté de 2006, démontrait que la torture demeure un outil de prédilection des autorités afghanes dans les prisons.

Autre fait embarrassant monsieur l’Ambassadeur : notre gouvernement actuel envoie des messages contradictoires sur l'accès des soldats canadiens aux détenus afghans et la supervision qu'ils peuvent en faire. Votre déclaration récente n’est pas de nature non plus à apporter un éclairage supplémentaire à cet embrouillamini. Votre propre Commission indépendante des droits de la personne, que votre gouvernement a chargée de la surveillance des détenus, affirme ne pas avoir accès à certains prisonniers.

Pour Human Rights Watch, il faut revoir tout le système : les pays de la coalition, qui incluent le Canada, les Pays-Bas et la Grande-Bretagne, devraient s'entendre pour se doter d'un centre de détention commun en Afghanistan. Qu'en pense votre gouvernement ?

D'après deux experts en droit international, le Canada a déjà enfreint la Convention de Genève et a ouvert la porte à des poursuites pour crime de guerre contre les soldats canadiens. Selon Amir Attaran, professeur de droit de l'Université d'Ottawa, et Michael Byers, de l'Université de Colombie-Britannique, le gouvernement fédéral n'a plus le choix : face aux allégations, il doit dès maintenant mettre un terme au traité.

Les « pas de bébé » du gouvernement afghan, auxquels vous faisiez vous-même allusion dans votre déclaration, sont particulièrement gênants, dans les circonstances, tant par leur lenteur à évoluer que par leur valse hésitation. Le Canada est dans de beaux draps, monsieur l’Ambassadeur.

Dans le cadre du Forum annuel qui réunit les membres des forces de l'OTAN, Richard Holbrooke, ancien ambassadeur des États-Unis à l'ONU, est venu dire jusqu'à quel point il s'était rendu compte de l'impopularité du gouvernement du président afghan Hamid Karzai auprès des Afghans eux-mêmes. Notre gouvernement semble vivre les mêmes soucis de popularité auprès de sa population, mais pas pour les mêmes raisons. A moins que le mensonge ne gagne en pratique au sein de notre gouvernement conservateur minoritaire. Notre ministre, monsieur Peter MacKay, a déclaré au même Forum annuel que : « l'OTAN doit stabiliser le sud de l'Afghanistan, procéder à la reconstruction du pays et y rétablir les institutions politiques et judiciaires : l'avenir des opérations militaires des alliés en Afghanistan ne tient qu'à un fil ».

Pour Denis Coderre, du Parti libéral du Canada : « L'engagement du Canada concernant la reconstruction et la sécurité de l'Afghanistan ne se limite pas à nos opérations militaires à Kandahar. Le Parti libéral tient à ce que la mission canadienne en Afghanistan soit constructive, à ce qu'elle repose sur des principes et à ce qu'elle soit axée sur la diplomatie et l'aide au développement ».

Selon vous, monsieur l’Ambassadeur, monsieur Coderre rêve-t-il en couleurs lorsqu’il croit possible qu’un tel engagement du Canada soit axé sur la diplomatie et l’aide au développement ? Les intérêts économiques régionaux, dominés par la position américaine, favorise-t-elle selon vous une telle approche ?

En vertu du droit international, le Canada a la responsabilité de protéger les prisonniers de l'abus et de s'assurer qu'ils ne sont pas remis à un État qui pratique la torture. Avant d’être traduit devant un tribunal international pour laxisme, contradictions et mensonges, je propose, monsieur l’Ambasadeur, la solution suivante:

1. Relativement aux cas de tortures dans votre pays, le Canada reconnaît pleinement à votre gouvernement la responsabilité de voir à cela et de corriger les problèmes qui pourraient exister, qu'il s'agisse de porter des accusations d'abus ou de poursuivre quelqu'un en justice puisque, comme vous l’indiquez si bien, même si les portes des prisons afghanes devaient être ouvertes aux responsables canadiens, ce sera aux autorités afghanes de gérer tout cas présumé d'abus.
2. Le Canada reconnaît qu’il est de sa responsabilité de respecter la volonté des canadiens et des canadiennes et de se retirer de cet enfer où son intervention ne repose plus sur des principes axés sur la diplomatie et l'aide au développement mais sert uniquement à protéger des intérêts régionaux qui lui sont parfaitement étrangers et pour lesquels il n'a aucune raison de sacrifier des vies humaines.

Pierre R. Chantelois

Montréal (Québec)

2007 : la presse a fait mieux que les sondeurs

Jean Véronis, d'Aix-en-Provence, est un chercheur. Il est professeur de Linguistique et Informatique. Il vient de recenser son son blog, Technologie du langage, 2200 articles sur les sites de différents médias (Les Échos, Le Figaro, L’Humanité, Libération, Le Monde, Le Parisien ainsi que le site Marianne 2007) dans la semaine précédant la clôture de la campagne présidentielle française. Après avoir analysé l’intégralité du texte de ces articles (pas seulement le résumé fourni par le fil RSS) de façon à calculer le taux de citations des différents candidats, il nous en livre les résultats. Le plus proche du résultat officiel est le journal Les Échos, suivi de près par Le Parisien et Le Monde. [...] L’institut CSA, dernier du classement, est plus éloigné du résultat officiel que quatre grands quotidiens (Les Échos, Le Parisien, Le Monde, Libération).

Époustoufflants. Comme l'indique l'auteur du blog : "Le fait que la presse fasse, de façon purement intuitive, mieux que les sondeurs est certainement un fait à méditer".

Un site à consulter impérativement !

Après une semaine difficile au bureau

Après une semaine difficile, au bureau, il fait bon se reposer au cours du week-end. A la condition d'en sortir sans trop d'ecchymoses.

De retour le lundi 30 avril 2007

Après l'IRAK : la guerre des mots à Washington

L'objet de la guerre n'est pas de mourir pour son pays, mais de faire en sorte que le salaud d'en face meure pour le sien.

Georges S. Patton, Général américain

Une autre semaine difficile pour Georges W. Bush.

Forte de l’appui des Américains, la loi liant le financement de la guerre en Irak à un calendrier de retrait vient d’être adoptée :

« 55 % des Américains estiment qu'« une victoire en Irak » n'est plus possible, tandis que 36 % pensent le contraire ».

« 56 % des Américains sont d'accord avec les démocrates pour fixer une date pour le retrait des troupes américaines d'Irak, alors que 37 % d'entre eux approuvent au contraire le président américain George W. Bush sur cette question ».

(Sondage publié mercredi par NBC et le Wall Street Journal )

Et c’est parti !

La Chambre des représentants américaine a approuvé mercredi, en dépit de l'assurance qu'il sera bloqué par un veto présidentiel, le projet de loi sur le financement de la guerre en Irak. Adopté par 218 voix contre 208, il doit encore être voté au Sénat, avant d'être soumis au président George W. Bush, qui devrait y opposer son veto la semaine prochaine. la loi de financement prévoit d'octroyer 124,2 milliards de dollars (91 milliards d'euros) au financement de la guerre en Irak, mais exige que le retrait des troupes commence le 1er octobre, voire même plus tôt si le gouvernement irakien ne respecte pas certaines conditions.

Comme la Chambre des représentants, le Sénat américain vient d'adopter ce jeudi à son tour le projet de loi de financement de la guerre en Irak fixant au 31 mars 2008 l'objectif de retrait de la majeure partie des troupes américaines, malgré la menace de veto présidentiel. « Le président a échoué dans sa mission de rendre la paix et la stabilité au peuple d'Irak », a souligné le sénateur Robert Byrd, ajoutant qu'« il est temps de rapatrier nos troupes ».

« Il est cynique d'affirmer que la guerre est perdue parce qu'on croit que ça donne un avantage politique », a déclaré le vice-président Dick Cheney. Duncan Hunter, est entré dans la controverse en demandant au sénateur Harry Reid de quitter son poste, sous prétexte qu'il serait « irresponsable », « démoralisant » pour les militaires et « encourageant » pour les terroriste de déclarer la guerre « perdue ». Le sénateur John Kerry a qualifié l'attitude du vice-président d' « aussi inquiétante qu'inintelligente ».

Le débat a monté d’un cran lorsque le chef de la majorité démocrate du Sénat, Harry Reid a déclaré : « Le vice-président Dick Cheney s’est fait traiter de «chien d'attaque» par un chef démocrate ». « Le président lâche souvent son chien d'attaque, connu sous le nom de Dick Cheney ».

« Il est venu pour m'attaquer, non seulement moi mais le groupe démocrate », a poursuivi M. Reid, en précisant qu'il n'allait pas s'engager dans « un match où l'on se renvoie des noms d'oiseaux avec quelqu'un dont la popularité atteint 9 % ».

« Les sacrifices supportés par nos militaires et leur famille exigent mieux que les chèques en blancs demandé par le président, mieux qu'une guerre sans fin - ils exigent un plan pour mener cette guerre à sa fin », a déclaré la présidente démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi.

« Nos troupes sont embourbées dans une guerre civile sans ennemi clairement identifié et sans stratégie claire permettant de garantir notre succès », a déclaré le chef de la majorité démocrate à la Chambre des représentants, Steny Hoyer. « Al-Qaïda va considérer ça comme le jour où la Chambre des représentants a jeté l'éponge », a déclaré pour sa part le représentant républicain Jerry Lewis.

« Les démocrates choisissent de faire une déclaration politique », a répliqué le président Bush à la Maison-Blanche. « C'est leur droit, mais c'est mauvais pour nos troupes, et c'est mauvais pour notre pays. Accepter le projet de loi des dirigeants démocrates reviendrait à accepter une politique qui contredit directement le jugement de nos chefs militaires ».

« Je crois fermement que les hommes politiques à Washington ne devraient pas dicter aux généraux comment faire leur travail », a poursuivi le président américain. « Et je pense qu'un calendrier de retrait artificiel serait une faute. Un calendrier de retrait artificiel dirait à un ennemi "attends qu'ils s'en aillent". Il dirait aux Irakiens "ne faites pas d'efforts pour atteindre vos objectifs, ce serait décourager les troupes". Par conséquent, je rejetterai vivement tout calendrier de retrait artificiel et/ou les politiciens de Washington qui essayent de dicter à ceux qui portent l'uniforme comment faire leur travail ».

« Nous pouvons quitter l'Irak, comme nous l'avons fait au Liban, comme nous l'avons fait au Vietnam, comme nous l'avons fait en Somalie, et laisser derrière nous le chaos », a déclaré le chef des républicains à la Chambre, John Boehner.

En réponse à cette guerre des mots, le gouvernement irakien a estimé que la décision du Congrès adressait un message dangereux aux terroristes.

Comble de l’affrontement, une commission parlementaire américaine vient de lancer une procédure de citation à comparaître contre Condoleezza Rice, relativement à l'Irak, mais Condy ne se présentera pas invoquant, selon le département d'État, une prérogative de l'exécutif. L'initiative de la commission a été vivement condamnée par le chef des républicains à la Chambre, John Boehner, qui a dénoncé du « théâtre politique » : « Cette enquête a plus pour but d'obscurcir (les faits) que de réagir aux menaces qui pèsent contre ce pays maintenant et dans l'avenir prévisible ».

 

De retour le lundi 30 avril 2007

 

ADN contre Injustice !

Dieu est le nom que depuis le début des temps jusqu’à nos jours les hommes ont donné à leur ignorance.

Max Nordeau

Jerry Miller, 48 ans, a, en 1982, été condamné pour vol et enlèvement avec circonstances aggravantes, identifié par des témoins. Il a, bien évidemment, toujours clamé son innocence. Jeune Afro-Américain de 22 ans, il venait de quitter l'armée quand il est arrêté pour l'enlèvement et le viol d'une femme à Chicago en 1981, dans un garage. Deux garagistes, qui prétendent avoir vu l'auteur des faits, l'identifient formellement. Tout comme la victime, lors du procès qui se déroule l'année suivante. Jerry Miller nie, lors de l'audience. « J'étais dévasté, se souvient-il dans le Chicago Tribune. Le juge m'a affirmé que la preuve était accablante. J'étais complètement déprimé ».

Innocence Project, (IP), organisation new-yorkaise à but non lucratif qui œuvre pour disculper des détenus condamnés à tort, travaille sur 200 dossiers probables d’erreurs judiciaires, et examine des centaines d'autres qui lui parviennent régulièrement. Saisie du dossier Miller, en 2005, Innocence Project avait, l’an dernier, persuadé les procureurs de faire pratiquer des analyses ADN sur du sperme trouvé sur les vêtements de la victime. Les résultats ont permis d'innocenter M. Miller, et de découvrir le véritable violeur, un homme dont l'ADN était enregistrée dans un fichier national parce qu'il avait été entre-temps condamné pour un autre crime.

En liberté conditionnelle depuis mars 2006, Miller vivait dans la banlieue de Chicago et avait retrouvé un travail. Mais il portait toujours un bracelet électronique. Il restait sujet aux restrictions et humiliations imposées aux agresseurs sexuels qui ont purgé leur peine. Jerry Miller vient d’être innocenté, grâce à une analyse ADN.

Comme Jerry Miller, 60% des innocents condamnés par erreur sont noirs, alors que cette minorité représente seulement 12% de la population américaine.

« Nous savons qu'il y a des milliers d'innocents qui croupissent en prison », répond Peter Neufeld, cofondateur de l'« Innocence Project ». « Il faut une révolution de la justice criminelle, pour garantir que les autres disciplines de la médecine légale soient aussi solides et fiables que les tests ADN ».

Une analyse menée par l'association sur ces 200 erreurs judiciaires montre que les mêmes facteurs reviennent souvent : dans 77% des cas, et notamment dans celui de M. Miller, une mauvaise identification par des témoins visuels est en cause. Dans 65% des cas, des analyses de laboratoire - groupe sanguin, empreintes digitales, traces de pas ou de morsure etc. - n'ont pas été menées avec la rigueur nécessaire. Dans 25% des cas, la police a extorqué de faux aveux, et dans 15% des cas, elle a utilisé le témoignage, souvent intéressé, d'un compagnon de cellule. Signe positif à ces comportements erratiques : c'est la 200ème fois depuis 1989 qu'un détenu est reconnu innocent suite à une analyse ADN.

L’ADN

Chaque être humain porte donc dans chaque cellule de son corps une « mécanique » technique surpuissante : un microchip avec trois gigabits de capacité de stockage, qui extrait des informations électromagnétiques de son entourage, qui stocke cette information et qui peut également la retransmettre, possiblement modifiée (Alain-Yan Mohr, L’ADN communique dans l’univers, Sciences et Recherches, 30 juillet 2006)

D'un point de vue biologique, ces données sont nécessaires à la compréhension de notre passé, vis-à-vis de notre évolution depuis l'apparition des premières cellules et de notre place dans le monde, en regard des autres espèces. D'un point de vue plus pratique, l'analyse de ces données peut nous permettre de comprendre le fonctionnement de certaines maladies, et ainsi nous aider à lutter contre elles.

L'ADN n’est pas seulement responsable de la construction du corps humain mais elle sert aussi comme stockage de données et dans la communication. Des linguistes russes ont constaté que le code génétique, particulièrement dans les 90 % d'ADN débarras soi-disant inutiles, suit les mêmes règles que toutes nos langues humaines : « L’ADN humain est un internet biologique et supérieur à bien des égards à l’internet artificiel. Une récente recherche scientifique russe explique directement ou indirectement des phénomènes comme la clairvoyance, l’intuition, les actes de guérison spontanés et à distance, l’auto-guérison, les techniques d’affirmation, les auras lumineuses peu communes de certaines personnes (à savoir des maîtres spirituels), l’influence mentale sur la météorologie et bien plus. En outre, il est prouvé qu’il existe un type de médecine entièrement nouveau dans lequel l’ADN peut être influencé et reprogrammé par des mots et des fréquences SANS couper et remplacer des gènes isolés » (Sciences et Recherches, mai 2006).

A la fin du XXe siècle, cent ans après la découverte des empreintes digitales, la révolution génétique a mis à la disposition de la justice un outil qui fait appel à la molécule d’ADN, appelée « empreintes génétiques ». L’information responsable des caractères héréditaires est contenue sous la forme d’un code à quatre lettres imprimé dans la molécule d’ADN. Chaque personne présenterait une signature unique, un peu comme un code-barre du commerce.

Un article de A.J. Jeffreys, V. Wilson et S.L. Thein, paru, dans la revue Nature en 1985, intitulé Hypervariable minisatellite regions in human DNA, a suscité beaucoup d’intérêt. Pour la première fois, il fournissait une méthode relativement simple pour identifier un grand nombre de régions hautement variables dans l’ADN humain. Cela permettait de disposer de marqueurs pour la recherche en génétique humaine et ouvrait en même temps le domaine du génotypage de l’ADN en médecine légale. Les applications possibles ont mené alors à un brevet sous le terme d’« empreintes digitales génétiques » (en anglais : DNA fingerprints) pour l’identification des individus et pour l’établissement des relations de parenté.

Dans chaque noyau cellulaire d'un être humain, la substance ADN crée une combinaison individuelle spécifique qui peut être récoltée puisqu’elle est présente dans toute sécrétion ou tissu du corps humain. Cette technique, qui ne cesse de se perfectionner, est maintenant incontournable que ce soit dans des affaires civiles comme les recherches en paternité ou dans les enquêtes criminelles. Elle peut permettre d'accuser mais aussi d'innocenter un condamné, comme le cas Miller le montre bien.

Les chercheurs ne se sont pas contentés d'étudier les marqueurs présents sur l'ADN des chromosomes, mais également ceux de l'ADN des mitochondries (les « centrales énergétiques » des cellules), très intéressants parce qu'ils peuvent se retrouver dans des échantillons de moins bonne qualité (cheveux, os, etc.). Mais il n'y a pas que les empreintes génétiques ou digitales. Cambrioleurs, assassins ou violeurs ont une pratique commune de repérage de la présence (ou non présence) de leurs victimes : coller une oreille sur une vitre, une porte ou un panneau pour déceler les sons. Or une empreinte d'oreille, par essence unique pour chaque individu, peut être détectée et « lue ». La science au service de la justice !

La Caroline du Nord, a mis sur pied des « Commissions de l'Innocence » ayant pouvoir de rouvrir les affaires dans lesquelles un condamné clame son innocence. Dans le comté de Cook (Illinois), dont dépendait Jerry Miller, le Parquet a créée une unité spéciale ADN pour réexaminer les affaires où l'innocence semble crédible.

Beaucoup en tous cas reconnaissent les nombreuses failles du système. Certains, poussant leur logique à son terme, ont prononcé des moratoires sur les exécutions capitales dans leur État.

« Je veux ne jamais envoyer au trou un type qui n'a rien fait, jamais », lance Robert Milan, haut responsable du bureau du procureur du comté de Cook (Illinois). (AP)

 

IRAN : Habillez-vous, au nom d'Allah

«La Providence n’a crée le genre humain, ni entièrement indépendant, ni tout à fait esclave. Elle trace il est vrai autour de chaque homme un cercle fatal dont il ne peut sortir ; mais dans ces vastes limites, l’homme est puissant et libre ; ainsi des peuples.»

Tocqueville (De la démocratie en Amérique)

Le quotidien « Asharq Al Awsat » souligne que les autorités iraniennes ont mené une vague répressive à l’encontre des femmes et des filles qui osent violer la règle en matière vestimentaire et qui sortent sans leur tenue islamique en vigueur. Cette répression devient traditionnelle, tous les ans, à l’approche de la chaleur de l’été qui oblige les femmes à quitter le voile intégral pour des tenues plus dévêtues, adéquates avec la saison estivale. Les Iraniennes tentent de quitter en effet leur tchador noir avec les beaux jours.

Les autorités iraniennes viennent de lancer une nouvelle campagne contre les femmes contrevenant au code vestimentaire islamique en vigueur dans le pays. Avec l'arrivée des beaux jours, un nombre croissant de jeunes citadines éprouvent un besoin plus que naturel de dévoiler une partie de leur chevelure, et de souligner leurs formes avec des vêtements cintrés. Les hommes ne sont pas en reste : le port de t-shirts révélant d'éventuels pectoraux, ainsi que des cheveux dressés sur la tête et fixés avec du gel est très en vogue parmi les jeunes hommes de la capitale.

Musulmane ou non, une femme en république islamique d’Iran est obligée de se voiler. Comme le fait remarquer Iran Resist, alors que les habitants de Téhéran s’attendaient à une politique pour combattre les vols, les viols, les enlèvements et autres crimes tous plus odieux les uns que les autres et qui sont tous en augmentation, le nouveau successeur au commandant des forces de maintien de l’ordre du grand Téhéran ne s’est focalisé que sur le voile des femmes et le T-shirt des garçons.

Selon l’agence Fars, les premières contrevenantes aux canons de la mode islamique ont été averties, dans un premier temps, et emmenées dans un centre correctionnel si elles protestaient. Les journaux ont publié en une des photos de femmes policières en tchador noir tançant de jeunes Téhéranaises vêtues d'habits cintrés aux couleurs vives. Sont notamment visés, précise Iran Resist, les voiles non opaques et dans des matières translucides, les cheveux qui dépassent surtout s’ils sont colorés, les maquillages outrageants, les foulards tombants, les foulards non noués et pour les hommes, tout vêtement avec des emblèmes offensants et des chaînes avec des insignes particuliers (genre Têtes de mort). Les personnes arrêtées devront également signer un engagement écrit à ne pas recommencer et ne pourront repartir lorsque leurs familles auront apporté des vêtements appropriés. Comme toujours, silence radio au niveau des féministes attitrées du régime.

Le code vestimentaire islamique iranien exige de ne découvrir que le visage et les mains. Il est observé par un grand nombre de femmes qui portent le tchador, un long voile noir couvrant le corps de la chevelure jusqu'aux pieds. Dans l'Iran actuel, 60 % de la population a moins de 20 ans, c'est-à-dire qu’elle est née après la chute du régime impérial. L'Iran est un pays conservateur musulman, ne l’oublions pas.

Eric Butel : « La jeunesse actuelle apparaît comme le décalque inversé de la jeunesse révolutionnaire. Elle se caractérise par sa démobilisation (déconscientisation dans le vocabulaire révolutionnaire), sa dépolitisation, son peu de respect de la pratique religieuse. Le nouveau sujet se construit désormais autour de l'argent, de la consommation et des loisirs au détriment de la participation politique, qui compte tenu de l'absence de pluralisme et de démocratie, apparaît comme le champ clos des catégories sociales vassales du pouvoir » (L'individu postislamiste en Iran : la nouvelle jeunesse, in Cemoti, n° 26).

La France ... au Canada

La France a voté. Elle a voté pour la candidate socialiste Ségolène Royal.

Félicitations pour cette première étape.

Résultats du premier tour à Montréal (non promulgués)

31 486 inscrits

14 347 suffrages exprimés

Taux de participation : 45,5% (35% en 2002)

Ségolène Royal : 5 123 voix (35,7%)

Nicolas Sarkozy : 4 406 voix (30,7%)

François Bayrou : 3 288 voix (22,9%)

J-Marie Le Pen : 474 voix (3,3%)

Dominique Voynet : 393 voix (2,7%)

José Bové : 232 voix (1,6%)

Olivier Besancenot : 186 voix (1,3%)

Autres : moins de 1%

À Toronto, la grande métropole économique, les électeurs français ont placé le candidat UMP Nicolas Sarkozy en tête avec 37% des suffrages contre 30% à Mme Royal et 22% à M. Bayrou.

(Agence France-Presse – Montréal )

L’État du Vermont vote pour la destitution du président Georges W. Bush

Tout va de mal en pis pour Georges W. Bush. Le Vermont demande sa destitution, un sénateur démocrate reconnaît que la guerre en Irak est perdue, l’amiral Fallon sonne l’alerte et Robert Gates informe le premier ministre irakien que la présence militaire américaine doit servir aux progrès sur le plan politique. Semaine particulièrement éprouvante pour Georges W. Bush.

L’État du Vermont vote pour la destitution du président Georges W. Bush

Le Sénat de l'État du Vermont a, selon Le Devoir, dans son édition du samedi 21 avril 2007, adopté hier une résolution appelant le Congrès à Washington à entamer une procédure de destitution du président américain George W. Bush, ont indiqué des responsables du Parlement local. Largement symbolique, la décision, qui a peu de chances d'aller plus avant, a recueilli 16 voix contre neuf. Le vote survient après un rassemblement cette semaine dans la capitale de l'État Montpelier, au cours duquel les manifestants ont réclamé le départ de M. Bush et de son vice-président Dick Cheney. Les partisans de l'initiative espèrent que la résolution -- et les autres en cours d'étude dans plusieurs États -- enverront un message clair à la Maison-Blanche: « Nous envoyons un message et nous dénonçons les actions de cette administration, a expliqué Barry Aleshenick, au Vermont Guardian. Il s'agit d'engager le mouvement ».

La guerre en Irak est perdue

Le chef de la majorité démocrate au Congrès vient de sonner le glas : la guerre en Irak est perdue. Harry Reid, accompagné de plusieurs élus locaux, a réitéré sa profonde conviction, qu’après les violents évènements qui ont secoué l’Irak cette semaine, il ne fait plus aucun doute que la guerre est perdue et il profité de l’occasion pour exprimer le ras-le-bol des Américains face à la guerre. « On ne peut gagner la guerre (d'Irak) que diplomatiquement, politiquement et économiquement, il faut que le président en prenne conscience », a-t-il ajouté. Pour le leader, l'envoi de renforts ne parvient à rien, comme le montre l'extrême violence qu'on a vue en Irak la semaine dernière. Selon la porte-parole de la Maison-Blanche, Mme Perino, le président aurait dit aux démocrates : « négociez d'abord entre vous, et si vous devez m'envoyer un projet de loi auquel je dois opposer un veto, je le ferai, à contre-cœur ».

Les États-Unis n'ont «pas l'ombre d'une chance» de succès en Irak s'ils n'instaurent pas « la stabilité et la sécurité », a estimé, la semaine dernière, l'amiral William Fallon, commandant pour le Moyen-Orient, devant une commission de la Chambre des représentants au Capitole.

Pour le président américain : « La question, c'est: est-ce que nous et les Irakiens allons céder et réagir comme le veut Al-Qaeda. À cause des leçons du 11-Septembre, la réponse, c'est que le gouvernement des États-Unis ne cèdera pas à ce que veut Al-Qaeda et les Irakiens ne doivent pas céder à Al-Qaeda s'ils veulent une société qui vive en paix ».

Au lendemain de cette rencontre à la Maison blanche qui n'a pas permis de surmonter les désaccords sur les 100 milliards de dollars que réclame le président Georges W. Bush pour financer l'effort de guerre en Irak et en Afghanistan, il a justifié, devant une assemblée publique à Tipp City dans l'Ohio (nord), sa décision d'envahir l'Irak et de renverser Saddam Hussein alors que l'opinion publique américaine est en majorité opposée à la guerre. « Le principal champ de bataille dans cette guerre mondiale (contre le terrorisme) c'est l'Irak », a déclaré le président. Et il poursuivait : « Après le Vietnam, après notre départ, des millions de personnes ont perdu la vie. Mon inquiétude tient au fait qu'il pourrait y avoir un parallèle. Cette fois, l'ennemi ne se contenterait pas de rester au Moyen-Orient, il nous suivrait jusqu'ici ». Toujours optimiste et tenace, dans le même temps, le chef de l'exécutif, prenant la parole cette fois devant un forum économique mondial organisé dans le Michigan, a déclaré que l'opération lancée en Irak depuis deux mois avec le renfort de 28.000 militaires américains supplémentaires « porte ses fruits ».

Comme l’indique Robert Burns, d’Associated Press :« le président George W. Bush se trouve pourtant dans une situation épineuse: comment justifier le déploiement de 21 500 soldats et des 8 000 hommes de soutien logistique en sus des quelque 135 000 déjà sur place, avec les morts au combat supplémentaires que cela implique, sans progrès politique à relativement court terme? Et comment résister alors à la pression des démocrates qui veulent en finir avec la guerre? D'un autre côté, si le gouvernement du Premier ministre Nouri al-Maliki obtient les résultats politiques exigés par Washington, l'armée américaine devra garder les renforts en Irak, probablement au moins une bonne partie de l'année prochaine, ce qui explique qu'elle se prépare déjà à passer l'été ».

La présence américaine en Irak est de plus en plus conditionnelle...

Pendant ce temps, Robert Gates, le secrétaire à la défense américain a profité de son passage en Irak pour notifier les responsables irakiens que « l'engagement » militaire américain « n'est pas illimité », faisant référence apparemment au maintien des forces américaines en Irak. Les récents renforts de troupes américaines doivent servir aux progrès sur le plan politique et pas seulement à mettre fin au conflit en lui-même, a averti Robert Gates. Le chef du Pentagone, au terme d'une visite de deux jours, a aussi demandé au Premier ministre chiite de « tendre la main aux sunnites », dans le cadre du processus de réconciliation nationale, afin de mettre fin aux violences confessionnelles. Le Premier ministre irakien, Nouri al-Maliki s’est dit « optimiste » sur le fait que « les Irakiens sauront échapper aux fossés créés par les divisions confessionnelles pour le bien du pays ». Source

Dure semaine que vient de vivre Georges W. Bush

Brouille entre Agoravox et Le Monde

AgoraVox a été lancé à l’initiative de la société Cybion. Cybion est une société anonyme indépendante créée par Carlo Revelli et Joël de Rosnay, dont le capital appartient majoritairement aux fondateurs et qui n’est liée à aucun grand groupe industriel ou financier. Selon les fondateurs, AgoraVox constitue l’une des premières initiatives européennes de "journalisme citoyen" à grande échelle complètement gratuite. AgoraVox est une plate-forme multimédia mise à la disposition de tous les citoyens qui souhaitent diffuser des informations inédites.

Il semble que rien ne va plus entre AgoraVox et le quotidien Le Monde. Voici tel quel, sans autres commentaires, le billet signé ce jour-même par Carlo Revelli, président directeur général d’Agoravox :

A la veille des élections... certains médias nous prennent pour des c... !

Cette jolie rime poétique est dictée par un sacré coup de colère. Coup de colère provoqué par la prise de conscience que certains médias semblent vouloir fortement orienter, voire manipuler l’information à la veille des élections. Faisons un parallèle entre le fameux débat sur Internet qui n’a jamais eu lieu et la polémique autour des estimations des résultats du premier tour que certains blogueurs journalistes menacent de mettre en ligne dimanche avant 20 heures. Le point de départ de ces deux affaires est le même. D’un côté, on essaie de contourner les lois du CSA pour garantir un débat démocratique aux citoyens. De l’autre, on contourne les lois de la République, en risquant d’influencer le vote, uniquement pour diffuser les résultats une ou deux heures à l’avance. Pourtant, les médias ont boycotté une affaire pour bien s’emballer sur l’autre... Quelles en sont les raisons?

L’omerta médiatique autour du débat sur Internet

Comme vous le savez, nous avons tenté d’organiser un débat sur Internet entre différents candidats à la présidentielle. Je ne reviendrai pas sur les erreurs faites et sur les raisons de cet échec. Je me concentrerai ici uniquement sur le traitement médiatique de l’affaire, ou plutôt sur son non-traitement... Je vous rappelle que le projet initié par AgoraVox avait permis de constituer un collectif incroyable avec une force de frappe potentielle qui ne pouvait pas laisser indifférent : 20 minutes, Dauphiné libéré, Marianne, Les Échos, Libération, AOL, Le Monde, France 24, L’Express, Le Nouvel Obs, etc.

Et pourtant aucune radio, aucune TV, aucune agence de presse et très peu de journaux papier ont relayé notre idée de débat sur Internet. Comme je l’expliquais dans mon bilan final, « avoir autant de partenaires prestigieux, et avoir si peu de retombées presse demeure pour moi un mystère, surtout dans une période si friande d’informations liées à la présidentielle. Comme le précise André Gunthert de l’EHESS : « Mis à part 20 minutes, très actif dans cette séquence, les grands médias associés au processus se sont bornés à une attitude attentiste, sans relayer le buzz, qui est resté très faible tout au long de la semaine dernière. Sans une forte pression médiatique, il était impossible d’imposer cet agenda aux équipes de campagne. Celle-ci a fait défaut : l’AFP a notamment refusé de transmettre les informations qui lui étaient fournies par le collectif. » J’ajouterai que non seulement l’AFP mais aussi AP et Reuters ont toujours refusé de reprendre les informations que nous leur communiquions.

D’ailleurs, je me rappelle avoir eu une conversation surréaliste, par téléphone, avec l’une de ces trois agences. Environ 24 heures après l’envoi de notre communiqué de presse, je relance par téléphone, et, à ma grande surprise, on me demande si notre initiative est sérieuse ou si ce ne serait pas un canular... Je passe vingt minutes au téléphone pour expliquer qu’on existe bien, que ce n’est pas un canular... J’explique que des médias aussi prestigieux que Le Monde, Libération ou 20 minutes sont associés, etc. Alors mon interlocuteur me répond qu’il n’avait pas eu le temps de vérifier, et ensuite il passe dix minutes à essayer de m’expliquer que c’est une idée folle qui n’a aucune chance d’aboutir... Véridique, je n’invente rien.

La seule dépêche d’agence que nous avons eue, c’était pour annoncer que... le débat n’aurait pas lieu... Édifiant !

L’emballement médiatique autour de la diffusion des sondages dimanche à 18 heures

Exactement au moment-même où notre débat échoue, démarre la polémique sur la diffusion des premiers sondages sur Internet à partir de 18 heures ce dimanche.

Versac résume assez bien le contexte : « Habituellement, ces sondages étaient globalement méconnus, réservés aux rédactions. Les partis politiques effectuaient par ailleurs leurs mesures et organisaient leurs remontées d’information. Cette année, c’est différent : la facilité de diffusion à grande échelle, à travers les blogs, notamment, fait courir le risque d’une diffusion à grande échelle, non maîtrisable, de ces résultats, avant la clôture du scrutin pour tous les Français. Une telle diffusion est interdite par la loi (les contrevenants risquent une poursuite pénale et 75 000 euros d’amende). Cette loi a un fondement : il s’agit de veiller à la "sincérité" du scrutin, de faire en sorte que tout le monde soit à un niveau égal d’information au moment de son vote. La transmission massive de résultats partiels, vers 18 heures, peut inciter à des manipulations du vote, à des modifications de comportements d’électeurs indécis, et cela, de manière relativement massive, de nature à modifier le scrutin. Un "journaliste", Jean-Marc Morandini, associé à une grande radio généraliste, a expliqué qu’il diffuserait volontairement ces données partielles, au nom d’un pseudo-droit à l’information. ».

Sans avoir de certitudes inébranlables, je suis globalement assez d’accord avec Versac (voir aussi son dernier article) et Schneidermann même si je comprends l’absurdité de la loi et la nécessité de trouver des solutions. Je pense tout simplement que ce n’est pas le bon moment pour trouver des solutions. Il fallait s’y prendre soit avant (on en parle depuis 2002), soit après. Morandini, Birenbaum (voir aussi ici) et Thierry Crouzet ont un avis opposé.

Le but de mon article n’est donc pas de rentrer dans la polémique qui anime en ce moment la blogosphère, et surtout les médias. Pour être franc, mon opinion n’a rien d’original ni d’arrêté. Je suis a priori contre, comme la plupart de vous d’ailleurs, car je trouve malsain que la polémique sorte maintenant ; cela pourrait être dangereux.

Et pourtant, tous les médias ne parlent que de ça. Personnellement, j’ai été contacté par tous ceux qui avaient refusé de parler de notre débat : des quotidiens, des agences de presse (AFP, Reuters...), des radios (France Info, RTL, Europe 1, RFI...) et même des TV (Public Sénat, Direct8). Mais ceci n’est rien par rapport au nombre invraisemblable d’articles, de dépêches ou d’émissions qui voient le jour en ce moment. Reuters vient également de sortir une dépêche qui a été reprise pratiquement par tous les médias et là, curieusement, l’avis d’« AgoraVox, acteur de poids de l’information "participative" sur Internet » intéresse beaucoup plus de monde que le débat pour les présidentielles... C’est rare de voir une dépêche reprise en simultané par Radio France, L’Express, Capital, Le Monde, L’Usine nouvelle, Le Nouvel Obs, Le Point, Boursier, etc.

Pourquoi deux poids, deux mesures ?

Difficile pour moi de répondre à une telle question, puisque je suis partie prenante. Ce serait plutôt à des experts de « l’emballement médiatique », comme Daniel Schneiderman, d’analyser sereinement tout ça. Je vais donc me limiter à ma perception des choses.

À partir d’hier soir, j’ai pris le parti de dire ce que je pense lors de mes interviews, en espérant que mon message ne soit pas coupé, vu qu’il s’agit à chaque fois d’enregistrements. J’ai commencé à le faire hier soir en m’énervant sur France Info (je n’ai pas entendu ce que ça a donné ce matin à l’antenne, si vous avez des infos...), justement chez Morandini sur Direct 8 (ça passe ce soir à 19h sur le câble), sur RFI (ça passe dimanche) et Le Figaro (ça passe lundi). Mon message est plutôt simple. Comme je vous l’ai dit, je suis plutôt contre la publication de ces résultats, tout en étant conscient des problèmes sous-jacents. En revanche, je trouve honteux l’emballement médiatique autour de cette affaire qui, pour moi, constitue un épiphénomène par rapport à l’omerta médiatique que nous avons eue au moment de l’organisation du débat sur Internet avec les candidats à la présidentielle.

Personnellement cette histoire me semble mille fois moins importante pour la démocratie que le débat qui a échoué. Si, dans les deux cas, on contourne la loi, dans un cas on l’aurait contournée pour un enjeu démocratique qu’une grande partie de la population aurait certainement souhaité, dans l’autre cas pour fausser un peu le scrutin et, pour certains, se faire de la pub.

Mais alors, pourquoi deux poids et deux mesures ? Plusieurs raisons, à mon sens.

Certains journalistes voient encore Internet comme un concurrent plutôt que comme un média complémentaire. Ainsi, quand le débat ne peut pas se faire à la télévision, certainement pour des raisons politiques d’ailleurs, il n’est pas question alors qu’il se fasse sur Internet... Donc il n’y a aucun intérêt à relayer cette affaire... Cela n’aurait-il pas donné une image trop positive à Internet qui aurait, pour une fois, permis de mettre en place quelque chose de constructif et sain ? Non, Internet doit rester un univers sombre, sulfureux et malsain. Internet doit rester le médium qui permet de contourner les lois et qui pourrait presque altérer le vote dimanche... N’oublions pas que pendant des années, Internet a été caricaturé comme l’univers privilégié des terroristes, des pédophiles et des pornographes... Ainsi, quand un seul candidat décide que le débat ne doit pas avoir lieu à la TV, de facto il arrive aussi à empêcher qu’il puisse se faire sur Internet...

Le Monde et les consignes de vote

Dans ce contexte absurde, Le Monde en profite pour nous refaire le coup de la bipolarisation et nous ressort de la naphtaline l’effrayant Segolas Sarkolène qu’on avait presque oublié... Encore une fois, je partage assez l’analyse de Daniel Schneidermann qui nous rappelle que « Colombani n’appelle pas à voter Royal. Il appelle à un second tour Royal-Sarkozy, ce qui est différent. Implicitement, il reconnaît à ses lecteurs sarkozystes le droit inaliénable de voter Sarkozy. Ils apprécieront. Sur le débat Sarkozy-Royal, il ne se prononce pas. »

Le petit théâtre vient de terminer son spectacle : après X mois de bipolarisation, et après avoir joué avec la figure du troisième homme qu’on a fait monter et descendre au gré de sondages plus ou moins fantaisistes, nous revoilà à nouveau avec notre beau binôme initial... Le spectacle est terminé, il n’y a plus rien à voir, allez voter Nicolas ou Ségolène... Et taisez-vous...

L’ancien journaliste de Libération, Pascal Riché s’étonne quant à lui du fait que Le Monde ait choisi des journalistes étrangers pour dresser les portraits des deux candidats... D’autres internautes, comme le rappelle Page 2007, appellent carrément au boycott du journal.

D’ailleurs, Le Monde a joué un rôle curieux dans l’organisation du fameux débat qui n’a pas eu lieu sur Internet. Sa position a toujours été très ferme et intransigeante : soit nous proposons un débat à quatre, soit nous ne proposons rien du tout, car il est impossible de proposer quelque chose d’équitable aux douze candidats. Eux-mêmes rappellent qu’il « était plus réaliste de se tenir à cette liste de quatre noms ». Pourtant, il était absolument certain que Nicolas Sarkozy refuserait le débat à quatre. Il n’a jamais cessé de le rappeler. Pour quelle raison devrait-il changer d’avis ? « En raison de l’énorme buzz médiatique que nous allons créer tous ensemble », me répondit-on... On l’a vu, l’énorme buzz médiatique...

En conclusion...

A la différence de monsieur Colombani, je ne donnerai aucune consigne de vote. La seule consigne que je vais donner, à ceux qui veulent bien l’entendre, c’est déjà d’aller voter, et surtout de voter pour celle ou celui qui pourrait le mieux casser la connivence politico-médiatique qui existe en France et qui pourrait s’accélérer de manière fulgurante après les élections. Vous connaissez les candidats, leurs programmes et leurs prises de position à ce sujet. Votez donc en votre âme et conscience.

Carlo Revelli

Président directeur - général,

AgoraVox

De retour, le lundi 23 avril 2007

Gonzales fera-t-il tomber Karl Rove ?

Trois scandales mettant en cause des membres de l'entourage de George W. Bush vont hanter cette semaine la Maison Blanche. Le premier compromet le chef de cabinet de la Maison-Blanche, Karl Rove, qui a « égaré » quatre ans de courriels - une affaire qui a déjà été qualifiée de « DogAte », pour « the dog ate my emails » (le chien a mangé mes courriels). Le deuxième : le 18 avril, le ministre de la justice Alberto Gonzales, auteur des limogeages de sept procureurs, doit témoigner devant le comité judiciaire du Sénat pour tenter de sauver sa place. Son témoignage pourrait faire tomber celui qui a été qualifié de Raspoutine de la dynastie Bush, Karl Rove. Le troisième : le mea culpa de l'architecte de la guerre en Irak, Paul Wolfowitz, déjà hautement controversé au sein de l'institution, n'a toutefois pas convaincu les employés. Le Financial Time écrit, en éditorial : « Wolfowitz must be told to resign now ! » Selon George W. Bush, les États-Unis ne peuvent pas admettre la défaite de leurs troupes en Irak, car cela signifierait une menace terroriste pour l’Amérique elle-même, rapporte le correspondant de RIA Novosti. « L’échec en Irak signifierait la mort et les destruction au Proche-Orient, mais aussi ici en Amérique », a-t-il déclaré, intervenant à la Maison-Blanche. La partie de bras-de-fer avec le Congrès se poursuivra au cours de la semaine.

En privé, certains conseillers reconnaissent que l’accumulation de problèmes va au-delà des déboires qui affectent si souvent les présidents américains au cours de leurs seconds mandats.

Le « DogAte »

Il ne fait aucun doute que l’homme a fière allure. Ses talents sont multiples : forte prestation en public, connaissances érudites de la politique et des sondages, pratiques du pouvoir aux plus hauts sommets. L’ascension fut longue. La descente aux enfers vient de commencer. Il pourrait sombrer avant son président. Karl Rove avait la réputation de préférer œuvrer dans l’ombre ; il ne craint visiblement pas les feux de la rampe quand il le faut. L’épisode de Karl Rove en rappeur vaut le détour.

Selon le portrait que dresse de lui Wikipedia, Karl Rove serait membre d'une famille de cinq enfants, Karl Rove est né dans une famille ouvrière de l'ouest du pays, son père étant prospecteur de minerai et sa mère tenant le foyer. Celle-ci se suicidera au début des années 1980. Après un passage à Las Vegas, il passe sa jeunesse à Salt Lake City. Karl Rove est pourtant passé par six universités sans décrocher le moindre diplôme. Il rejoint le Parti républicain. Travailleur acharné, transportant dans sa tête une encyclopédie politique et électorale, Karl Rove possède une réputation de tricheur, de tueur politique et de fidélité totale à ses patrons. La famille Bush l'apprécie beaucoup. Malgré son influence et trente ans d'amitié, Rove se défend pourtant d'être un Raspoutine de la dynastie Bush. Certains observateurs pensent qu’il aurait même politiquement « créé » le président George W. Bush.

Karl Rove rêvait d’instaurer aux États-Unis une majorité permanente qui réduirait les démocrates à un rôle d'opposition à vie. «L’architecte» des présidentielles de 2004, selon Georges Bush, n’a pas eu la même heure de gloire lors des dernières élections présidentielles qui ont ramené une majorité démocrate dans la vie politique américaine. Rove n’est l’unique responsable de la déconfiture républicaine. Il ne fait pas partie des idéologues qui ont voulu la guerre en Irak. Il n’a fait qu'exploiter les peurs et les divisions des électeurs. Et cela n'aura duré qu'un temps.

Depuis quelques mois, il semble qu’il ait survécu à plusieurs à plusieurs controverses : l'affaire Valerie Plame, qui a causé la perte de Lewis (Scooter) Libby, ancien chef de cabinet du vice-président et celle qui couve depuis plusieurs semaines, l'affaire du ministre américain de la Justice, Alberto Gonzales. Pour le sénateur démocrate Chuck Schumer, il ne fait aucun doute que Karl Rove doit témoigner devant le Congrès et détailler le rôle qu'il a joué, notamment, dans l'affaire Gonzales. Georges Bush s’y oppose. Pour combien de temps encore ?

La loi de 1978 sur les archives présidentielles (Presidential Records Act) est très claire : tous les e-mails échangés par la Maison Blanche doivent être archivés de manière permanente, essentiellement pour des raisons historiques. L’équipe Bush a préféré contourner la législation en utilisant les comptes du comité national républicain (Republican National Committee) qui, eux, peuvent être supprimés.

Le principal intéressé, par cette grave entorse, n’est autre que Karl Rove, conseiller de George W. Bush, qui a utilisé ses comptes e-mail et Blackberry fournis par le Republican National Committee pour la plupart de ses échanges électroniques.

Des courriers électroniques liés au limogeage de huit procureurs fédéraux en décembre pourraient avoir été perdus. Des sénateurs réclament au gouvernement fédéral de produire de nouveaux documents dans cette affaire, considérée comme une purge politique par la nouvelle majorité démocrate au Congrès.

Pourtant, comme l’exige la loi fédérale, la Maison Blanche était tenue de conserver les communications électroniques envoyées ou reçues par son personnel. Pire. Le personnel œuvrant directement pour le bureau du Président doit utiliser uniquement les services de messagerie gouvernementaux pour toute communication de nature officielle, une adresse se terminant par whitehouse.org.

Les démocrates ont la conviction que, de 2001 à 2005, Karl Rove s'est servi d'une adresse du Comité national républicain pour ses communications électroniques. Parmi ces courriels, certains porteraient sur le congédiement des procureurs fédéraux.

La Maison Blanche vient de reconnaître que des courriers électroniques liés au limogeage de huit procureurs fédéraux en décembre pourraient avoir été perdus. Aussi invraisemblable que cela puisse paraître, l’administration Bush reconnaît en effet bêtement avoir pris l’habitude de supprimer certains e-mails et informations électroniques au cours des six dernières années mais déclare du même souffle n’avoir aucune idée de la quantité de données perdues.

L'hypothèse d'une perte de ces courriels a été jugée invraisemblable par le président du comité judiciaire du Sénat, le démocrate Patrick Leahy, chargé de l'enquête parlementaire sur les limogeages. « On ne peut pas faire disparaître des courriels, pas de nos jours. Ils sont passés par trop de serveurs », a lancé le sénateur Leahy. « Ces courriels existent, ils [La Maison Blanche] ne veulent tout simplement pas les fournir. Nous lancerons une assignation pour qu'ils les produisent, s'il le faut », a insisté le sénateur du Vermont.

Comme le rapporte le correspondant du quotidien La Presse à New York, Richard Hëtu : « Le démocrate Patrick Leahy, président du comité judiciaire du Sénat, a ridiculisé l'hypothèse de la Maison-Blanche. « C'est comme le fameux trou de 18 minutes sur les bandes magnétiques de la Maison-Blanche sous Nixon ». Tout en établissant ce parallèle, poursuit Richard Hëtu, avec le scandale du Watergate, le sénateur a comparé l'attitude de la Maison-Blanche à celle des écoliers qui rentrent à l'école en disant à leur professeur : « Mon chien a mangé mon devoir. » Il n'en fallait pas plus pour que des blogueurs donnent au nouveau scandale le nom de « DogAte ».

Le sénateur Leahy et un autre membre du comité judiciaire, le républicain Arlen Specter, ont précisé qu'ils étaient prêts à s'entendre avec la Maison Blanche afin qu'un expert indépendant soit désigné pour retrouver les courriels. Depuis deux jours, la Maison Blanche refuse de dire si elle croit que les courriels peuvent être récupérés ou pas. Devant des journalistes, M. Leahy a ironisé : "Je connais un jeune adolescent dans mon quartier qui peut les retrouver pour eux !"

L’Affaire Alberto Gonzales

En octobre 2006, le président Bush informait Gonzales que plusieurs dirigeants du Parti républicain se plaignaient des procureurs fédéraux qui refusent de poursuivre énergiquement les enquêtes sur la « fraude électorale ». Dans le jargon des néoconservateurs, cela veut dire qu’ils accordent trop facilement le droit de vote aux Américains des minorités ethniques, et surtout aux Afro-américains. Quelques semaines plus tard, sept procureurs étaient mis au rancart.

Le New York Times du 11 mars décrit Alberto Gonzales comme le « consigliere de la présidence impériale de M. Bush. Plus que toute autre personne au gouvernement, à l’exception du vice-président Dick Cheney, M. Gonzales symbolise le mépris de M. Bush envers la séparation des pouvoirs, les libertés civiques et l’État de droit ». Le quotidien appelait à sa démission.

Cette question des courriels perdus risque de rebondir au grand plaisir des démocrates : le ministre de la Justice, Alberto Gonzales, est contraint de s'expliquer devant le Sénat sur cette éviction de huit procureurs fédéraux, victimes d’une purge administrée par la Maison-Blanche. Une commission du Sénat doit en effet interroger, dans une session qui se voudra musclée, un ministre de la Justice de plus en plus ébranlé sur le rôle de la Maison Blanche dans la mise à l’écart de huit haut magistrats chargés d’appliquer la politique fédérale dans leur district. L'enquête prend une ampleur inattendue depuis que la Maison Blanche a reconnu que plusieurs conseillers politiques, dont Karl Rove, pourraient s'être servis de leurs comptes courriels du Parti républicain pour des échanges ayant trait à la politique fédérale, au lieu d'utiliser leurs comptes courriels officiels de l'administration fédérale. Les sénateurs pourraient se concentrer sur l’implication possible de l’éminence grise de M. Bush.

L’Affaire Wolfowitz

« Il est temps pour M. Wolfowitz de partir », a affirmé le New York Times après que les représentants des pays membres de Banque mondiale (BM) eurent eux-mêmes jugé « très préoccupante » la polémique en cours. Ils ont toutefois prévenu qu'ils ne jugeraient pas M. Wolfowitz avant qu'une enquête plus approfondie ne soit terminée. Le personnel de la banque n’a pas tardé à remettre en question sa gouvernance. Il ne fait aucun doute que ce scandale ravive la controverse sur sa nomination à la tête de la Banque Mondiale mi-2005 par l'administration américaine, et le ressentiment persistant sur son rôle dans l'invasion américaine en Irak alors qu'il était secrétaire adjoint à la Défense.

La conseillère fédérale de Suisse, Doris Leuthard, qui assistait à l'assemblée de la Banque mondiale (BM), doute qu'il soit encore possible à Paul Wolfowitz de diriger l'institution. « L'atteinte à l'image pourrait être d'autant plus grave que cette institution promeut justement la bonne gouvernance et la lutte contre la corruption » a rappelé Doris Leuthard. Le ministre du développement néerlandais, Bert Koenders, a déclaré que « la controverse avait placé la BM dans une situation de crise qui doit être réglée rapidement ». « Il est temps que le conseil d’administration montre la porte à Wolfowitz », a déclaré Eric Gutirrez, coordinateur de la politique internationale à ActionAid. « Il est absolument hypocrite de la part de la Banque mondiale de s’élever contre la corruption dans les pays pauvres alors que son président est enlisé dans un scandale de corruption » (LEMONDE.FR avec Reuters - 16.04.07).

Dans leur communiqué final, les ministres des 185 Etats membres de la BM ont jugé « très préoccupante » la polémique en cours sur Paul Wolfowitz. Ce dernier, de son côté, vient de renvoyer la balle dans le camp des pays membres. « Il est très important que les pays donateurs tiennent les promesses faites sur la poursuite de l’aide et l’annulation de la dette sur la base d’un dollar pour un dollar », a-t-il affirmé. (Source : L'Économiste )

Comme l'écrivait un observateur, cette question de la démission du président de la Banque mondiale doit se régler rapidement. La suite suivra probablement la pente d’un rapport de force entre ceux qui se sentent la mission de diriger la Banque contre vents et marées et ceux qui sont dirigés par la Banque et qui n’ont pas voix au chapitre. Dans l’immédiat et dans l’absolu, la force est en passe de trancher. L'observateur cite cette maxime : « Le fer est fort, mais le feu le fond. Le feu est fort, mais l’eau l’éteint ». Cette crise, et c’est peu dire, ébranle, secoue l’institution jusque dans ses fondements.

Faisant fi de « la grande inquiétude » exprimée par le comité du développement de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI), le président de la Banque, Paul Wolfowitz, a campé sur ses positions, affirmant qu’il n’avait pas l’intention de démissionner malgré la controverse provoquée par une affaire de népotisme. La Maison Blanche a maintenu son soutien à M. Wolfowitz, soulignant qu’il faut se garder de tout jugement tant que le conseil d’administration de la BM n’a pas fini d’examiner le dossier. Paul Wolfowitz pourrait théoriquement rester en place jusqu'en 2010 car il n'existe pas de procédure de destitution. Mais ce n'est pas sûr : « Avec les gouverneurs de la Banque mondiale, nous avons beaucoup discuté de ce qu'il était possible de faire si le directeur ne partait pas de lui-même », a précisé Doris Leuthard devant la presse suisse réunie dans la capitale américaine (LEMONDE.FR avec Reuters, Agences/cab/boi - 16.04.07).

Conclusions

Gonzales fera-t-il tomber Karl Rove ?

Le président Bush lâchera-t-il, au coeur de la tourmente, Gonzales et Wolfowitz ?

Iran : Apocalypse now ?

La civilisation mécanique vient de parvenir à son dernier degré de sauvagerie. Il va falloir choisir, dans un avenir plus ou moins proche, entre le suicide collectif ou l'utilisation intelligente des conquêtes de l'homme.

Albert Camus, au lendemain d'Hiroshima, Combat , 8 août 1945

Ria Novosti vient de publier l’opinion de deux experts sur les conséquences écologiques d’une éventuelle frappe contre l’Iran. Iouri Israël est directeur de l'Institut de climatologie et d'écologie mondiales et membre de l'Académie russe des sciences et Alexeï Riabochapko est physicien-mathématicien. Ils viennent de signer en commun cette opinion intéressante :

[…] A en croire les sources d'information ouvertes, l’Iran ne dispose pas de réacteurs nucléaires en activité. Des spécialistes russes sont en train de construire la première pile à Bouchehr, au bord du Golfe persique, mais celle-ci reste vide à défaut de fournitures russes de matières fissiles. À Téhéran, il existe au moins une pile piscine de recherche à eau légère d'une capacité de 5 MW construite en 1967 par les Américains. Ce réacteur utilisait comme combustible de l'uranium militaire hautement enrichi (93%) livré par les États-Unis. En 1992, il a été modernisé pour accueillir de l'uranium enrichi à 20%. L'Argentine a fourni à l'Iran 100 kg d'uranium enrichi à 20% pour l'utiliser dans ce réacteur. La modernisation du réacteur et le transfert de l'uranium ont été réalisés sous l'égide de l'AIEA. Cette quantité d'uranium pourrait suffire à fabriquer une « mini-bombe ».

L'Iran a acheté au cours des trente dernières années deux réacteurs en France, six en Allemagne et plusieurs autres en Chine. Il s'agit très probablement de piles de faible puissance fonctionnant en mode impulsionnel pour produire des faisceaux de neutrons.

Deux scénarios sont donc à prévoir

• Un site nucléaire, que ce soit un réacteur ou un container de déchets hautement radioactifs, doit pouvoir supporter le choc de la turbine d'un avion militaire moderne volant à la vitesse du son

1. En cas d'impact direct d'un missile de croisière ou d'une bombe atomique, cette protection sera inévitablement détruite, et il y aura un dégagement de radioactivité dans l'atmosphère.


2. En cas de destruction d'une pile piscine dont la zone active, relativement petite, est entourée d'une masse d'eau considérable, il n'y aura ni réchauffement significatif de la zone active, ni combustion de matériaux de construction, ni dégagement de produits radioactifs en grandes quantités dans l'atmosphère.

• Si la durée de travail de la pile de recherche est comparable celle du réacteur de Tchernobyl, détruit par une explosion en 1986, le rejet primaire de produits radioactifs dans l'atmosphère, en cas de destruction totale, constituera 0,5% de celui émis dans les toutes premières minutes de l'accident de Tchernobyl (50 millions de curies), soit 250.000 curies. Cela risque de provoquer une pollution locale significative, mais en tout cas sans envergure régionale.

Pour empêcher l'Iran d'entrer en possession d'uranium militaire hautement enrichi, il faudra avant tout détruire l'usine de centrifugeuses située dans la zone d'Ispahan. Selon le président Mahmoud Ahmadinejad, l'usine utilise actuellement 3.000 centrifugeuses (même si, jusqu'à récemment, elle était censée en abriter 328 seulement). Vu la grande superficie occupée par l'usine, en cas de destruction de cette dernière, l'hexafluorure d'uranium sera immédiatement mélangé à une grande quantité d'air. Dans l'atmosphère, l'hexafluorure se solidifiera en se transformant immédiatement en tétrafluorure dont le vent pourrait transporter des aérosols sur une longue distance, mais la concentration d'uranium sera dérisoire et ne présentera aucune menace radiologique. L'explosion n'affectera que le personnel de l'usine.

En cas d'agression américaine l'Iran tentera de lancer des missiles sur des sites nucléaires israéliens. Pour cela, Téhéran dispose de suffisamment de missiles de moyenne portée. Le plus grand réacteur nucléaire (150 MW) situé près de Dimona et censé produire du plutonium sera probablement dans la ligne de mire des Iraniens. Une frappe risque de provoquer une riposte israélienne, y compris nucléaire. Selon des experts, Israël possède entre 100 et 300 charges nucléaires sous formes d'ogives et de bombes d'aviation. Ce scénario conduirait à une catastrophe nucléaire d'envergure globale. Il faut noter aussi que l'État hébreu est également prêt à des actions préventives contre l'Iran en vue de détruire ses sites nucléaires.

En évaluant les conséquences écologiques dues à la destruction des infrastructures de l'industrie pétrolière iranienne, on peut tracer des parallèles avec la situation au Koweït. Dans ce pays du Golfe, l'armée irakienne en retraite détruisait et mettait le feu aux réservoirs et aux puits de pétrole. La combustion ouverte de pétrole a provoqué le dégagement dans l'atmosphère d'une énorme quantité de suie (jusqu'à 1 million de tonnes, selon des estimations), et l'on a supposé que les dégagements massifs de suie étaient susceptibles d'influer sur le climat. L'Organisation météorologique mondiale a ainsi rendu un rapport détaillé sur le sujet : après la combustion d'une grande quantité de pétrole sur un territoire restreint, aucun impact sensible sur le climat et l'environnement n'a été enregistré. Vous pouvez visualiser, dans cette animation, les bombes nucléaires sur l'Iran

Depuis l'adoption en 2001 de la Nuclear Posture Review, le gouvernement des États-Unis s'est lancé dans un vaste programme de modernisation de son arsenal nucléaire, comme par exemple se doter d'armes nucléaires dites de faible puissance (environ 5 kilotonnes), armes conçues sous le vocable de mini nukes et destinées à cibler des objectifs stratégiques bien précis. Dans le même ordre d'idées, sont développés des bunker busters, bombes nucléaires dotées d'une nouvelle enveloppe (uranium appauvri) pour mieux pénétrer des structures très dures et détruire des infrastructures souterraines. Leur puissance est plus importante que celle des mini nukes (dont la puissance peut équivaloir plusieurs fois la bombe lâchée sur Hiroshima). Ces deux types d'armes nucléaires (Earth Penetrator Weapons) ont une capacité à détruire des cibles profondément enterrées et lourdement protégées.

Dans le cas d’une telle attaque, il semble clair que le Moyen-Orient tout entier n'en verrait pas moins son équilibre, déjà improbable aujourd'hui, encore davantage précarisé, inscrivant durablement cette région dans l'instabilité. Une telle situation ne pourrait évidemment que renforcer la dépendance des puissances étrangères et en particulier occidentales, à mesure de l'augmentation de l'enjeu stratégique de cette région détentrice des principales ressources en hydrocarbures de la planète.

« Il ne faut pas oublier qu'au Moyen-Orient, il n'y a pas qu'Israël », commente Emmanuel Dubois, dans une longue analyse pour la Revue militaire suisse. « Nous touchons ici aux limites de notre cadre de réflexion, raison pour laquelle il faut rappeler l'insuffisance d'une approche du dossier iranien ne tenant qu'à un face-à-face entre Téhéran et Jérusalem. Résumer le Moyen-Orient à ces deux pôles est évidemment réducteur, y compris en ce qui concerne la problématique de la dissuasion. En clair, l'accession de l'Iran au statut de puissance nucléaire ne ferait pas forcément basculer cette région du monde dans un modèle bilatéral pur. Au contraire, celui-ci devrait être ouvert à d'autres puissances régionales telles l'Égypte ou, surtout, l'Arabie saoudite, grande rivale de l'Iran. Car évidemment, avec un Iran nucléaire, c'est la politique de non-prolifération et le TNP qui voleraient en éclats, avec les incalculables conséquences qui s'ensuivraient pour le Moyen-Orient tout entier, et au-delà ».

L'apocalypse pour demain ? « A moins que les velléités iraniennes ne débouchent sur un paradoxe jusqu'ici passé inaperçu aux yeux des commentateurs. Voulant à tout prix assurer leur survie et leur domination sur l'ensemble de la région par l'acquisition de l'arme nucléaire, les mollahs ne donneront plus d'autre possibilité que de frapper au seul endroit qui puisse réellement les abattre : au cœur même du régime qu'ils prétendent consolider », conclut Emmanuel Dubois.

School Shooting

Selon Wikipedia, une tuerie scolaire (ou massacre scolaire de l'anglais « school shooting ») est un acte criminel volontaire ayant entrainé la mort d'au moins une personne dans l'enceinte d'un établissement scolaire. Contrairement aux autres formes de violence scolaire, il n'y a généralement pas qu'une seule cible ; l'objectif principal étant de tuer le maximum de personnes. Ces actes peuvent être perpétrés par des étudiants, des membres du personnel, des anciens étudiants voire des personnes extérieures à l'établissement.

Sur le campus de Virginia Tech, la pire tuerie à survenir dans un établissement scolaire aux États-Unis vient de faire 33 morts et 29 blessés.

« Nous vivons toujours dans une société où la violence par les armes est une préoccupation majeure », souligne Ladd Everitt, de la coalition « Stop Gun Violence ». « Nous continuons à perdre plus de 30.000 personnes chaque année dans ce pays du fait de la violence par les armes ».

Selon le Groupe de recherche et d'information sur la paix et la sécurité, les États-Unis détiennent le record du taux de mortalité par armes à feu dans les zones hors conflits. Si l’on prend en compte le total des morts par armes à feu aux États-Unis en 2003, on recense 30.242 victimes (soit 83 par jour) répartis comme suit : 17.108 suicides, 11.829 homicides et 762 tirs non-intentionnels ou accidentels.

Le taux de meurtres sans armes aux États-Unis est de 40 % supérieur (1.4 fois le taux) à celui du Canada. Quant au taux de meurtres avec arme de poing, il est de 15000 % supérieur (15 fois le taux).

Au Canada, près de 7 millions d’armes à feu sont en circulation.

Aux États-Unis, on retrouve plus 200 millions d’armes à feu, dont 65 à 70 millions d’armes au poing. Le droit de posséder une arme est inscrit dans la Constitution américaine selon l’interprétation la plus courante qui en est faite et une trentaine d’États autorisent le port d’une arme cachée. Les armes à feu constituent l’une des principales causes de décès chez les mineurs américains, tuant chaque année plus de 5,000 jeunes de moins de 20 ans. Une étude réalisée en 1996 par le Children Defence Fund a établi que les armes à feu ont tué en 1996 un enfant à toutes les 92 minutes. Une autre étude rendue publique par le Centre de contrôle et de prévention d’Atlanta (États-Unis) a révélé que les États-Unis avaient le taux de meurtres, de suicides et de décès accidentels par armes à feu le plus élevé de l’ensemble des pays industrialisés chez les moins de 15 ans. Les armes à feu causent quelques 40,000 morts par an (homicides, accidents et suicides) et demeurent l’une des premières causes de mortalité chez les 15-24 ans.

Selon le Groupe de recherche et d'information sur la paix et la sécurité, des études scientifiques menées sur les effets des armes à feu ont notamment établi deux constats :

• Premièrement, dans les pays industrialisés, il existe un lien entre la disponibilité des armes et leur utilisation en dehors du motif pour lequel elles ont été achetées. En effet, plus il y a d’armes disponibles, plus grande est la possibilité que celles-ci soient utilisées. […] La disponibilité des armes est fortement corrélée avec les suicides et les « féminicides » (meurtres de femmes), actes souvent commis dans le cadre du foyer qui est aussi le lieu de détention de l’arme.

• Deuxièmement, les détenteurs d’armes et leur entourage sont plus enclins à être victimes de crimes violents par armes à feu que les non-détenteurs. En outre, ils ont aussi un mode de vie généralement plus violent que les non-détenteurs. Ainsi, les armes ayant servi lors de ces fusillades étaient des armes détenues en toute légalité ce qui n’a pas réduit pour autant leur dangerosité pour le détenteur comme pour son entourage. En effet, les dernières statistiques américaines prouvent que pour une utilisation légalement justifiable d’une arme détenue par un particulier (par exemple, dans le cadre d’une légitime défense), il y en a 22 légalement injustifiables, à savoir 4 utilisations dans le cadre de tirs non intentionnels ou accidentels, 7 utilisations dans le cadre d’assauts criminels ou d’homicides et 11 utilisations dans le cadre de suicides tentés ou réussis.