De ce côté-ci de l'Amérique

862 millions de personnes environ souffrent de la faim et de malnutrition aujourd’hui (FAO)

2008-06-03T00:05:00.000-05:00

Rien ne rend plus mal à l’aise des convives de savoir, qu’autour d’une grande table, se retrouvent des gens qui ne sont pas les bienvenus. L’Italie de Berlusconi est ainsi coincée. Le pays accueille le sommet mondial sur la sécurité alimentaire de la FAO, et le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, ainsi qu’une cinquantaine de chefs d’État et de gouvernement. Les grands de ce monde tenteront, pendant trois jours, de régler cette épineuse question de la flambée des prix des denrées alimentaires qui frappe de plein fouet les pays pauvres et qui provoque des émeutes en Afrique, dans les Caraïbes et en Asie. Lundi soir, à la veille de l’ouverture de ce sommet, avait lieu, à Rome, le traditionnel dîner de gala offert aux hôtes de marque.

Toutes et tous cependant ne peuvent revendiquer le statut d’hôtes de marque. Le président zimbabwéen Robert Mugabe est arrivé dimanche soir à Rome, même s’il est interdit de séjour dans l’Union européenne. Et s’ajoute, à la présence de Robert Mugabe, celle non moins désirable du président iranien Mahmoud Ahmadinejad. Dans un cas, c’est la personne qui a utilisé l’aide alimentaire à des fins politiques. Dans l’autre, c’est la personne dont le pays se trouve sur le banc des accusés pour son programme nucléaire. À tout prendre, la présence de Mugabe qui suscite les plus vives critiques.

Malgré son interdiction de séjour dans l’Union européenne, c’est grâce à une dérogation ponctuelle, comme il est dit dans la formulation diplomatique, que Robert Mugabe, 84 ans, accompagné de son épouse Grace et du ministre de l’Agriculture, Rugare Gumbo, a pu accéder au territoire italien. Il séjourne dans un hôtel chic sur la Via Veneto. Le porte-parole du Premier ministre britannique Gordon Brown regrette Mugabe ait décidé de participer à cette réunion étant donné sa contribution aux difficultés liées à la situation alimentaire au Zimbabwe. En conséquence, le ministre britannique au Développement international, Douglas Alexander, ne rencontrera « évidemment pas » Robert Mugabe. Stephen Smith, ministre australien des Affaires étrangères, accuse Mugabe d’être le « responsable de la famine dont souffre son peuple » et d’avoir ni plus ni moins « utilisé l’aide alimentaire à des fins politiques ».

Pour la vice-présidente du Sénat italien, Emma Bonino (gauche), il est clair que ce ne sont pas des représentants de la « Ligue de la démocratie » qui vont se réunir à la FAO!

« Robert Mugabe est l’artisan principal d’une réforme agricole catastrophique, violente et raciste qui a détruit la production alimentaire et affamé la population. Le Zimbabwe était autrefois le grenier de l’Afrique et exportait de la viande, notamment en Suisse », écrit Ram Etwareea, du quotidien Le Temps (Suisse). Le secteur agricole s’est effondré depuis la réforme agraire, lancée en 2000, pour redistribuer les terres à la majorité noire. Elle a conduit au départ de plus de 4.000 fermiers blancs dont les terres ont été redistribuées à des proches du régime ou à des petits paysans sans qualification. L’hyperinflation annuelle atteint près de 165.000%.

Ce n’est pas la première fois que la FAO offre une tribune au despote qui s’accroche au pouvoir. Invité à Rome dans le cadre du 60^e anniversaire de la FAO en 2005, il en avait profité pour fustiger ses détracteurs. Mugabe avait alors traité le président américain, George W. Bush, et le Premier ministre britannique de l’époque, Tony Blair, de « terroristes internationaux » et les avait comparés à Hitler. « Devons nous approuver ces hommes? », avait demandé Robert Mugabe, ajoutant « les deux personnes néfastes de notre millénaire qui, à la manière de Hitler et Mussolini, ont formé une alliance impie pour attaquer des pays innocents ».

Les questions d’intendance réglées, il reste que selon la FAO, 22 pays sont particulièrement vulnérables à la crise alimentaire qui se profile « en raison de niveaux élevés de sous-alimentation chronique (plus de 30%), conjugués à une forte dépendance des importations de céréales et de produits pétroliers ». Jacques Diouf, directeur général de la FAO, est critique : « La dramatique situation alimentaire mondiale actuelle nous rappelle l’équilibre fragile entre les approvisionnements alimentaires mondiaux et les besoins des habitants de la planète, et le fait que les engagements souscrits précédemment pour accélérer les progrès vers l’éradication de la faim n’ont pas été tenus ». Jacques Diouf estime également que les politiques liées à la production et au commerce des biocarburants devraient tenir compte des impératifs de sécurité alimentaire.

Pendant que les grands de ce monde s’interrogent à Rome et explorent des pistes de solution, et quelques semaines après les violentes émeutes de la faim dans une trentaine de pays, le président de la Banque mondiale, Robert Zoellick, annonce l’allocation de 1,2 milliard de dollars en prêts et subventions pour les pays en proie à la flambée des prix de l’alimentation et du pétrole. De son côté, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) prévenait, il y a quelques semaines, dans un rapport, que les prix alimentaires resteront très élevés au cours des dix ans à venir : « les projections de prix pour la période 2008-2017 indiquent une augmentation de 20 % environ pour la viande bovine et porcine, de quelque 30 % pour le sucre brut et le sucre blanc, de 40 % à 60 % pour le blé, le maïs et le lait écrémé en poudre ». Il faut également noter qu’entre 2005 et 2007, la production mondiale de céréales s’est accrue de 46 millions de tonnes (3 %), tandis que la consommation a augmenté de 80 millions (5 %). Les stocks, au plus bas, n’amortissent plus les déséquilibres.

Parmi les facteurs au renchérissement des prix, l’OCDE pointe la demande croissante de biocarburant. « La production mondiale d’éthanol carburant a triplé entre 2000 et 2007 et devrait doubler encore d’ici à 2017, pour atteindre 127 milliards de litres par an. La production de biogazole devrait passer de 11 milliards de litres par an en 2007 à environ 24 milliards de litres d’ici 2017. L’accroissement de la production de biogazole augmente la demande de céréales, de produits oléagineux et de sucre, contribuant ainsi à faire monter les prix des productions végétales ».

Selon Jacques Diouf, directeur général de la FAO, les pays riches doivent accroître de manière significative leur aide pour lutter contre la hausse des prix des produits alimentaires. Des mesures cohérentes doivent être prises de toute urgence par la communauté internationale pour réduire l’incidence de l’augmentation des prix sur les populations pauvres et qui souffrent de la faim.

Pendant ce temps-là, la consommation des huiles végétales tirées des graines oléagineuses et des palmiers à huile connaîtra une croissance plus rapide que celle des autres plantes cultivées dans les dix prochaines années. Cette augmentation est déterminée par la demande de produits alimentaires et de biocarburants.

Le Canada sera évidemment présent à Rome. Avant de quitter, le premier ministre Stephen Harper a fait adopter le projet de loi C-33 (projet de loi qui favorise l’industrie de l’éthanol-grain) qui exigera une teneur en carburant renouvelable de 5 % dans l’essence d’ici 2010 et de 2 % dans le carburant diesel et le mazout d’ici 2012. Les Néo-démocrates et le Bloc québécois ont refusé de cautionner un projet de loi qui fait la promotion de l’industrie de l’éthanol-grain en pleine crise alimentaire alors que les libéraux de Stéphane Dion l’ont appuyé.

Selon Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique du Québec, ce projet de loi, qui cautionne l’utilisation de mais et d’autres denrées alimentaires pour la production de carburant pour automobiles constitue un virage désastreux sur le plan social et environnemental, tout en ayant un impact négligeable sur la réduction des gaz à effet de serre. Un Canada qui croit au développement durable doit interdire la production d’agrocarburants. Le projet de loi C-33 ouvrirait la voie au détournement massif des champs de mais, de blé et de canola canadiens vers la production d’agrocarburants. En effet, Agriculture et Agroalimentaire Canada estime que pour atteindre l’objectif de 5 % d’éthanol dans la consommation de carburant en 2010, il faudrait environ 50% de la superficie ensemencée en mais, 12% de la superficie de blé et 8 % de la superficie de canola au Canada.

(Sources : AFP, Cyberpresse, FAO, OCDE, Presse canadienne)

____________________________

« L’un des pires désastres de notre histoire est devenu l’un des pires désastres de la présidence Bush »

2008-06-02T00:30:00.000-05:00

Votre ami est mal conseillé. Cet ami est également votre employeur. Vous savez que son entourage favorise nettement le mensonge afin d’atteindre les objectifs que le petit groupe de l’entourage de votre ami se fixe. Un jour, vous quittez votre ami et votre patron. Pour le remercier, vous publiez une autobiographie dans laquelle vous révélez tous ces détails qui feront paraître votre ami comme un fieffé menteur. Et vous croyez ainsi rendre service à celui qui vous a offert un emploi pendant trois ans.

Scott McClellan, 40 ans, est resté sept ans aux cotés de George Bush, d’abord lorsque ce dernier était gouverneur du Texas, puis à Washington, de juillet 2001 à avril 2006, où il a eu pour mission d’être le porte-voix des faits et gestes du président. Il vient de publier un pavé de 341 pages : What Happened : Inside the Bush White House and Washington’s Culture of Deception (Ce qu’il s’est passé : Au cœur de la Maison blanche de Bush et de la culture de la tromperie à Washington). Ce livre, dont des extraits ont déjà été publiés, sera mis en vente ce lundi, premier juin. Selon l’ami et conseiller du président américain, Georges W. Bush a géré la Maison Blanche comme on gère une campagne électorale au lieu d’assurer un arbitrage salutaire aux diverses tendances contradictoires de son entourage.

Après Paul O’Neill, ancien secrétaire au Trésor, en 2004, après Richard Clarke, ancien conseiller de l’administration sur les questions de contreterrorisme, après George Telnet, ancien directeur de la CIA, après Matthew Dowd, ancien stratège en 2004, un autre ami qui vous veut du bien, Scott McClellan, celui-là même qui a tenu, pendant trois ans, les briefings quotidiens de la Maison Blanche, sort la grande artillerie pour mieux cibler son ancien patron. Mais il rassure le lecteur : « J’aime et admire toujours le président Bush mais ses conseillers et lui ont confondu une campagne de propagande avec le haut niveau de franchise et d’honnêteté fondamentalement nécessaire pour bâtir et préserver un soutien de l’opinion publique en temps de guerre ».

McClellan reconnaît donc qu’il voue une admiration pour ce président qu’il a rejoint en 1999 au Texas. George W. Bush est vu comme un homme intelligent, charmeur et politiquement habile mais qui ne veut pas reconnaître ses erreurs et « se convainc à croire ce qui l’arrange sur le moment ». En même temps, l’ami qui vous veut du bien glisse, au passage, que Georges W. Bush aurait déjà sniffé de la cocaïne, citant ces propos ambigus, tenus en privé en 2000 : « Je ne me souviens pas en avoir consommé ou non : nous avons eu quelques soirées folles à cette époque ». Éberlué, McClellan s’interroge : « Comment quelqu’un peut-il oublier s’il a consommé ou non une substance illégale comme la cocaïne? Cela ne tenait pas debout ».

Au-delà du potin mondain, McClellan aura été porte-parole du président pendant les évènements du 11 septembre 2001, puis lors des guerres en Afghanistan et en Irak. Sans gêne aucune, McClellan affirme maintenant que le public a été très mal informé mais que lui-même était sincère à l’époque. Rien de surprenant donc d’apprendre que, selon McClellan, George W. Bush a orchestré une campagne de propagande destinée « à manipuler les sources de l’opinion publique » pour pouvoir vendre au peuple américain la guerre en Iraq. Et c’est ce même McClellan qui, à quelques mois de sa démission, en 2006, soutenait âprement la justesse de la décision du président d’entrer en guerre contre Saddam Hussein. « L’un des pires désastres de notre histoire est devenu l’un des pires désastres de la présidence Bush », écrit Scott McClellan.

Et de cette période, McClellan tire également à boulets rouges sur le rôle des médias américains. McClellan qualifie les médias US de « complices actifs » de « la campagne savamment orchestrée pour fabriquer et manipuler le consentement des sources d’information du public ». Selon l’auteur, « les médias nationaux ont probablement été trop respectueux envers la Maison-Blanche et l’administration concernant la plus importante décision de la nation durant les années où j’étais à Washington : la décision d’aller à la guerre en Irak », écrit-il. « L’effondrement des justifications fournies par l’administration pour la guerre, qui est devenu évident quelques mois après notre invasion, n’aurait jamais dû nous surprendre de la sorte… Dans cette situation les “médias libéraux” n’ont pas été à la hauteur de leur réputation. S’ils l’avaient été, le pays aurait été mieux servi ».

En 2006, Scott McClellan avait quitté la Maison Blanche par suite du scandale Valerie Plame qui avait fortement entamé le crédit de la Maison Blanche. Épouse de l’ancien ambassadeur Joseph Wilson qui avait accusé l’administration américaine d’avoir menti sur les prétendues armes de destruction massive de Saddam Hussein, madame Valerie Plame avait été l’objet d’une fuite dans la presse sur son rôle d’agent secret au sein de la CIA. Lewis Scooter Libby, ancien directeur de cabinet du vice-président américain Dick Cheney, avait été condamné à 30 mois de prison pour parjure, mensonge et obstruction à la justice dans le cadre de cette affaire.

Dans son livre, McClellan tire aussi à boulets rouges contre l’ancien stratège et conseiller de M. Bush, Karl Rove, et Lewis “Scooter” Libby. Il les accuse de l’avoir dupé à propos de leurs rôles dans le scandale de la divulgation de l’identité de l’ex-agent de la CIA. Selon Rove et Libby, McClellan n’assistait pas aux réunions-clés où était élaborée la politique américaine. Pour l’ancien conseiller en chef et stratège politique, ciblé par McClellan, Karl Rove, « cela ne ressemble pas à Scott, vraiment pas. Pas au Scott McClellan que je connais depuis longtemps. On dirait plutôt un blogueur de gauche ». Karl Rove suggère-t-il que quelqu’un d’autre aurait pu écrire ce livre? Voix discordante au chapitre des dénonciations contre l’auteur : la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, s’est déclarée en complet accord avec les critiques de McClellan.

Ce que confirme au fond McClellan est le fonctionnement en bulle étanche de l’administration de Georges W. Bush à la Maison Blanche. Déconnectée totalement de la réalité. Et ce que dit McClellan aux yeux de l’histoire n’est pas faux : « Personne ne peut savoir avec certitude comment sera jugée cette guerre dans des décennies, quand nous pourrons vraiment comprendre son impact. Ce que je sais, c’est que la guerre doit être engagée seulement quand elle est nécessaire et que celle d’Irak ne l’était pas ». Mais cela ne plaît pas à tout le monde. « La décision de McClellan de publier ses mémoires n’est pas professionnelle », a critiqué Frances Frago Townsend, ancienne conseillère de M. Bush pour la sécurité intérieure et la lutte antiterroriste.

Pourquoi donc McClellan s’est-il livré à un striptease aussi progressif? L’auteur du pavé soutient que Georges W. est un homme qui n’a pas le sens de la réalité et qui refuse de reconnaître ses erreurs. Des critiques qui ont suscité un tollé parmi les fidèles du président. L’actuelle porte-parole de la Maison Blanche, Dana Perino, a indiqué que M. Bush était « étonné » et « déçu » par le contenu du livre : « Scott, nous le savons, est mécontent de son expérience à la Maison blanche. Pour ceux d’entre nous qui l’ont soutenu avant, pendant et après qu’il ait été porte-parole, la perplexité est grande. Il est triste, et cela nous l’ignorions ».

En réponse à ces critiques, McClellan répond : « C’est une bataille du pouvoir et d’influence, au lieu de délibérations conjointes et de compromis. L’administration Bush se comportait comme si elle était toujours en campagne électorale, plutôt que d’avoir un dialogue honnête avec le peuple américain ».

Déjà premier dans les ventes de livres sur Amazon en une semaine de vente, alors que le livre sort aujourd’hui dans les librairies, l’Association libérale anti guerre du Golfe 2 s’oppose, comme l’indique ActuaLitté, au versement des revenus du livre à son auteur, Scott McClellan. Après avoir passé des années à défendre l’administration Bush, et perpétuer les mensonges qui ont conduit notre pays à la guerre, Scott McClellan est sur le point de faire de l’argent avec son livre ‘je balance tout’, et va brasser des centaines de milliers voire des millions de dollars, dénonce le groupe. Pendant ce temps, nos troupes sont encore en train de mourir en Irak ». À ce sujet, le site Web MoveOn.org invite les américains à signer une pétition pour marquer davantage cette opposition au versement des droits d’auteur à l’ancien porte-parole de la Maison Blanche.

La secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice, qui n’en manque pas une pour défendre la politique de son patron en Irak, n’a pas voulu commenter un livre qu’elle n’a pas lu, dit-elle. Mais, de Stockholm, elle s’est interrogée : « Si le monde entier ne croyait pas cela à l’époque, alors permettez-moi de demander pourquoi l’Irak se trouvait soumis à des sanctions parmi les plus sévères jamais imposées par la communauté internationale. On ne peut pas considérer cette époque avec le regard d’aujourd’hui et dire que nous aurions dû savoir certaines choses que nous ignorions en 2001, 2002 et 2003. Les États-Unis n’étaient pas les seuls à croire que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive ».

Pour madame Rice, à propos des erreurs commises par Washington en Irak, il est prématuré de juger l’histoire, et si certaines choses auraient pu être faites différemment, « déclarer la guerre à l’Irak en 2003 » et « libérer le peuple irakien de Saddam Hussein » n’étaient pas une erreur.

(Sources : AFP, Cyberpresse, Presse canadienne)

____________________________

Les civils représentent 85 % des victimes des armes à dispersion et les enfants, 23 %

2008-05-30T00:28:00.000-05:00

« Les civils ont payé cher l’absence de fiabilité et de précision des armes à dispersion larguées en masse sur de vastes zones. Leurs vies racontent l’histoire de la « souffrance inacceptable » que ces armes infligent. Il faut que ces pertes en vies humaines et notre humanité nous motivent collectivement à mettre un terme à ce schéma effroyable d’utilisation des armes à dispersion qui ont fait souffrir les populations civiles pendant des décennies. Pour bon nombre, nos efforts arrivent, hélas, trop tard », Jakob Kellenberger, Conférence diplomatique sur les armes à dispersion (armes à sous-munitions), Dublin, le 19 mai 2008.

_____________________

Selon un rapport de la Commission des Affaires étrangères et de la Défense du Sénat français, les armes à sous-munitions (BASM) ou armes à dispersion constituent une appellation générique désignant tout système d’armes constitué d’un contenant, ou « munition-mère » (missile, bombe, obus, roquette), destiné à emporter et disperser plusieurs munitions explosives, ou « sous-munitions », conçues pour fonctionner à l’impact. Le rapport nous indique que, depuis les années 1960, les armes à sous-munitions ont été utilisées dans une vingtaine de pays, parfois de manière circonscrite et lors de frappes ponctuelles, parfois de manière plus systématique et massive, notamment lors de la guerre du Vietnam et de la guerre du Golfe, puis, plus récemment, en Irak en 2003 et au Sud-Liban en 2006.

Entre 5 % et 30 % de ces armes n’explosent pas à l’impact au sol et menacent dès lors les populations des pays « pollués » comme le Laos, la Bosnie, l’Irak, l’Afghanistan ou le Liban. Les civils représentent 85 % des victimes d’accidents par mine ou munition explosées et les enfants 23 %, selon Handicap International.

À la Conférence diplomatique sur les armes à dispersion, qui s’est ouverte lundi 19 mai à Dublin, 111 pays ont, après 10 jours de négociations, donné leur accord à un projet de traité interdisant l’utilisation, la mise au point et le stockage des BASM dans le monde. La « Convention sur les armes à sous-munitions » prévoit, selon la version française de l’avant-projet, que chaque État signataire « s’engage à ne jamais, en aucune circonstance, employer d’armes à sous-munitions ; mettre au point, produire, acquérir de quelque autre manière, stocker, conserver ou transférer à quiconque, directement ou indirectement, des armes à sous-munitions ; assister, encourager ou inciter quiconque à s’engager dans toute activité interdite à un État partie en vertu de la présente Convention ».

Les grands absents à cette conférence? Les grands pays producteurs de ces armes, les États-Unis, la Chine, la Russie, l’Inde, le Pakistan et Israël. « Cela aurait été mieux s’ils avaient tous été ici mais … le monde aurait-il été meilleur si nous avions tout laissé tomber en raison de leur absence? Non », a souligné à l’AFP le ministre norvégien des Affaires étrangères, Jonas Gahr Stoere. Les États-Unis, eux, ont prévenu que l’accord de Dublin ne changerait en rien leur politique militaire. « Les États-Unis partagent les craintes d’ordre humanitaire des pays rassemblés à Dublin, mais les bombes à sous-munitions ont montré leur utilité militaire, et leur élimination des stocks américains mettrait en danger la vie de nos soldats et celles de nos partenaires », a déclaré Tom Casey, porte-parole du département d’État. Un autre porte-parole de la Maison Blanche a indiqué, par voie de communiqué, que « les États-Unis sont profondément préoccupés par l’impact humanitaire, non seulement des armes à sous-munitions, mais de tous les types de munitions utilisés en temps de guerre ». Le communiqué rappelle aussi que les États-Unis « ont dépensé plus de 1,2 milliard de dollars pour nettoyer les zones de guerres et les anciennes zones de conflits et les rendre sûres pour les civils » depuis 1993.

Le ministre irlandais des Affaires étrangères, Micheal Martin, a affirmé que la communauté internationale entendait faire pression sur ces pays pour qu’ils abandonnent progressivement ce type d’armes. Le Royaume-Uni, qui figurait jusqu’ici parmi les États qui ne faisaient rien pour interdire ces armes, a joué un rôle important dans la rédaction de l’entente. Le Premier ministre britannique Gordon Brown avait annoncé la mise hors service de ses BASM peu avant l’accord. Berlin a pris la même décision jeudi avec effet immédiat. Bernard Kouchner a salué un texte destiné « à en finir avec le drame humanitaire » des BASM et a rappelé que Paris avait annoncé vendredi le retrait immédiat de “plus de 90%” de ses stocks de BASM.

Le traité, document qui est l’aboutissement de plus d’un an de pourparlers entamés en Norvège et qui devra être formellement signé à Oslo, en décembre prochain, entrera en vigueur six mois après sa ratification par 30 pays. Dès lors, l’interdiction des BASM sera immédiate. La destruction des BASM par les pays signataires devra avoir lieu dans un délai de huit ans. Le texte a été qualifié de « fort et ambitieux » par l’Irlande, d’ « historique » par les Pays-Bas et d’ « étape importante dans le développement d’un droit humanitaire international » par l’Autriche.

Selon la Suisse, un bémol persiste toutefois puisque les pays qui ont signé la convention pourront continuer de collaborer avec des pays non-signataires, qui utilisent encore ce type d’armes. S’il n’a pas été signé par Washington, le document contient plusieurs concessions aux États-Unis. Des versions précédentes du projet prévoyaient d’interdire une telle coopération, une idée rejetée par Washington et ses alliés de l’OTAN parce qu’elle rendrait difficiles, voire impossibles, les opérations conjointes de maintien de la paix. Toujours selon la Suisse, l’accord aurait pu être plus flexible sur les délais de mise en œuvre afin de rallier les pays producteurs. Sur l’absence, notamment, des États-Unis, Thomas Nash, coordinateur de la Coalition contre les armes à sous-munitions (CMC) soutient que le message envoyé aux États-Unis est que tous les alliés militaires ont interdit ces armes.

Selon le réseau des huit associations nationales de Handicap International (Allemagne, Belgique, Canada, France, Luxembourg, Suisse, Royaume-Uni, USA), certains points du traité constituent de sérieuses déceptions, à commencer par le principe d’interopérabilité : les États signataires sont autorisés, comme le déplorait la Suisse, à participer à des actions militaires conjointes avec des États qui utiliseraient des BASM, consacrant l’influence des États-Unis sur le processus. « Une vigilance de tous les instants devra être de mise afin de s’assurer que certains États ne profitent pas des failles que présentent ce traité pour continuer à faire usage de ces armes », a déclaré Madame De Graff, directrice de Handicap International Canada.

Selon le quotidien britannique The Independent, il s’agit là d’un « pas en avant significatif » (a step forward) mais « que d’un pas en avant ». « Il ne faut pas y voir une destination finale (…) Si les plus grandes armées de la planète refusent de limiter leurs stocks, quel bien cela pourrait-il apporter? », écrit l’éditorialiste. L’accord ne sera « pas universel », souligne pour sa part le Financial Times. « Mais le nombre grandissant de gouvernements soutenant le traité suggère que les normes de la guerre changent ».

Il faut être réaliste, comme le rappelle le colonel Jean-Louis Dufour, officier de carrière dans l’Armée française, ex-attaché militaire au Liban, chef de corps du 1er Régiment d’infanterie de marine, cité par L’économiste, quotidien marocain. « Des États qui en possèdent, comme la France, ont déclaré « retirer immédiatement du service opérationnel la roquette M 26 », ce qui permet de s’en réserver l’usage en cas de besoin. D’autres États, comme la Russie ou la Chine, mais aussi le Pakistan, l’Inde, Israël, opposés à toute interdiction, ont jugé inutile de participer à la Convention. Non présents eux aussi à Dublin, les États-Unis ont menacé de ne plus prendre part à des opérations multinationales de maintien de la paix si la conférence prononce l’interdiction des sous-munitions. Le bannissement de cette arme pourrait bien seulement ajouter un chapitre au volume déjà épais des limites à l’emploi de la violence armée que les hommes s’efforcent d’appliquer à la guerre depuis deux mille ans ».

(Sources : AFP, Cyberpresse, L’Économiste, Presse canadienne, The Independant, The Financial Times)

____________________________

Les médecins spécialistes du Québec craignent l’abolition de l’avortement au Canada

2008-05-29T00:26:00.000-05:00

Il est rare, c’est même un événement, que la Fédération des médecins spécialistes du Québec se lance dans une polémique qui a des répercussions à travers le Canada. Cette polémique touche la décision du gouvernement conservateur minoritaire de Stephen Harper de faire adopter un projet de loi, le projet c-484, Loi sur les enfants non encore nés victimes d’actes criminels, qui aurait pour effet, notamment, d’ouvrir toute grande la porte à la remise en question du droit à l’avortement. L’Assemblée nationale du Québec à voté une motion dénonçant ce projet de loi défendu à Ottawa par le gouvernement de Stephen Harper.

Ce projet de loi est proposé par le député conservateur d’Edmonton-Sherwood Park, Ken Epp, à titre privé. Le gouvernement conservateur se défend donc d’en être l’instigateur. Ce pavé dans la mare fait craindre le pire : la remise en question de tous les acquis sur le droit à l’avortement. La Cour suprême avait, en 1988, au terme de 15 mois de délibérations, invalidé les articles du Code criminel qui interdisaient l’avortement, à quelques exceptions près. « (…) le droit à la liberté énoncé à l’article 7 garantit à chaque individu une marge d’autonomie personnelle sur ses décisions importantes touchant intimement à sa vie privée. (…) Cette décision (d’interrompre la grossesse) aura des conséquences psychologiques, économiques et sociales profondes pour la femme enceinte. (…) Ce n’est pas seulement une décision d’ordre médical ; elle est aussi profondément d’ordre social et éthique », écrivait madame la juge Bertha Wilson de la plus haute Cour du pays. Depuis, l’avortement n’est plus un crime au Canada. Un an plus tard, la Cour suprême précise ce droit : le statut juridique de « personne » n’est conféré qu’aux êtres humains « nés et vivants ». Par conséquent, le fœtus n’a pas de « droit à la vie ».

Le député Ken Epp reconnaît qu’il est lui-même opposé à l’avortement. Comme le fait depuis des semaines son gouvernement, il rassure la population que son projet de loi n’a rien à voir avec la question de l’avortement. Au premier abord, on serait tenté de croire le député. En effet, au premier chef, le projet de loi a pour objet principal de majorer les peines encourues dans les cas d’agressions physiques perpétrées contre des femmes enceintes. Ce que dit, en bref, le projet de loi est simple : toute atteinte à l’intégrité d’une femme enceinte est doublement criminalisée puisque la loi reconnaîtrait ce crime comme un acte contre deux personnes, la femme enceinte et « l’enfant pas encore né ». Le projet de loi établit comme des infractions distinctes celle perpétrée à l’encontre d’un enfant non encore né et celle à l’endroit de la mère. De plus, il exclut une défense qui invoquerait le fait que l’enfant non encore né n’est pas un être humain.

En d’autres mots, « toute personne qui cause directement ou indirectement la mort d’un enfant, pendant sa naissance ou à toute étape de son développement intra-utérin, en perpétrant ou en tentant de perpétrer une infraction à l’égard de la mère — qu’elle sait ou devrait savoir être enceinte — est coupable : a) soit d’un acte criminel et passible de l’emprisonnement à perpétuité, la peine minimale étant de dix ans, si elle a l’intention (mens rea) de causer : (i) soit la mort de l’enfant, (ii) soit des blessures à l’enfant ou à la mère qu’elle sait être de nature à causer la mort de l’enfant, et qu’il lui est indifférent que la mort s’ensuive ou non; b) soit d’un acte criminel et passible de l’emprisonnement à perpétuité si l’alinéa a) n’est pas applicable mais que la personne montre une insouciance déréglée ou téméraire à l’égard de la vie ou de la sécurité de l’enfant. Précisons que ne constitue pas un moyen de défense contre une accusation fondée sur cet article le fait que l’enfant n’est pas un être humain ».

La ministre de la Condition féminine, Christine St-Pierre, la députée de l’Action démocratique du Québec, Lucie Leblanc et la députée du Parti québécois, Louise Harel, ont présenté à l’Assemblée national du Québec une motion selon laquelle ce projet de loi C-484 des conservateurs, à Ottawa, « pourrait engendrer une incertitude importante » sur le « statut » du fœtus et remettre en cause « un consensus à l’égard du droit des femmes de choisir de mener à terme ou non une grossesse ».

Adopté en deuxième lecture le 5 mars dernier, le projet de loi C-484, Loi sur les enfants non encore nés victimes d’actes criminels, selon la Fédération du Québec pour le planning des naissances (FQPN), s’inscrit dans une stratégie plus large visant à criminaliser à nouveau l’avortement. Le projet de loi C-484 est le premier de trois projets de loi qui pourraient remettre en cause le libre accès des femmes à l’avortement. Le système pénal canadien considère déjà la violence conjugale et même le fait que la victime soit enceinte comme facteur aggravant lors de la détermination de la peine, ce qui ne pourrait plus être plaidé si le projet de loi est adopté. Comme l’indique la Fédération, aux États-Unis, une loi nationale sur la protection des enfants à naître a été promulguée et 38 États ont adopté des lois similaires.

Agnès Gruda, du quotidien La Presse, qui a mené une enquête sur l’adoption de ces lois aux États-Unis, donne en exemple le cas du Texas, l’un des derniers États à s’être dotés d’une telle loi, en 2004. « Dès que la loi a été promulguée, un procureur a envoyé une lettre aux cliniques médicales de son comté pour demander aux médecins de dénoncer les femmes enceintes toxicomanes, sous prétexte qu’elles fournissent de la drogue à un mineur. Une quarantaine de femmes ont été arrêtées dans la foulée de ce changement législatif ». Dans les faits, comme on le voit, ces lois sont souvent utilisées pour protéger le fœtus… contre la mère. C’est ce qui ressort d’une étude de l’organisation National Advocates for Pregnant Women (NAPW) qui dresse une sorte de palmarès de l’horreur des lois anti-foeticide. En Utah, une femme toxicomane a accouché de jumeaux, dont l’un était mort-né. Elle a été accusée d’homicide et a passé 105 jours en prison avant que l’État ne retire sa plainte. « Une fois qu’un gouvernement établit des droits spécifiques pour le fœtus, cela signifie inévitablement un recul des droits des femmes enceintes », dénonce Lynn Paltrow, directrice de la NAPW qui recense des dizaines de cas similaires.

Selon la Fédération des médecins spécialistes du Québec, le projet de loi C-484 a bel et bien pour objectif de donner des droits au fœtus afin, en bout de ligne, d’abolir l’avortement au Canada. Le président de la Fédération, le docteur Gaétan Barrette, explique que, dans sa formulation, le projet de loi ouvre toute grande la porte à la reconnaissance des droits du fœtus et donc au débat sur la légalité de l’avortement. Pour son président, la Fédération devait intervenir pour protéger ses membres contre d’éventuelles poursuites, mais surtout, pour éviter un retour à l’époque des avortements illégaux dans les sous-sols et les garages avec des broches à tricoter, selon son expression.

Le président de la Fédération des médecins spécialistes du Québec avait fustigé le chef libéral, Stéphane Dion, pour avoir laissé le projet de loi franchir l’étape de la deuxième lecture, alors que le Bloc québécois et le Parti néo-démocrate avaient voté contre. Depuis sa première intervention publique, le 15 avril dernier, le docteur Barrette dit avoir reçu de très nombreux messages incendiaires, surtout en provenance du Canada anglais, l’accusant de tous les maux et lui promettant notamment de « brûler en enfer ».

(Sources : AFP, Cyberpresse, Presse canadienne)

____________________________

Canada - Le ministre des Affaires étrangères démissionne : il a oublié un document confidentiel

2008-05-28T00:25:00.000-05:00

Le Canada a pris résolument le chemin qui mène vers les scandales. Le gouvernement conservateur qui se voulait au-dessus de la mêlée et qui s’est fait élire sur la base d’un engagement à gouverner avec droiture ne cesse depuis quelques mois d’être éclaboussé. La presse canadienne consacre toutes ses unes à la démission du ministre des Affaires étrangères du Canada, Maxime Bernier.

Comme tout scandale, c’est par brides successives que les révélations se font de plus en plus croustillantes. Tout commence le jour de l’assermentation du député Maxime Bernier au poste de ministre des Affaires étrangères. Il se présente au bras d’une dame qui surprend à plus d’un titre par sa beauté et sa tenue vestimentaire. Une robe si échancrée qu’elle ne laisse place à aucun doute. Les charmes sont bien en place. La presse cherche aussitôt à connaître l’identité de cette compagne. Personne n’est en mesure ou personne n’a l’autorisation de révéler l’identité de cette personne qui se présente ainsi à une cérémonie hautement protocolaire.

Nommé aux Affaires étrangères en août 2007, Maxime Bernier, 45 ans, est, depuis plusieurs semaines, l’objet de nombreuses critiques que lui adresse inlassablement l’opposition en raison de ses gaffes ainsi que de sa relation avec une femme au passé trouble dont le nom n’a été révélé que ces dernières semaines. En effet, c’est le quotidien Globe and Mail qui, au début du mois de mai, a rendu public des documents judiciaires datant de 2003 établissant que madame Julie Couillard, aperçue à ses côtés lors de sa prestation de serment, en août dernier, avait été mariée à un membre d’une bande criminelle organisée.

Mise sur pied en septembre 1995, l’escouade Carcajou était un groupe d’élite principalement composé d’enquêteurs de la Gendarmerie royale du Canada, de la Sûreté du Québec, du service de police de la Communauté urbaine de Montréal et de divers autres corps de police municipaux du Québec. Madame Julie Couillard, puisque c’est bien d’elle dont il s’agit, a, en 1995, été soupçonnée et fait l’objet d’une garde à vue de 18 heures en raison de ses relations et des relations de son père, Marcel Couillard, avec les milieux criminalisés. Julie Couillard, son père, son conjoint et trois autres personnes ont été arrêtées relativement à un complot pour meurtre. Aucune accusation n’a, cependant, été portée contre madame Couillard. Plus tard, le conjoint de madame Couillard, monsieur Gilles Giguère, est assassiné, en 1996, en raison des soupçons de ces mêmes groupes criminalisés qui planaient sur cet homme. Plusieurs craignaient qu’il ne soit devenu un indicateur de police. Madame Couillard a vécu avec monsieur Giguère de 1993 à 1996. Par la suite, en 1999, alors âgée de 30 ans, quitte, autre membre des groupes criminalisés, les Hells Angels Nomads. En 2001, monsieur Marcel Couillard, le père de Julie, est condamné pour avoir fait pousser de la marijuana dans une serre hydroponique créée par le conjoint de cette dernière, monsieur Stéphane Sirois. Ce dernier est par la suite devenu délateur.

Questionné une première fois, aux Communes, le ministre des Affaires extérieures, Maxime Bernier, a opposé une fin de non recevoir prétextant que cette affaire concernait sa vie privée et que les liaisons précédentes de Mme Couillard étaient du « passé ». La presse, qui a multiplié à l’encontre de madame Couillard les enquêtes, a révélé qu’en 2004, Mme Couillard avait eu une nouvelle liaison, cette fois, avec monsieur Robert Pépin, un autre individu aux relations louches avec le milieu interlope. Pépin a, la même année de sa rencontre avec madame Couillard, plaidé coupable à une accusation de recel à la suite du vol d’une cargaison de marchandises. Le couple a rompu au début de 2005.

En mai 2007, monsieur Robert Pépin s’est suicidé dans les bureaux de son entreprise. Mme Couillard avait été vice-présidente et actionnaire de l’entreprise de monsieur Pépin. L’entreprise de monsieur Pépin était, en 2007, aux prises avec des difficultés importantes à la suite du retrait d’investisseurs potentiels, avec, en plus d’importantes dettes envers divers créanciers, dont le groupe criminalisé les Hells Angels. De plus, en mai 2007, quelques jours avant sa mort, monsieur Pépin avait reçu, de l’Autorité des marchés financiers (AMF), une assignation à comparaître.

Ces dernières années, madame Couillard exploitait une entreprise spécialisée dans les systèmes de haute technologie de sécurité. Présidente, secrétaire et trésorière de cette entreprise incorporée en février 2005, Itek Solutions globales, madame Couillard s’est s’intéressée à la sécurité dans les aéroports canadiens. Le député du Parti québécois et ancien solliciteur du Québec, monsieur Serge Ménard, a jugé « invraisemblable » et inquiétant qu’une agence de sécurité, dirigée par Julie Couillard et un individu lié au monde criminel, ait tenté de s’immiscer dans la sécurité des aéroports.

Au cours de sa relation avec le ministre des Affaires étrangères, Maxime Bernier, Mme Couillard était présente dans ses voyages à l’étranger. Elle a exigé d’être présente aux séances d’information du ministre, ce qui déplaisait par-dessus tout aux fonctionnaires du ministère. Il semblerait que le Premier ministre a dû rappeler à l’ordre Maxime Bernier : madame Couillard n’était pas sa directrice des communications et n’avait donc pas à intervenir dans la stratégie de communication avec les médias.

Face aux questions de l’opposition, le Premier ministre se cantonnait derrière une réponse laconique : « Je n’ai pas l’intention de faire un commentaire sur une ancienne blonde d’un ministre. Ce n’est pas quelque chose que je prends au sérieux ». Pour le gouvernement, malgré tout embarrassé par cette affaire, la position officielle se résumait à dire que les relations de M. Bernier avec Mme Couillard étaient une affaire privée. Maxime Bernier et Julie Couillard ont entretenu une relation au moins jusqu’au 31 mars dernier.

La carrière de monsieur Maxime Bernier au poste de ministre des Affaires étrangères du Canada n’est qu’une suite de faux pas. Le ministre avait notamment mis Ottawa dans l’embarras en suggérant publiquement au président afghan, Hamid Karzaï, de limoger le gouverneur de la province de Kandahar, dans le Sud afghan, où sont déployés 2 500 soldats canadiens. Avant sa démission, le ministre Bernier avait pris l’engagement d’utiliser les quatre nouveaux avions de transport C-17 du Canada pour assurer le transport de quatre hélicoptères de l’ONU dans la région de la Birmanie. Sauf que les appareils n’étaient pas disponibles. Le Globe and Mail expliquait que deux appareils sont en réparation (l’un à Trenton, l’autre à Bangkok), un autre est l’objet d’ajout d’équipement additionnel au Texas et le quatrième est en Afghanistan. Le gouvernement fédéral a déboursé 3,4 milliards de dollars pour l’achat et l’entretien de ces quatre C-17. Le gouvernement du Canada a dépensé environ un million de dollars pour louer un avion russe Antonov afin de remplir cet engagement du ministre des Affaires étrangères qui n’avait pas, au préalable, vérifié la disponibilité des C-17.

Pourtant, le coup de grâce qui a terrassé Maxime Bernier n’est pas venu du cumul de ses faux pas. C’est plutôt l’amoureuse éconduite, madame Julie Couillard, qui l’a asséné en révélant, au cours d’une entrevue exclusive au réseau de télévision TVA, que le ministre avait laissé un document, un soir qu’il était venu la visiter à la mi-avril, à sa résidence. Une erreur qualifiée de « très grave » par le premier ministre Stephen Harper. Madame Couillard n’a pas donné plus de précision sur la confidentialité du document.

Au cours de son entrevue, madame Couillard a fait cette révélation surprenante : « Ils [les groupes de motards] n’étaient pas des enfants de chœur, sauf qu’ils m’ont toujours bien traitée. Je me sentais beaucoup plus respectée et en sécurité avec eux que je ne me suis sentie au cours des trois dernières semaines… » Madame Couillard a révélé que Maxime Bernier était bien au fait de ses anciennes relations avec des gens reliés de près ou de loin avec des groupes de motards criminalisés. Pour madame Couillard, le ministre Bernier « lui a manqué de respect ». Et selon madame Couillard : « Il y a eu un gros manque de jugement de sa part. Il aurait dû prévenir tout ce qui se passe présentement ».

D’où, semble-t-il, cette révélation fatale des documents ultraconfidentiels oublié par le ministre à sa résidence, endroit sans surveillance et non sécurisé. Selon une source, les documents en question comportaient des notes de préparation pour le ministre en prévision d’une réunion de l’OTAN à Bucarest, où la prolongation de la mission canadienne en Afghanistan allait être discutée.

Les fréquentations du ministre des Affaires étrangères avec une personne liée au monde interlope est une affaire privée, répète invariablement le Premier ministre. Mais oublier des documents chez cette même copine est : « une erreur très grave pour n’importe quel ministre. Nous devons tout le temps accepter des responsabilités pour des documents classifiés ». M. Harper a tenu à répéter que la démission n’avait rien à voir avec la relation qu’entretenait jusqu’à tout récemment M. Bernier avec Julie Couillard.

Dans la capitale française, première étape d’une tournée de quatre pays européens visant à préparer le prochain sommet du G8, le Premier ministre Stephen Harper n’a pu éviter ce scandale qui le poursuit jusqu’en Europe. Monsieur Harper a déclaré qu’il ne jugeait pas utile de tenir une enquête approfondie sur toute cette affaire. Pour l’heure, monsieur Harper est bien loin de la tourmente qui sévit sur la colline parlementaire. En éditorial, le quotidien La Presse note que : « Le premier ministre espère peut-être que la démission de M. Bernier et son propre départ pour l’Europe mettent un terme à la controverse. Ça ne sera évidemment pas le cas. Les partis de l’opposition et les médias ne lâcheront pas cet os, et ils auront parfaitement raison. M. Harper, qui connaît bien l’histoire, devrait savoir que les gouvernements qui cherchent à camoufler la vérité se font toujours bien plus de tort que s’ils l’avaient révélée dès le départ ».

(Sources : Canoë, Cyberpresse, Presse canadienne)

____________________________

« Il n’est pas américain de traiter des questions importantes en période électorale »

2008-05-27T00:23:00.000-05:00

Une campagne aussi longue, trop longue même, laisse des séquelles. La campagne présidentielle américaine sert-elle vraiment les intérêts de la démocratie? Elle est l’exemple de tous les dérapages possibles, de toutes les tractations les plus indésirables qui se puissent imaginer, d’un marchandage et d’un financement qui occultent les intérêts supérieurs de la Nation.

M. George S. Kasolias, journaliste et professeur de journalisme à l’université américaine de Paris, expliquait le fonctionnement de la campagne présidentielle par vidéo conférence au siège de l’ambassade des USA à Alger au profit des journalistes algériens et des parlementaires. Interrogé sur le rôle des lobbys dans les élections américaines, le conférencier a, selon le quotidien Le Maghreb, affirmé que ces derniers, notamment pétroliers et israéliens ont une grande influence sur les candidats au point de les pousser à défendre leurs intérêts, notant que ces lobbys détiennent leur influence par le biais du financement. Toutefois, il a expliqué que le journaliste américain peut enquêter sur le financement d’un candidat. S’agissant de la politique étrangère des USA, il a indiqué que pour ce qui est d’Israël, l’Amérique est prête à protéger Israël en cas de danger extérieur.

L’hebdomadaire The Boston Phoenix (culture et société) s’est interrogé sur le fait qu’une élection présidentielle américaine ne s’intéresse jamais aux sujets politiques importants. Cette élection, comme tant d’autres auparavant, depuis l’avènement de la télévision, est devenue un spectacle populaire. « It’s rather un-American to have an election that focuses on the « big issues ». « Il n’est pas américain de traiter des questions importantes en période électorale ». Rien de moins.

M. Raymond Chrétien, ancien ambassadeur du Canada aux États-Unis, était l’invité de la Fondation du Barreau du Québec. Selon monsieur Chrétien, une victoire d’Obama ne se traduirait pas nécessairement par un changement fondamental à la Maison-Blanche : « Bien sûr, dès les premiers jours de sa présidence, il voudra envoyer des messages symboliques au reste de la planète. Il pourrait décider, par exemple, de fermer Guantanamo. Par contre, il se retrouvera avec les mêmes problèmes quasi-insolubles de son prédécesseur…il ne faudrait pas être déçu ! Prenons l’exemple de l’Irak. S’il décide de retirer les troupes américaines, le chaos, à tout le moins dans les premiers mois, s’installera et on le lui reprochera. S’il décide de rester en Irak, on lui reprochera de ne pas respecter sa promesse ». Sur la question d’un règlement au Proche-Orient, monsieur Chrétien est pessimiste : « Je ne crois pas que Georges W Bush puisse réussir un quelconque rapprochement entre Israël et la Palestine d’ici la fin de son mandat. Il s’agira d’un défi de taille pour son successeur tout comme la réhabilitation de la réputation des États-Unis dans le monde ».

Il y a un vieil adage qui veut que la bourse américaine baisse rarement en temps d’élection, comme le rapporte Le Figaro. « Les performances des actions sont ainsi bien meilleures durant les années qui précédent l’élection que durant celles qui la suivent. Il est ainsi très rare que la bourse perde du terrain au cours d’une année d’élection présidentielle ». Selon Arthur Merrill, dans son livre publié « Behavior of prices on Wall Street », publié en 1983, Wall Street est généralement plus favorisé par une administration démocrate que républicaine. Le Dow Jones a en effet gagné plus de terrain au cours du dernier siècle sous présidence démocrate que sous l’ère républicaine.

Le règne républicain à la Maison Blanche s’est révélé une catastrophe.

Au cours de cette campagne, à quelques mois de son dénouement, quelques grands observateurs, économistes et autres, s’avancent en avant-scène de l’actualité pour rappeler les dures réalités que vit l’Amérique. Joseph E. Stiglitz, Prix Nobel d’économie américain, ex-conseiller économique de Bill Clinton, est de ceux-là. « Le Président Georges W. Bush a essayé de persuader les Américains qu’on pouvait faire la guerre gratuitement. Il l’a financée différemment de tous les autres conflits : non pas par l’impôt - un sacrifice partagé - mais par des emprunts financiers. Cette guerre a été mise sur le compte de cartes de crédit. Les générations futures devront payer pour ça », déclarait-il à Faustine Vincent, de 20minutes. Son jugement est sans appel : « Le Président a agi de façon très irresponsable. C’est le président qui a le plus divisé la population. […] La guerre a contribué à la flambée du prix du pétrole et n’a pas stimulé l’économie, qui s’est retrouvée affaiblie ».

L’Américain Warren Buffet, l’un des hommes les plus riches au monde grâce à son sens aigu des affaires et des investissements dont la fortune est évaluée à 62 milliards de dollars, a souligné, dans un entretien au journal El Pais paru dimanche 25 mai, que, dans la campagne présidentielle américaine, il appuie « à 100% le candidat démocrate », que ce soit Barak Obama ou Hillary Clinton. Toutefois, à Frankfort, monsieur Buffet a précisé son choix : « I will be very happy if he is elected president. He is my choice ». Le choix du milliardaire se portait bien évidemment sur Barack Obama. Cité par l’hebdomadaire allemand Der Spiegel, Warren Buffet a dit croire que l’économie américaine est déjà tombée en récession et qu’elle sera « plus profonde et longue que plusieurs le pensent ».

Julius Grey est un grand plaideur au Québec et au Canada. Il s’est fait connaître dans des causes touchant la défense des droits fondamentaux. Il signe également une chronique dans le Journal de Montréal. Il écrit : « Les États-Unis ont été un pays de paradoxes. Berceau de liberté et des droits de l’homme, c’était aussi le pays de l’esclavage et de la ségrégation. Les immigrants pauvres y ont trouvé l’égalité, impensable en Europe ». Monsieur Grey observe également que : « un élément dans l’histoire des États-Unis est souvent oublié par ses critiques: chaque fois que ce pays semblait avoir perdu l’élan démocratique de ses fondateurs, il a su se redresser. Il a aboli l’esclavage et la ségrégation. Il a élu Franklin Roosevelt pour sortir de la récession et combattre le fascisme quand beaucoup de pays ont choisi une droite populiste ».

Monsieur Grey explique son choix relativement aux candidats américains : « John McCain représente une droite militariste et bornée. Les Clinton, quoique préférables à McCain, ont déjà raté leur chance. Attachés aux groupes de pression, ils sont incapables de rompre avec la torpeur. […] Seul Obama fait miroiter la possibilité d’une nouvelle Amérique. Une Amérique où les races se fondent, où l’égalité redevient un but réel, où la politique étrangère vise la paix et où l’on dénonce la brutalité et la dureté des dernières années ».

Pourquoi vivre simplement lorsqu’il est possible de tout compliquer? « Nous n’avons que 163 jours pour gagner l’élection - ne gaspillons aucun jour », vient de déclarer Bob Barr, un ancien membre républicain du Congrès. Il ne parlait pas au nom du candidat républicain John McCain mais bien en son nom propre. M. Barr a quitté le parti Républicain en 2006. Élu membre de la Chambre des représentants en 1994, monsieur Barr a représenté un district conservateur en Georgie pendant quatre mandats. Bob Barr est le nouveau candidat présidentiel du parti Libertaire.

Monsieur Barr propose un retrait des États-Unis de l’Irak, affirmant que la guerre en Irak avait engendré « des coûts énormes et des bénéfices, tout au plus, spéculatifs ». Il s’est maintes fois opposé verbalement au président George W. Bush sur le Patriot Act et sur la guerre en Irak.

Comme le disait Jean Mistler : « La majorité a toujours raison, mais la raison a bien rarement la majorité aux élections » (Bon Poids).

(Sources : AFP, Boston Phoenix, Cyberpresse, Der Spiegel, Le Figaro, Le Maghreb, Le Nouvel Observateur, Libération, Presse canadienne, 20minutes)

____________________________

Dans l’affaire d’Omar Khadr, la Cour suprême reproche au Canada d’avoir failli à ses obligations

2008-05-26T00:22:00.000-05:00

Je voudrais revenir sur un sujet qui a abondamment été traité sur ce blogue. L’affaire Omar Khadr. Le cas de cet enfant soldat, lâchement abandonné par le Canada, le seul occidental détenu à Guantanamo, emprisonné depuis l’âge de 15 ans, Omar Khadr, ne fait aucun doute. Soupçonné d’être un membre d’Al-Qaïda et accusé d’avoir tué un soldat américain en lançant une grenade lors de son arrestation, Omar Khadr a été inculpé de meurtre, tentative de meurtre, complot, soutien au terrorisme et espionnage. Et le comportement du Canada, aligné sur le déni des droits voulu et mis en place par Georges W. Bush, est apparu clairement lorsque les autorités américaines ont rejeté la demande de Robert Badinter qui s’est proposé pour assister au procès du jeune Khadr à Guantanamo.

La lâcheté du gouvernement du Canada vient d’être sanctionnée par une décision unanime de la Cour suprême. Si cette dernière ne se prononce pas sur la légitimité de la procédure judiciaire à Guantanamo, elle rappelle toutefois que la Cour suprême des États-Unis a elle-même jugé cette procédure contraire aux conventions internationales sur les droits de la personne, dont le Canada est signataire. L’enjeu est de taille : Omar Khadr pourrait être condamné à la prison à vie s’il était reconnu coupable des accusations auxquelles il fait face. Il est considéré par les États-Unis comme un ennemi combattant.

Il est important de préciser que cette lâcheté n’est pas le fait exclusif du gouvernement conservateur minoritaire de Stephen Harper. Les libéraux de Stéphane Dion, avant l’arrivée au pouvoir de Stephen Harper, n’ont pas démontré plus de courage. Les libéraux Bill Graham et Pierre Pettigrew, ministre des Affaires étrangères pendant cette période, ont gardé le même silence à l’égard de cette affaire qui leur apparaissait embarrassante.

Le parti conservateur se fait fort de rappeler, à Stéphane Dion, les déclarations du porte-parole officiel des affaires consulaires de son groupe parlementaire, Dan McTeague : « Les accusations portées contre M. Khadr après près de quatre années d’incarcération à Guantanamo Bay sont considérables. Bien sûr, nous avons la responsabilité de veiller à qu’il ne fasse l’objet d’aucun mauvais traitement » (Émission Mike Duffy Live, réseau CTV Newsnet, 8 novembre 2005). C’est sous le règne du gouvernement libéral que des documents compromettants ont été transmis aux États-Unis pour appuyer leurs démarches.

Dans une décision unanime, les juges du plus haut tribunal au pays écrivent : « En mettant à la disposition des autorités américaines le fruit de ses entretiens avec M. Khadr, le Canada a participé à une procédure contraire à ses obligations internationales en matière de droits de la personne ». Entre 2002 et 2004, des responsables du Service canadien de renseignement de sécurité (SCRS) ont interrogé Omar Khadr puis relayé l’information aux autorités américaines. Après avoir reçu ces informations, les Américains ont porté des accusations contre Omar Khadr. Les avocats d’Omar Khadr réclamaient communication de ces documents qui avaient été remis à Washington. Face à cette situation, particulièrement odieuse, la Cour suprême s’est dite en mesure, encore une fois, dans une décision unanime, de : « conclure que les règles relatives à la détention et à la tenue d’un procès qui s’appliquaient à M. Khadr lorsque le SCRS l’a interrogé constituaient une atteinte manifeste aux droits fondamentaux de la personne reconnus en droit international ».

Dans son jugement, le tribunal s’appuie sur des décisions rendues par la Cour suprême des États-Unis qui s’est penchée sur les conditions de détention et de mise en accusation « qui avaient cours à Guantanamo lorsque les responsables canadiens ont interrogé M. Khadr puis relayé l’information aux autorités américaines, entre 2002 et 2004 ». La Cour américaine avait conclu à l’illégalité de la détention et à la contravention des Conventions de Genève, qui encadrent les droits des individus en cas de conflit armé.

Si un Canadien en mission à l’étranger accepte les lois du pays d’accueil, il n’a donc pas à les accepter lorsqu’il s’agit de participer à une procédure contraire aux obligations internationales du Canada en matière des droits de la personne.

Les juges considèrent que ces documents, transmis par le Canada aux autorités américaines, doivent être divulgués. Les juges ordonnent en conséquence au gouvernement canadien, de même qu’au Service canadien de renseignement de sécurité (SCRS) et à la Gendarmerie royale du Canada (GRC) de divulguer des documents réclamés par les avocats de Khadr afin de préparer sa défense devant la commission militaire américaine, où il sera bientôt traduit pour meurtre. Toutefois, la Cour suprême accorde un accès partiel aux interrogatoires menés par des représentants canadiens et à tout renseignement découlant de ces entretiens remis aux autorités américaines. En effet, il appartiendra à un juge de la Cour fédérale d’évaluer la pertinence de ces documents et de décider si leur communication respecte les règles sur la sécurité nationale. Restriction qui déçoit les avocats du jeune détenu. « Nous n’allons pas obtenir la plupart des documents que nous voulions », a indiqué Nathan Whitling, l’un des avocats de Khadr qui n’avait que quinze lorsqu’il a été interrogé, pour la première fois, par les responsables du Service canadien de renseignement de sécurité (SCRS).

Paul Champ, l’un des avocats de l’Association pour les libertés civiles de la Colombie-Britannique, croit que cette décision réaffirme que le Canada est un état fondé sur les droits de la personne et que les représentants canadiens, peu importe où ils se trouvent sur la planète, doivent respecter les droits humains fondamentaux. Pour leur part, les associations de lutte pour les droits de la personne accusent Ottawa d’être complice du malheur d’Omar Khadr, seul citoyen d’un pays occidental toujours détenu dans la prison américaine de Guantanamo, à Cuba. Elles font valoir que le gouvernement a des obligations envers le jeune homme non seulement parce qu’il est citoyen canadien, mais aussi parce qu’il était mineur au moment des faits qui lui sont reprochés.

À la lumière de cette décision, le chef de l’opposition libérale, Stéphane Dion, devrait réfléchir aux propos que tenait, devant le Sous-comité des droits internationaux de la personne du Comité permanent des affaires étrangères et du développement international, à la Chambre des communes, le sénateur Roméo Dallaire. Selon ce dernier, le Canada et les États-Unis avaient violé les droits de la personne et les conventions internationales dans leur façon de traiter Khadr, et ils ne valaient pas mieux que ceux qui ne croient en aucun droit. Washington ignore ses propres lois en poursuivant Khadr et Ottawa fait de même en refusant de se battre pour le retour du ressortissant au pays, avait déclaré le sénateur Dallaire. Pour ce dernier, Khadr est une victime, un enfant-soldat qui devrait être réhabilité et réintégré à la société, plutôt que d’être traduit en justice devant ce qu’il considère être un tribunal illégal. Le chef du Parti libéral du Canada, Stéphane Dion, avait affirmé être en désaccord avec le choix des mots de M. Dallaire, et avait laissé entendre que le sénateur libéral pourrait être discipliné.

Pourtant, devant ce même sous-comité, le président de l’Association du Barreau canadien (ABC), Bernard Amyot, avait lui-même déclaré que les tribunaux militaires siégeant à Guantanamo ne respectent ni la primauté du droit ni les droits de la personne : « Sanctionner la preuve secrète, sanctionner de la preuve obtenue par de la torture, faire obstacle au droit de consulter un avocat, et créer des crimes ex post facto constituent des dénis de justice, anéantissant toute possibilité de tenir un procès équitable », avait déclaré Me Amyot. Selon le président de l’Association du Barreau canadien : « les mauvais traitements infligés à Omar Khadr violaient les normes internationales que le Canada avait toujours respectées ».

En terminant, le président de l’Association du Barreau canadien (ABC), Bernard Amyot, qui était accompagné de Lorne Waldman, spécialiste du droit de l’immigration à l’ABC, et de David Matas, avocat spécialisé dans les questions d’immigration, avait déclaré que le Canada ne respectait pas le protocole facultatif à la Convention internationale des droits de l’enfant dont il est signataire. Il ne respectait pas non plus le protocole international sur les enfants soldats, pas plus que son propre guide des Affaires étrangères pour les Canadiens prisonniers à l’étranger, sans compter qu’il violait la Convention internationale sur les détentions arbitraires.

Ce que vient de confirmer la Cour suprême du Canada.

(Sources : AFP, Reuters, Cyberpresse, La Presse Canadienne)

____________________________

Le Moyen-Orient selon Georges W. Bush n’est plus que lambeaux!

2008-05-23T00:21:00.000-05:00

Le prix du pétrole a battu un nouveau record, mercredi à New York, dépassant pour la première fois la barre des 134 dollars. Le département américain de l’Énergie a annoncé mercredi que les stocks de pétrole brut des États-Unis ont diminué de 5,4 millions de barils, à 320,4 millions de barils au total, au cours de la semaine qui s’est achevée le 16 mai.

_______________________

Intéressante conjoncture qui permet aux langues de se délier à mesure que se rapproche le départ de Georges W. Bush. Sa visite au Moyen-Orient, deux fois en quatre fois, n’a laissé personne indifférent. Il stigmatise l’Iran et le Hamas puis se rend chez les Saoudiens pour demander plus de pétrole. Même si Riyad avait, la semaine précédente, augmenté la production de 300 000 barils par jour (bpj), ce qui a été perçu comme un échec politique et économique pour les États-Unis, monsieur Bush est venu dire au roi saoudien Abdullah bin Abdul-Aziz que la flambée des prix nuit aux plus importants clients du royaume, notamment les États-Unis. Les Saoudiens ont tout lieu de s’inquiéter de la politique énergétique des États-Unis qui vise à réduire leur « dépendance au pétrole » du Moyen-Orient.

Les Saoudiens soufflent le chaud et le froid. S’ils ont augmenté leur production de pétrole, ce n’est certes pas pour satisfaire l’insatiable appétit de l’Amérique. Mais plutôt parce qu’ils ont besoin de l’aide militaire américaine pour faire face aux Iraniens. Personne n’ignore que l’arme atomique pourrait conférer à l’Iran une position centrale au Moyen-Orient. Et comment ignorer un pays qui dispose de 20% des réserves de gaz dans le monde et de 7% des réserves de pétrole? L’exploitation des hydrocarbures représente, avec 70 milliards de dollars, 80 pour cent du revenu annuel en devises étrangères de l’Iran.

Quelques jours plus tôt, Georges W. Bush avait plaidé puissamment en faveur de la « terre du peuple choisi ». M. Bush n’a fait mention des Palestiniens qu’une seule fois dans son discours devant la Knesset. Ce n’est que du bout des lèvres que Georges W. Bush a bien voulu discuter de l’avenir de la Palestine. Dans 60 ans, Israël fêtera ses 120 ans, et « les Palestiniens auront le territoire qu’ils rêvent depuis longtemps » qui sera « un État démocratique gouverné par la loi, le respect des droits de l’Homme et le rejet du terrorisme ». Le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, a annoncé sa démission si la paix n’est pas conclue avec Israël en 2008.

En même temps, Georges W. Bush a martelé son message sur la démocratie : « Certains (dans le monde arabe) disent que la démocratie est une valeur occidentale que l’Amérique veut imposer à des citoyens qui n’en veulent pas (…), or en vérité la liberté est un droit universel ». Le président égyptien Hosni Moubarak a simplement répliqué que son pays refusait « les tentatives d’imposer la démocratie par l’étranger ». Le premier quotidien égyptien Al-Ahram a estimé que : « le discours de Bush inspiré de la Torah soulève des interrogations sur la crédibilité du rôle des États-Unis au Proche-Orient ». Selon le quotidien : « Bush n’a d’autre but que d’apaiser Israël ». Al-Gomhouria, autre quotidien égyptien, décrit, dans un éditorial, le chef de la Maison Blanche comme un « président qui a échoué et qui ne livre rien d’autre qu’un infect discours ».

S’agissant du pétrole, en réponse aux demandes du président Georges W. Bush, le Ministre du Pétrole iranien, Gholamhossein Nozari, a déclaré : « Avec un pétrole à 126 dollars, ceux qui ont du pétrole seraient malavisés de ne pas satisfaire la demande ». Monsieur Bush, dont la politique au Moyen-Orient est en lambeau, est venu quémander les Saoudiens après avoir ignominieusement ignoré le plan de paix du roi Abdullah bin Abdul-Aziz. Il s’est fait bastonner par le même ministre Nozari : « Je pense que ce n’est pas le pétrole qui devient plus cher, mais que c’est le dollar qui devient meilleur marché ». Qu’à cela ne tienne, il se trouve des voix aux États-Unis pour soumettre le marché pétrolier aux règles anticartels du commerce international, voire de suspendre les ventes d’armes si Riyad n’accroît pas sa production pétrolière.

L’Iran, l’Inde et le Pakistan ont repris le dialogue pour relancer le projet de gazoduc, d’un montant de 7,6 milliards de dollars, reliant les trois pays. Le Pakistan et l’Inde ont passé outre les objections de Washington qui fait pression pour empêcher la conclusion de ce projet. Que dire de la Suisse qui s’approvisionne maintenant en Iran en vertu d’une entente de 27 milliards d’euros signée fin avril ?

Échec cuisant pour Georges W. Bush : Londres, Paris et Washington n’ont pas obtenu que les sanctions visant l’Iran soient étendues au domaine de l’énergie. Pourtant, ce mardi, un article du « Jerusalem Post» affirmait que le président américain George W. Bush avait toujours l’intention d’attaquer l’Iran avant la fin de son mandat, qui expire en janvier 2009. Selon l’article, un « membre important » de l’entourage de M. Bush avait livré cette confidence lors d’un huis clos au cours de la visite du président américain la semaine dernière en Israël. Cet article « qui cite des sources non identifiées ne vaut pas le papier sur lequel il est écrit », a réagi Dana Perino, porte-parole de la Maison Blanche.

La politique brutale des faucons de Georges W. Bush n’est pas sans conséquences. Le quotidien Le Monde résume en peu de mots la situation : « Une région déstabilisée et un crédit réduit presque à néant : le bilan des deux mandats de George W. Bush pour le Proche et le Moyen-Orient, où il vient probablement d’achever sa dernière tournée en tant que président des États-Unis, se résume à un magistral fiasco ». Joschka Fischer, ministre des Affaires étrangères et vice-chancelier de l’Allemagne entre 1998 et 2005, en vient à la même constatation dans le quotidien Le Figaro : « L’échec monumental qui s’appelle la « guerre en Irak », la fin du nationalisme laïque arabe et la hausse du prix du pétrole et du gaz ont entraîné de profonds changements dans la région. […]Si Israël, la Palestine et le Liban sont les principaux points chauds de l’ancien Moyen-Orient, la lutte pour le pouvoir dans le sillage de la guerre en Irak se déroule maintenant dans le Golfe persique, théâtre de nouveaux enjeux politiques. Le principal facteur de crise n’est plus le conflit israélo-palestinien, mais le risque d’une confrontation entre l’Iran et l’Arabie saoudite pour la suprématie subrégionale et entre l’Iran et les États-Unis pour l’hégémonie régionale ». Et Libération n’est pas plus tendre à l’égard du président américain : « Avec le départ du plus calamiteux de ses présidents, l’Amérique ne fermera pas une parenthèse. Elle n’en reviendra pas à l’époque où elle semblait encore capable de canaliser les crises et gérer les chaos d’un nouveau siècle. Elle découvrira, au contraire, que l’aventure irakienne a durablement réduit sa puissance en mettant son prestige et ses finances à mal, réduisant ses marges de manœuvre et diminuant, surtout, ses capacités d’intimidation ».

Autre crispation pour Georges W. Bush, au plan international. Un diplomate français de haut rang à la retraite, Yves Aubin de La Messuzière, s’est rendu, il y environ un mois, à Gaza pour y rencontrer les chefs du Hamas, Ismaïl Haniyeh et Mahmoud Zahar. La France venait d’admettre avoir repris contact avec le Hamas. « Le déplacement à Gaza de M. Yves Aubin de la Messuzière, chercheur associé à Sciences-Po, dont le ministère était informé, s’est déroulé sur une base individuelle comme cela est le cas pour des personnalités de nombreux pays, et encore récemment le président Carter », avait expliqué la porte-parole du Quai au cours d’un briefing de presse. Washington a réitéré lundi son opposition à tout contact avec le Hamas, « organisation terroriste ». « Nous ne pensons pas qu’un contact avec le Hamas rapprochera le peuple du Moyen-Orient de la paix », a déclaré le porte-parole du Département d’État américain, Sean McCormack.

Ce que Georges W. Bush n’a jamais su, et n’a jamais voulu, saisir dans sa politique extérieure est le fait que, comme l’a indiqué à juste titre, l’ancien président américain Jimmy Carter, le Hamas représente la moitié du peuple palestinien et que les israéliens et les américains ne pourraient jamais isoler son pouvoir de la scène palestinienne. Il semble que la France en vienne lentement à cette même constatation. Mais attention, « si les Français avancent trop vite, les Israéliens vont ruiner la visite de Sarkozy fin juin à Jérusalem », a commenté un expert du renseignement cité par Le Figaro.

Pour l’ancien ministre israélien de la Défense et des Affaires étrangères, Moshe Arens, interrogé par l’agence chinoise Xinhua : « L’ensemble des négociations politiques est un gaspillage de temps, parce que nous négocions avec une partie affaiblie de l’Autorité nationale palestinienne (ANP) qui ne peut s’engager à quoi que ce soit ». S’agissant du président Bush, Moshe Arens en vient à la conclusion que : « Il est tout à fait possible que le président américain n’ait pas totalement conscience des problèmes auxquels cette négociation est confrontée, malgré ses indubitables bonnes intentions ». Pour sa part, Sattar Kassem, professeur en sciences politiques de l’Université nationale An-Najah, près de Naplouse, se montre très dur à l’égard des États-Unis : « le plus grand problème chez Israël et les Etats-Unis est leur position émanant d’ « un état d’âme occidental ». Les États-Unis et Israël ont échoué à plusieurs reprises à parvenir à un accord de paix avec les Palestiniens, du fait qu’ils ne savent pas et ne comprennent pas la situation globale. Ce qu’ils font vraiment est de se préparer à la prochaine guerre ».

(Sources : AFP, Cyberpresse, Jerusalem Post, Le Monde, Libération, Le Figaro, Xinhua)

____________________________

Le Moyen-Orient selon Georges W. Bush n’est plus que lambeaux!

2008-05-22T08:09:00.000-05:00

_______________________

(Sources : AFP, Cyberpresse, Jerusalem Post, Le Monde, Libération, Le Figaro, Xinhua)

____________________________

Québec - Nicolas Sarkozy croit-il vraiment que la France n’aura plus à choisir comme l’ont fait ses prédécesseurs depuis Charles de Gaulle ?

2008-05-21T08:08:00.000-05:00

Il faut être réaliste. Le Québec n’est plus au centre des intérêts de la France lorsque celle-ci regarde l’Amérique. L’axe Paris-Toronto est plus important. Depuis l’arrivée de Nicolas Sarkozy, l’axe Paris-Ottawa a retrouvé la voie du dialogue direct et bienveillant. Il reste bien quelques vestiges de la non-ingérence mais non-indifférence. Prix de consolation pour les nostalgiques.

Pour l’heure, le meilleur ambassadeur du Québec à Paris n’est pas son premier ministre, Jean Charest, mais une artiste d’envergure internationale, Céline Dion, présente en France pour une série de six concerts « événements » au Palais omnisports de Paris-Bercy, une salle de 15 000 places, remplie pour cette grande première à 90 pour cent.

Avant le spectacle, le premier ministre Jean Charest et son épouse, également en France, ont soupé dans une loge avec Céline Dion et René Angelil. En France, Céline Dion demeure, dit-on, une immense vedette et jouit d’un immense capital de popularité, bien que « D’elles » (250 000 disques vendus) ait reçu un accueil assez tiède.

Cette tiédeur serait un peu à l’image des relations actuelles entre la France et le Québec. Après la Gouverneure générale du Canada, Michaëlle Jean, surnommée la « petite reine du Québec », Jean Charest a été reçu lundi à l’Élysée par Nicolas Sarkozy pour un troisième entretien, depuis le début de sa présidence, qui était prévue pour 30 minutes mais qui en a duré 45. Le président Sarkozy a fait les honneurs d’une trentaine de gardes républicains sabre au clair lorsque le Premier ministre du Québec a gravi les marches de l’Élysée. Il faut dire que l’insistance qu’avait mise, le 8 mai dernier, au cimetière canadien de Bény Reviers, Nicolas Sarkozy à affirmer que la France était très proche du Québec mais aussi qu’elle aimait « beaucoup le Canada ». Sans notes, le président Sarkozy avait lancé, dans un grand élan, « Vous savez que nous, on est très proches du Québec, mais je vais vous le dire, on aime beaucoup le Canada aussi. On n’oppose pas nos deux amitiés et nos deux fidélités. On les rassemble pour que chacun comprenne que ce que nous avons en commun, on va le tourner vers l’avenir pour que l’avenir du Canada et de la France soit l’avenir de deux pays pas simplement alliés, mais deux pays amis ».

Monsieur Sarkozy avait poussé très loin sa déclaration au cimetière canadien de Bény Reviers, notamment en raison des événements du jour : « On aime le Québec, mais on aime le Canada. On aime les deux. Et ceux qui sont morts ici, on ne leur a pas demandé de quelle région ils venaient. On savait de quel pays ils venaient. On ne leur a même pas demandé quelle langue ils parlaient. Ceux qui sont sous terre, même s’ils ne pratiquaient pas notre langue, ils nous ont sauvés et nous ont aidés ». Déclaration qui avait créé au Québec une onde de chocs. D’autant plus qu’en octobre prochain, Nicolas Sarkozy présidera le 12^ième Sommet de la Francophonie à Québec.

À la fin de l’entretien, les deux hommes se sont quittés non sans avoir échangé deux bises fraternelles. Le Premier ministre du Québec, Jean Charest, était dans un état de Nirvana complet : « La relation entre la France et le Québec a un caractère familial, filial. Une relation de fraternité, d’amitié, et même d’amour, qui dépasse les liens économiques. Mais c’est aussi une relation mature, qui n’exclut pas le Canada. C’est une relation unique au monde ». Selon Jean Charest : « La relation entre le Canada et la France, c’est une chose et la relation entre le Québec et la France, c’est une relation privilégiée, une relation directe ».

Il faut savoir tout de même que cet entretien n’a été confirmé que vendredi, au moment où Jean Charest entreprenait à Bordeaux sa visite de quatre jours en France. Oui le président Sarkozy a multiplié les petits gestes dans le but évident de montrer son attachement pour le Québec. L’avenir des relations franco-québécoises a apparemment occupé une bonne part des échanges entre MM. Sarkozy et Charest. Selon le Premier ministre Jean Charest, sous sommes à un moment de notre Histoire où la relation avec la France va beaucoup plus loin que la seule question de l’avenir ou de l’indépendance du Québec. Toutefois, tout optimiste qu’il est, Jean Charest a rappelé que cette position traditionnelle demeure la seule que pourrait adopter la France si la souveraineté du Québec revenait à l’ordre du jour, dans 20 ou 40 ans. Merci monsieur Charest.

Jean-Pierre Raffarin, accompagné d’une délégation de quatre sénateurs français, sont en sol québécois jusqu’au 24 mai, à l’occasion de la V^e réunion annuelle Sénat français et Assemblée nationale. Monsieur Raffarin préside également le Comité français d’organisation des fêtes du 400^ième. Monsieur Raffarin avait été le premier, en avril dernier, à évoquer la possibilité que le président Sarkozy, étant lui-même « contre le ni-ni », revienne sur la politique de « non-ingérence, non-indifférence », célèbre formule inventée par le ministre gaulliste Alain Peyrefitte. Depuis, l’ancien premier ministre affirme que ses propos ont fait l’objet d’une « interprétation » et préfère ne plus se laisser aller à analyser à haute voix la pensée du président : « Je ne suis pas le porte-parole du président Sarkozy. Il s’exprime lui-même, il s’est exprimé la semaine dernière et il s’exprimera en terre québécoise en octobre ».

Le ministre Dominique Bussereau, secrétaire d’État aux Transports, s’est démarqué, dimanche à Brouage, de la déclaration du 8 mai dernier, au cimetière canadien de Bény Reviers, du président Sarkozy : « toute formule diplomatique peut être améliorée », tout en ajoutant que : « ce qui il y a du Québec dans le cœur de chacun d’entre nous passe bien au-delà du langage diplomatique, a nuancé cet ancien président de l’Office franco-québécois pour la jeunesse. (…) C’est vrai que nous aimons toujours le Canada, mais cette fraternité que nous avons avec le Québec, elle est dans notre chair ». Outre cette déclaration, le ministre Bussereau a des limites ministérielles bien légitimes qu’il ne peut franchir. Le quotidien montréalais Le Devoir avait affirmé que la nouvelle position du président français avait profondément irrité « plusieurs personnalités depuis longtemps attachées au Québec, notamment l’actuel président de la Cour des comptes, Philippe Séguin ». Le ministre Bussereau a fermement démenti l’existence de tels tiraillements : « Ne venez pas créer en France un débat qui a été créé dans la presse québécoise et qui n’a lieu ni dans l’esprit ni dans le cœur des Français ».

Quelque 500 000 touristes visitent chaque année Brouage, village natal de Samuel de Champlain. Le premier ministre Jean Charest avait comparé la visite de Brouage par un Québécois à un « retour aux sources », écrit Simon Boivin du quotidien La Presse. « Tout le monde chez nous rêve de visiter votre commune. C’est un pèlerinage pour nous », a dit M. Charest.

Louise Beaudoin, ancienne ministre des relations internationales sous le gouvernement de René Lévesque, est maintenant chargée des questions de francophonie internationale, et professeure invitée au Département des littératures de langue française de l’Université de Montréal. Ce mardi, elle a publié un texte dans le quotidien Le Devoir. « Nicolas Sarkozy souhaiterait, si on comprend bien le sens de sa nouvelle doctrine de l’amour universel, que la France demeure dorénavant neutre en toutes circonstances et n’appuie plus jamais le Québec dès le moindre froncement de sourcils du côté d’Ottawa.[…] Croit-il vraiment qu’il n’y aura plus jamais de litiges entre Québec et Ottawa, que l’Histoire se figera et que la France n’aura plus à choisir le Québec comme l’ont fait, lorsque c’était nécessaire, tous ses prédécesseurs depuis Charles de Gaulle ? »

Madame Beaudoin poursuit : « Nicolas Sarkozy prétendait vouloir rompre avec la politique étrangère de la France parce qu’elle était trop soumise à des intérêts mercantiles et pas assez sensible aux violations des droits de la personne à travers le monde. Ce qui est sûrement vrai et ce qui méritait, en effet, en Afrique et ailleurs, des changements réels. Puis vinrent le colonel Kadhafi, de la Lybie, qui planta sa tente pendant une semaine tout à côté des Champs-Élysées, et ensuite le président Bongo, du Gabon, qui obtint la tête du secrétaire d’État à la Coopération et à la Francophonie, J.-M. Bockel, celui-ci ayant eu le malheur d’annoncer l’acte de décès de la Françafrique. Depuis, comme l’a écrit Le Monde, la diplomatie de la France est devenue littéralement schizophrène ».

L’ancienne ministre conclut : « Même le sénateur Raffarin, qui a mis le feu aux poudres en annonçant le changement à venir, rectifie le tir ! Du côté du gouvernement du Québec, on assiste à un changement de discours par rapport à la semaine dernière, alors que le premier ministre tentait de justifier l’injustifiable, c’est-à-dire la présence, plutôt que la sienne, de la gouverneure générale du Canada au lancement des fêtes à La Rochelle et qu’il approuvait les contre-vérités historiques assénées par Stephen Harper au sujet de la naissance du Canada […] Si, pour de telles mauvaises causes, le président de la République change d’idée et recule, il n’y a pas de raison que, pour une bonne cause comme la nôtre, celle de la pérennité d’une nation majoritairement francophone en Amérique qui passe par son affirmation dans le monde, il ne fasse de même ».

(Sources : Cyberpresse, Le Devoir, Le Monde, Presse canadienne)

____________________________

« Au Québec, l’immigrant n’est pas un invité, il est là pour rester. La règle de l’assimilation n’est plus admise » (Gérard Bouchard, Charles Taylor)

2008-05-20T00:05:00.001-05:00

« L'idée d'un projet de conquête islamiste a peut-être quelques fondements en Europe, mais pas au Québec. Parmi les quelque 60 mosquées établies à Montréal, on en connaît deux ou trois, très conservatrices, qui prêchent la non-intégration à la société québécoise pour des raisons sociales ».

« Le droit à la liberté religieuse inclut celui de la montrer. Enfin, ce sont les croyants eux-mêmes, et eux seuls, qui sont à l'origine de l'affaissement du catholicisme au Québec ».

« L'immigrant n'est pas un invité, il est là à demeure. Il n'est pas non plus un étranger, il est ici chez lui et partage les mêmes droits que tous. [...] La règle de l'assimilation n'est plus admise aujourd'hui parce qu'elle est contraire aux principes du pluralisme ».

Gérard Bouchard et Charles Taylor, présidents, Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles

__________________

Messieurs Gérard Bouchard et Charles Taylor ont reçu du gouvernement du Québec la somme de somme de 672 410 $ (436,0758 euros) pour avoir présidé la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles. Quelque 900 mémoires ont été déposés à cette commission et elle a commandé elle-même onze études ou rapports à des chercheurs pour obtenir un complément d'information. Les coûts de cette opération s’élèveraient à cinq millions de dollars (3,244 millions d’euros).

Cette commission, dès sa mise en marche, a connu quelques couacs qui ont miné partiellement sa crédibilité. Dans l’essai Circus Quebecus - Sous le chapiteau de la commission Bouchard-Taylor, (Jeff Heinrich et Valérie Dufour, Boréal, Québec, 2008, 198 pages), les journalistes Jeff Heinrich, de The Gazette, et Valérie Dufour, du Journal de Montréal, ont marqué à gros traits l’attitude hostile, selon eux, des deux commissaires à l’égard des médias, leur reprochant d’avoir entravé la liberté d’information par leur refus répété d'accorder des entrevue qui auraient pu éclairer certains aspects de leur démarche au fur et à mesure de son évolution.

Heinrich et Dufour ont noté que Gérard Bouchard est souvent monté au front pour défendre les croyances religieuses personnelles, ce qui lui a fait lancer à son collègue : « Charles, comment ça se fait que c’est moi, l’athée, le païen, qui défends toujours les croyants ici ? » (p. 76). Dans sa chronique du Journal de Montréal, Richard Martineau relatait que, dans une entrevue qu'il a accordée à l'émission Indicatif présent, diffusée sur les ondes de la première chaîne de Radio- Canada, le 19 septembre 2005, monsieur Charles Taylor se disait déçu de la décision du gouvernement de l’Ontario de ne pas permettre l'instauration d'une « justice religieuse ». Richard Martineau cite le philosophe et co-président de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles : « Cette décision ne m'apparaît pas fondée. Il n'était pas question d'amender le Code civil, mais d'ouvrir un espace pour les imams et les rabbins dans la médiation qui précède les divorces, par exemple...»

Autre sujet de polémique : dans une entrevue, qu’il accordait, à la fin de mars 2007, au journaliste Élias Lévy, de Voir, monsieur Bouchard y affirmait que son dernier livre, rédigé avec Alain Roy, La culture québécoise est-elle en crise ? (Boréal), était « quasiment le premier tome du rapport de la Commission d’étude sur les accommodements raisonnables ». Selon le co-président de la Commission : « ce qui vient d’arriver à propos des accommodements raisonnables en dit long » sur le fait « qu’il y a une articulation qui ne s’est pas bien faite entre la diversité et l’ancienne tradition ou culture de la société d’accueil ».

En 2007, monsieur Charles Taylor, philosophe rattaché à la Northwestern University, en Illinois, aux États-Unis, a reçu le Prix Templeton 2007. Premier canadien à recevoir ce prix qui s'élève à 800 000 livres sterling (presque 1.9 million de dollars canadiens), le quotidien Le Devoir, du 15 mars 2007, saluait en ces termes l'événement : « La nouvelle nous arrive comme ce soleil du printemps qui réchauffe nos cœurs : le philosophe Charles Taylor vient de recevoir le prix Templeton pour les hautes qualités morales et spirituelles de l'ensemble de son œuvre ». Or, comme l’indique David Rand, de Cité laïque, revue humaniste du Mouvement laïque québécois, le Prix Templeton, selon le site WEB de cette Fondation, favorise le progrès en matière de religion. L'objectif serait d'accroître la « perception humaine de la divinité », d'accélérer la « créativité divine » et d'utiliser divers moyens, en particulier la recherche scientifique, afin d'aider les gens à voir « l'infinité de l'Esprit Universel qui crée toujours et actuellement les galaxies et tout être vivant » et à voir « les diverses façons dont le Créateur se révèle ».

Pour Marie-Michelle Poisson, de Cité laïque, et professeur de philosophie, il est clair que Taylor ne partage pas les vues majoritairement exprimées par les québécois, lors des audiences de la Commission, en ce qui concerne la laïcité des institutions publiques et la nécessité d’établir un contrat social fondé sur l’égalité universelle des droits et la suprématie de la dignité humaine. Madame Poisson formule ce jugement très sévère à l’égard du philosophe Taylor : « C’est un anti-laïque militant et un partisan du relativisme moral comme le sont tous les conservateurs et les fondamentalistes qui ne veulent laisser aucune chance aux principes philosophiques universels de surpasser les préceptes moraux religieux ».

De passage à Bordeaux, en France, le premier ministre Jean Charest a affirmé que messieurs Bouchard et Taylor ont joui d'une « totale liberté » pour réaliser leur mandat. Le quotidien The Gazette a publié, au cours de la semaine dernière, des extraits du rapport que doivent présenter au premier ministre du Québec les commissaires Bouchard-Taylor. Selon l'un des membres du comité consultatif de cette Commission, Pierre Bosset, aucun des membres du comité n'a d'ailleurs pu consulter le rapport dans son intégralité, ni même les recommandations finales des commissaires.

Sous la plume de Jeff Heinrich, co-auteur de Circus Quebecus, The Gazette révèle que les commissaires estiment que c'est le temps pour les Québécois francophones d'être plus ouverts, et de s'habituer à vivre dans une société « globale ». Le mécontentement de plusieurs membres de la majorité francophone envers les demandes des musulmans, des juifs et autres minorités religieuses semble être, après analyse de messieurs Bouchard et Taylor, le résultat d'un manque d'information et d'une fausse perception. Selon les co-présidents, l'immigrant n'est pas un invité au Québec, il est là pour rester et il bénéficie des mêmes droits que tous les autres Québécois.

Selon les commissaires, « le doute de soi et la peur de l'autre » sont « deux grands empêchements du passé canadien-français » qui risquent de conduire les Québécois à se replier sur eux-mêmes et à s'appauvrir. [...] « Hier, c'était principalement l'anglophone qui menaçait [...] Aujourd'hui, pour plusieurs, c'est l'immigrant ».

Jeff Heinrich, qui a parcouru une copie du rapport final de la Commission, écrit que ce dernier recommanderait aussi l'abandon de l'expression « Québécois de souche », qui peut être jugée désobligeante pour les arrivants plus récents, et de la remplacer par « Québécois d'origine canadienne française ». De plus, il faudrait abandonner, selon toujours ce même rapport, les termes de « minorité visible » et de « communauté culturelle ». Les deux commissaires voudraient également abandonner le terme « accommodements », qu'ils proposent de substituer par « ajustements » ou « harmonisations ».

Dans cette mouvance à l’ouverture à autrui, les commissaires auraient fait leur analyse de l’état de la situation au Québec : « En ces temps de brassage migratoire, d'Internet et de mondialisation, il est hautement souhaitable que le plus grand nombre possible de Québécois maîtrisent l'anglais ».

Voilà. La table est mise. Les Québécois, principale communauté francophone d'Amérique, manqueraient « d'ouverture d'esprit » vis-à-vis des immigrés, notamment musulmans. Et c'est sur les épaules de la majorité francophone du Québec que repose la responsabilité « d'ouverture d'esprit » face aux nouveaux arrivants. Jacques Beauchemin, un membre dissident du comité consultatif d’experts de la commission, a déclaré avoir « l’impression que les commissaires pensent que ce n’était pas nécessaire de tenir des audiences publiques, qu’ils n’avaient pas besoin d’entendre toutes les personnes » - plus de 3500 personnes ont assisté aux audiences dans 17 villes et villages de la province - « parce que dans leur esprit le rapport était déjà écrit ». Selon monsieur Beauchemin, « les commissaires essaient essentiellement de démontrer que la crise (sur l’accommodement des minorités) a été créée par les médias et qu’en fait, il n’existe pas de véritable problème ». Selon monsieur Beauchemin : « il y a au Québec une majorité, celle des Franco- Québécois, qui souhaite voir sa culture et ses valeurs être respectées par les nouveaux arrivants et le rapport final doit refléter cela. Les commissaires ne peuvent se contenter de vanter les vertus du pluralisme et de la diversité ».

(Sources : Cyberpress, Canoë, Express, Presse canadienne)

____________________________

Canada - Les jeunes contrevenants ont droit à une présomption de culpabilité morale moins élevée

2008-05-19T00:46:00.000-05:00

Après avoir analysé une décision de la Cour suprême de Californie, cédons maintenant la place à une analyse de la dernière décision de la Cour suprême du Canada, rendue le 16 mai dernier, sur Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents (« LSJPA »). Le plus haut tribunal du pays a jugé inconstitutionnelle la loi qui force les adolescents coupables de crimes graves à démontrer pourquoi ils ne devraient pas se voir imposer des sentences d’adultes. Selon la Cour suprême du Canada, le principe d’une présomption morale moins élevée chez les adolescents est essentiel à notre conception du bon fonctionnement du système de justice. Cette loi avait été adoptée par le gouvernement libéral de Jean Chrétien. Depuis, et avant le jugement de la Cour suprême, Ottawa souhaitait que les délinquants âgés de plus de 14 ans - et reconnus coupables de crimes graves - soient automatiquement traités comme des adultes. Ce jugement de la Cour suprême du Canada pourrait freiner les ardeurs du gouvernement minoritaire conservateur qui avait promis, lors de la dernière campagne électorale, de rendre plus sévères les peines imposées aux jeunes contrevenants.

La Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents (LSJPA) est en vigueur le 1^er avril 2003. Cette loi a remplacé celle sur les jeunes contrevenants. Elle constitue un élément important de l’Initiative sur le renouvellement du système de justice pour les jeunes lancée en 1998. Dans son préambule, la loi précise les responsabilités qui incombent à la société et aux adolescents dans le domaine de la criminalité chez les jeunes. Les principes affirment que les objectifs les plus importants du système de justice pénale pour les adolescents sont les suivants :

prévenir le crime;
assurer la réadaptation et la réinsertion des adolescents dans la société;
prévoir des conséquences réelles pour les infractions commises par les adolescents.

La loi précise également les peines imposées aux adolescents dans le but de les responsabiliser par des interventions justes, en prévoyant des conséquences réelles, et de promouvoir la réadaptation et la réinsertion sociale.

L’adoption de cette loi avait suscité un vif débat. Au Québec, le gouvernement de Bernard Landry avait dénoncé son adoption affirmant que cette dernière ne cadrait pas avec les valeurs québécoises de réhabilitation. L’Assemblée nationale avait rejeté unanimement ce projet de loi fédéral. L’Association canadienne de justice pénale s’était, pour sa part, interrogée sur les objectifs et les résultats escomptés par la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents : « La nouvelle loi prétend offrir le meilleur des deux mondes, à savoir une plus grande répression dans le cas des infractions perpétrées avec violence et des récidivistes, et une plus grande déjudiciarisation pour les délits mineurs ». Selon l’Association canadienne de justice pénale, cette loi : « représente la plus récente tentative du gouvernement fédéral de trancher une question qui suscite la controverse et anime les passions depuis plusieurs décennies : doit-on réhabiliter les jeunes en conflit avec la loi ou plutôt favoriser une plus grande répression? »

La particularité de cette loi réside dans le fait que, dans le cas d’un crime grave, l’adolescent écope automatiquement d’une peine pour adulte. Pour éviter cette décision, il appartient à l’adolescent de prouver qu’il devrait être traité comme un jeune contrevenant. Avant 2002, c’était à la Couronne de démontrer que le jeune devait être considéré comme un adulte. Il appartenait également à l’adolescent de démontrer que son identité ne devait pas être dévoilée.

La Cour d’appel du Québec, dans décision de 2003, avait déclaré inconstitutionnel le renversement de la preuve. L’Ontario également. La Cour suprême du Canada, dans une décision de cinq voix contre quatre, a décidé que ce renversement du fardeau de la preuve contrevenait à la Charte canadienne des droits et libertés. Elle rejoint ainsi la décision de la Cour d’appel du Québec.

En décembre 2003, un adolescent, âgé de 17 ans, surnommé D.B. et résidant à Hamilton, en Ontario, a agressé un autre adolescent, âgé de 18 ans. Ce dernier avait refusé toute altercation. L’intimé l’a alors agressé et roué de coups. La victime s’est écroulée et l’intimé a continué de la frapper, lui assénant quatre autres coups de poing au visage et au cou. La victime a perdu connaissance et est morte le lendemain. Au moment de l’agression, l’intimé était sous le coup de deux ordonnances de probation. L’adolescent a plaidé coupable d’homicide involontaire et le ministère public a demandé une peine de cinq ans, applicable aux adultes, en raison de la gravité de l’infraction. Une peine pour adolescent est d’un maximum de trois ans. Le jeune a plaidé que le renversement du fardeau de la preuve violait un droit de justice fondamentale, un droit prévu par la Charte des droits, c’est-à-dire le droit à la présomption de culpabilité morale moins élevée. L’adolescent avait finalement été traité comme un mineur par la Cour et il a fini de purger sa peine. C’est sur ce cas que s’est penché la Cour suprême du Canada.

Dans une décision partagée, rédigée par la juge Abella, les cinq juges majoritaires notent que : « La question […] est toutefois celle de savoir à qui incombe le fardeau de prouver qu’une peine applicable aux adultes est justifiée. […] Si l’adolescent ne réussit pas à convaincre le tribunal que la peine spécifique est d’une durée suffisante compte tenu des éléments énoncés au paragraphe 72(1) de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents (LSJPA), une peine applicable aux adultes doit lui être infligée. […] Cela a clairement pour effet d’empêcher l’adolescent de bénéficier de la présomption de culpabilité morale moins élevée fondée sur l’âge. Du fait qu’elles privent les adolescents du bénéfice de cette présomption à cause de l’infraction qu’ils ont commise et en dépit de leur âge, et qu’elles les obligent à prouver qu’ils continuent d’avoir droit aux protections procédurales et substantielles dont ils devraient bénéficier en raison de leur âge, les dispositions relatives au fardeau de la preuve violent un principe de justice fondamentale ».

Au paragraphe 62, du jugement de la Cour suprême, on peut y lire : « Il est largement reconnu que l’âge influe sur le développement du jugement et du discernement moral ». Les juges majoritaires citent à l’appui de leur décision le commentaire du professeur Allan Manson selon lequel le principe général qui s’applique aux jeunes contrevenants […] veut qu’un manque d’expérience de la vie justifie qu’on fasse preuve de clémence et d’optimisme quant à l’avenir » (The Law of Sentencing (2001), p. 103-104). Ils citent également le professeur Nicholas Bala selon qui « le sens du jugement moral qu’ont les adultes n’est pas complètement développé chez les adolescents et encore moins chez les enfants. Les adolescents n’ont pas non plus la capacité intellectuelle d’évaluer pleinement les conséquences de leurs actes. Dans de nombreux contextes, les jeunes ne sont pas conscients de la portée et des conséquences de leurs actes, et ils peuvent être incapables de s’identifier aux éventuelles victimes de leurs actes fautifs. […] En raison de leur manque de jugement et de leur imprévoyance, les jeunes ont tendance à être de piètres criminels et, du moins comparativement aux adultes, ils sont relativement faciles à appréhender. […] Cela revient à dire non pas que les contrevenants adolescents ne devraient pas être moralement ou légalement responsables de leurs actes criminels, mais seulement que leur responsabilité devrait être plus limitée que dans le cas d’un adulte ».

Comme le souligne la juge Abella, l’arrêt ne signifie cependant pas qu’un adolescent ne peut pas être assujetti à une peine applicable aux adultes. « Il se peut que la gravité de l’infraction et la situation de l’adolescent qui l’a commise justifient que celui-ci le soit malgré son âge », écrit-elle.

Les quatre juges minoritaires Rothstein, Bastarache, Charron et Deschamps considèrent pour leur part que la Loi ne viole pas la Charte canadienne des droits et libertés. Selon les juges minoritaires, les dispositions incriminées de la loi sur le système de justice pénale pour les adolescents ne violent pas la Charte canadienne des droits et libertés et ne sont donc pas inconstitutionnelles, parce que le législateur a donné aux adolescents la possibilité de convaincre le tribunal qu’il n’y a pas lieu d’appliquer des peines d’adultes. Selon ces derniers, il n’y a pas de consensus sur cette question dans la société.

Le ministre fédéral de la Justice, Rob Nicholson, s’est dit « déçu » de la décision de la cour et de ses incidences. Il a réitéré l’engagement du gouvernement minoritaire conservateur de « s’assurer que les peines imposées sont proportionnelles à la gravité de l’infraction et au degré de responsabilité du délinquant ».

____________________________

Californie - La définition du mariage comme une union « entre un homme et une femme » est anticonstitutionnelle

2008-05-16T00:01:00.001-05:00

La Californie vient d’asséner une gifle assez dure à la droite conservatrice et ultra-religieuse des États-Unis. « Restreindre la définition du mariage comme une union entre un homme et une femme est anticonstitutionnel! », vient de déclarer la Cour suprême de Californie. L’article du code civil, adopté par référendum en 2000, est donc caduc. Il convient de rappeler une certaine similitude historique : 31 états interdisaient le mariage entre « negroes » et « whites », en vertu d’une loi adopté en 1940. En 1959, la Californie abolit cette loi et autorise le mariage interracial. La Caroline du Sud et l’Alabama n’ont supprimé cette interdiction qu’en 1998 et 2000.

Et c’est dans l’État de Californie que, dans un avis adopté par quatre voix contre trois, les juges de la plus haute instance judiciaire ont donné raison à plusieurs plaignants, dont la ville de San Francisco, qui avaient fait valoir que la définition du mariage, par le code civil, comme une union entre un homme et une femme, était discriminatoire. « Nous concluons que les dispositions statutaires en vigueur en Californie qui limitent le mariage aux couples hétérosexuels sont inconstitutionnelles », ont décidé les magistrats californiens. « Restreindre la définition du mariage comme une union « entre un homme et une femme » est anticonstitutionnel et doit être retiré du code civil de l’État », a écrit Ron George, président de la cour siégeant à San Francisco dans un texte qui enjoint les autorités locales de faciliter les mariages entre personnes du même sexe. Ce verdict « garantit aux couples homosexuels les droits constitutionnels reconnus aux couples hétérosexuels de choisir un partenaire pour la vie et de s’engager avec cette personne dans une relation familiale officiellement reconnue et protégée ».

Après le Massachusetts, qui reste le seul autre État où le mariage homosexuel est autorisé, l a cour suprême de Californie est depuis longtemps considérée comme l’une de celles qui montrent le chemin. Elle vient de lancer un message clair aux trois candidats américains à la présidentielle de 2008 : Barack Obama, Hillary Clinton et John McCain s’opposent à la reconnaissance du mariage homosexuel. L’union civile privée des garanties légales du mariage est reconnue dans le Connecticut, le New Hampshire, le New Jersey et le Vermont. Arnold Schwarzenegger, le gouverneur vedette de l’État, opposé dans le passé au mariage homosexuel, respectera la décision des magistrats. Il a indiqué qu’il ne soutiendrait pas un amendement à la Constitution destiné à annuler la décision de la cour suprême.

La Californie est un État où vivent 37 millions de personnes. En d’autres mots, elle abrite environ un huitième de la population du pays. En 2004, le maire de San Francisco, Gavin Newsom, avait bravé loi et préjugés sociaux et commencé à célébrer des mariages entre personnes du même sexe, procédure ensuite invalidée par la justice. Force est de constater que cette décision judiciaire pourrait avoir des répercussions importantes aux États-Unis.

Il ne faisait aucun doute qu’un nombre croissant de couples homosexuels souhaitait connaître les joies de la paternité. L’agence américaine de « maternité de substitution », « Circle Surrogacy », est une agence située dans le Massachussetts (nord, est). Que fait donc cette agence? Elle demande 100 000 $ pour obtenir « le bébé de ses rêves » : 25 000 $ pour la mère porteuse, entre 4 000 et 10 000 $ pour la femme qui vend son ovule ; le reste servant à payer l’agence et les frais médicaux et légaux. Nous sommes en plein « gay baby boom ». Selon l’Académie américaine de pédiatrie, entre 1 et 9 millions d’enfants mineurs vivent avec des parents de même sexe.

Certains observateurs n’hésitent pas à conclure que la procréation par recours à des mères porteuses est en train de révolutionner la famille traditionnelle aux États-Unis, et permet à un nombre croissant d’homosexuels de devenir pères. Un couple homosexuel fait appel à l’agence américaine « Circle Surrogacy », située en Ohio, une mère porteuse est choisie et, pour faciliter la naissance de l’enfant, elle se rend généralement à Los Angeles (Californie, ouest), où la législation sur l’état-civil est plus permissive.

Aux États-Unis, tout succès se mesure à l’aune de la réussite financière. « En 12 ans notre croissance a été de 6.000% (… et) nous comptons doubler nos profits dans les deux années et demi à venir », déclare le président de « Circle Surrogacy ». Au départ, l’agence avait 10% de clients homosexuels et en compte maintenant 80%, provenant de 29 pays.

En France, le recours aux mères porteuses (gestation pour autrui) est interdit.

En 1977, le Québec devenait la première province canadienne à inclure dans sa Charte des droits et libertés une clause interdisant la discrimination vis-à-vis l’orientation sexuelle. En 2000, la Chambre des communes du Canada reconnaît l’égalité des droits entre les conjoints de fait homosexuels et hétérosexuels. En 2005, le gouvernement libéral du Canada dépose un projet de loi sur le mariage civil aux Communes. Ce texte donnera lieu à une polémique qui s’étirera sur plusieurs mois, principalement à cause des conservateurs, qui souhaitaient que le mariage conserve sa définition « traditionnelle ». En 2004, décision importante de la Cour suprême du Canada qui rend une décision décisive : « Notre Constitution est un arbre vivant qui, grâce à une interprétation progressiste, s’adapte et répond aux réalités de la vie moderne », écrit la Cour dans son avis fort attendu. « Interprété de façon libérale, le mot « mariage » (…) n’exclut pas le mariage entre personnes du même sexe ». En juillet 2005, la mesure devient officiellement loi dans tout le Canada. La loi a été approuvée par le Sénat canadien puis a obtenu la sanction royale. Le Canada devenait le quatrième pays, après les Pays-Bas, la Belgique et l’Espagne, à officialiser le mariage civil des homosexuels.

Aux Pays-Bas, le mariage homosexuel est autorisé depuis 2001. Pour un Français qui décide de s’y marier, les conséquences peuvent être imprévisibles. Frédéric Minvielle est français, il s’est marié avec un néerlandais. La France ne reconnaît pas le mariage homosexuel. Installé aux Pays-Bas depuis 2002, Frédéric Minvielle, 37 ans, a perdu sa nationalité en 2007. Il avait acquis la nationalité néerlandaise mais se croyait toujours Français. Au Consulat français d’Amsterdam, Frédéric Minvielle a été prié de rendre son passeport et sa carte d’identité. Il lui a aussi confirmé sa radiation des listes électorales en application d’une clause de la Convention de Strasbourg de 1963.

La France, les Pays-Bas et certains autres pays ont signé une convention en vertu de laquelle un citoyen qui demande la nationalité d’un autre pays signataire perd sa nationalité d’origine. Il y a une exception dans cette convention : le mariage. Une personne qui obtient une deuxième nationalité par mariage peut, si elle en une demande, conserver sa nationalité d’origine. Puisque selon le droit français, deux personnes du même sexe ne peuvent prétendre au mariage, la France conclut que Frédéric Minvielle, Français de 37 ans, a acquis la nationalité néerlandaise au détriment de sa nationalité française. D’où sa déchéance. Le ministère de l’Immigration, un temps saisi, s’est défaussé en renvoyant la balle au ministère des Affaires étrangères. Le gouvernement, embarrassé, entendrait dénoncer la Convention pour se sortir de ce mauvais pas.

« SOS homophobie » s’est déclaré « scandalisée par cette décision particulièrement humiliante et symboliquement inexcusable. Nous demandons au gouvernement de réintégrer immédiatement cet homme dans la nationalité française ». L’Association s’est également interrogée : « Fichés, déchus de leur nationalité, quelle est la prochaine étape pour les homosexuels français? »

Entre temps, des fonctionnaires du ministère des affaires étrangères ont invité Frédéric Minvielle à formuler une demande de réintégration à partir de mars 2009. Comme nous venons de le mentionner, c’est à cette échéance que sera effective la dénonciation par Paris d’une partie de la Convention de Strasbourg régissant la double nationalité relative au mariage. Frédéric Minvielle veut plaider devant la Cour européenne des droits de l’homme pour obtenir le droit d’avoir la double nationalité à l’instar des hétérosexuels français ayant épousé un ou une Néerlandaise.

Jean-Louis Roumégas, porte-parole des Verts, n’a pas hésité à dénoncer cette décision de l’administration française qu’il qualifie de « clairement homophobe et humiliante ».

L’affaire Minvielle a précédé une autre « affaire » particulièrement embarrassante pour la France des libertés individuelles : la police nationale est en train de remplacer son ancien système de gestion des procédures par un tout nouveau, nommé Ardoise. La Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), la Haute autorité de lutte contre les discriminations (HALDE), et le collectif de lutte contre l’homophobie s’inquiètent du potentiel du logiciel et demandent des précisions au gouvernement.

Ardoise est connecté au STIC (Système de traitement des infractions constatées), qui, lui aussi, fait polémique : y sont mentionnées toutes les personnes, mis en cause, témoin ou victime, concernées par des affaires pénales. Ardoise va plus loin : il contient une rubrique « État de la personne », où sont précisés certains caractères. « Homosexuel », « transsexuel », « handicapé », « sans domicile fixe », « personne se livrant à la prostitution », « travesti », « relation habituelle avec personne prostituée », « personne atteinte de troubles psychologiques », « usager de stupéfiants », « permanent syndical » figurent parmi les critères à documenter. Ce logiciel est mutualisé : tous les policiers, partout en France, peuvent avoir accès aux données saisies avec Ardoise.

La ministre de l’Intérieur, Michèle Alliot-Marie, a décidé finalement de suspendre l’expérimentation du logiciel. La ministre a souhaité réfléchir à la pertinence des critères retenus au regard des besoins d’enquêtes. Le logiciel incriminé « ne doit pas remettre en cause les droits fondamentaux des personnes » et « mettre en porte-à-faux les policiers », avait écrit le syndicat. La Ligue des droits de l’Homme a noté avec intérêt cette décision de la ministre. Cependant, au-delà de cette mesure, toutefois provisoire, la Ligue considère qu’il importe d’expurger cet outil informatique de tout contenu contraire à l’égalité devant la loi.

Dire que le 17 mai sera célébrée la Journée mondiale contre l’homophobie.

(Sources : AFP, Cyberpress, Canoë, Le Monde, Politico, Presse canadienne)

____________________________

Quelque 500 enfants mineurs sont détenus en Irak par l’armée américaine et une dizaine en Afghanistan

2008-05-15T00:53:00.000-05:00

Le président américain George W. Bush a déclaré dans un entretien à Yahoo! et au journal Politico qu’il avait arrêté de jouer au golf en 2003 par respect pour les familles des soldats américains tués en Irak. « Je crois que jouer au golf pendant une guerre envoie simplement le mauvais signal », a déclaré le président Bush.

Le président américain explique les circonstances qui ont entouré sa décision : « Je me rappelle lorsque De Mello (le responsable de la mission de l’ONU mort dans un attentat), qui était aux Nations unies, a été tué à Bagdad (…) j’étais en train de jouer au golf - dans le centre du Texas je crois - et on est venu me chercher sur le parcours et je me suis dit “ça n’en vaut plus la peine” », a expliqué le brave homme. Ses scrupules l’honorent : « Je ne veux pas qu’une mère qui a récemment perdu un fils voie le commandant en chef des armées jouer au golf ». Selon la chaîne CBS News, le dernier parcours de golf du président Bush date du 13 octobre 2003.

Au cours de cette même entrevue, Georges Bush a fait part de son inquiétude, sur la guerre en Irak, à l’idée de passer le relais à un successeur démocrate. Tant Barack Obama qu’Hillary Clinton ont dit qu’ils rappelleraient les troupes s’ils étaient élus. Son « scénario cauchemar, c’est bien sûr que les extrémistes dans tout le Moyen-Orient ne connaissent un regain de puissance, ce qui risquerait de conduire à une autre attaque contre les États-Unis ».

La peur des extrémistes n’aura jamais mené Georges W. Bush à craindre, en contrepartie, de bafouer les droits fondamentaux de certains prisonniers, comme le démontre bien Guantanamo. Deux prisonniers y sont toujours incarcérés malgré le fait que leur arrestation se soit déroulée alors qu’ils étaient mineurs. Le Canadien Omar Khadr était âgé de 15 ans au moment de son arrestation en Afghanistan. À 21 ans, il est toujours prisonnier de Guantanamo, abandonné par le Canada, qui préfère s’aligner sur une politique moribonde d’un président américain à deux pas de la sortie.

L’Association américaine des libertés civiles (ACLU) vient de rendre public un rapport de l’administration américaine, adressé à la Commission des droits de l’enfant de l’ONU, selon lequel, depuis 2002, les États-Unis ont détenu environ 2.500 individus âgés de moins de 18 ans au moment de leur capture. Dans ce même rapport, l’administration américaine reconnaît que quelque 500 mineurs, pressentis comme « des menaces pour la sécurité » du pays, sont actuellement détenus en Irak par l’armée américaine, ainsi qu’une dizaine, également réputés « ennemis combattants », à la prison de Bagram, en Afghanistan. Leur nombre s’élevait à 800 à l’été 2007.

Devant le sous-comité des Affaires étrangères et des droits de la personne du gouvernement du Canada, le sénateur et général à la retraite, Roméo Dallaire, a dénoncé le refus du gouvernement Harper de rapatrier Omar Khadr pour que ce dernier soit jugé ici au Canada. Comme le rapporte Gilles Toupin, du quotidien La Presse, Roméo Dallaire a accusé les États-Unis hier d’agir de la même façon que les terroristes en fonctionnant à Guantanamo Bay selon une loi qui n’est pas la loi américaine et en complète rupture avec toutes les conventions internationales sur les droits des enfants. « Ils ne respectent pas les règles », a-t-il affirmé en reprochant, du coup, au gouvernement canadien, au grand dam du secrétaire d’État au multiculturalisme, Jason Kenny, présent à la séance, de se faire le complice de cette façon de procéder. « Dès lors que vous commencez à jouer avec les droits humains, avec les conventions, avec les libertés civiles en disant que vous le faites pour vous protéger et dès lors que vous allez contre ces droits et conventions, vous n’êtes pas meilleur que celui qui n’y croit pas du tout », a semoncé Roméo Dallaire. Le Canada a ratifié en juillet 2002 le protocole facultatif sur les enfants-soldats avec plus de 120 autres pays, dont les États-Unis. En février 2007 le Canada et 57 autres pays ont signé l’engagement de Paris contre le recrutement des enfants pour faire la guerre, a rappelé le sénateur et général Roméo Dallaire.

Le chef du Parti libéral du Canada, Stéphane Dion, a affirmé être en désaccord avec le choix des mots de M. Dallaire, et a laissé entendre que le sénateur libéral pourrait être discipliné. Le sénateur pourrait en tel cas prendre une retraite prématurée du Sénat à la différence de son chef qu’il aura eu le courage de défendre ses convictions jusqu’au bout. Une grande porte de sortie pour le sénateur, une petite porte misérable pour Stéphane Dion.

Selon les États-Unis, « la durée moyenne des mineurs en détention est inférieure à 12 mois ». Le cas d’Omer Khadr montre bien tout le contraire.

Jamil Dakwar, directeur du programme des droits de l’Homme de l’Association américaine des libertés civiles (ACLU), se disait choqué de savoir que les États-Unis gardent en détention des centaines de mineurs en Irak et en Afghanistan, et plus encore qu’aucune politique ne soit en place pour protéger leurs droits en tant qu’enfants.

Que reste-t-il de ces beaux rêves américains d’une démocratie mur à mur au Moyen et au Proche-Orient? L’aspect le plus abject de ce qui, dans une démocratie, dépasse l’intolérable : la négation des droits de l’homme par une hyper-puissance qui se dit au service de sa promotion. Une démocratie moribonde mise au service des intérêts financiers et régionaux.

George W. Bush a adressé aux parlementaires une demande pour un montant prévisionnel de 70 milliards de dollars (45,2 milliards d’euros) en 2009 afin de financer les guerres en Irak et en Afghanistan. Budget qui portera à 875 milliards de dollars (566 milliards d’euros) les sommes engagées depuis 2001 pour la lutte contre le terrorisme ainsi que les conflits en Irak et en Afghanistan. En vertu de la demande présidentielle, l’armée afghane recevrait 3,7 milliards de dollars (2,4 milliards d’euros) pour ses efforts de contre-insurrection et l’armée irakienne deux milliards de dollars (1,3 milliard d’euros) dans le même but. Le Pakistan, un allié clé de Washington dans la lutte contre le terrorisme, recevrait 193 millions de dollars (125 millions d’euros) d’aide.

Devant ce torrent d’argents, je ne peux passer sous silence cette histoire relatée par le quotidien Le Monde qui traduit bien ce qui se passe maintenant au pays des libertés bafouées : le 12 mars, Aisling Reidy, de Human Rights Watch, a assisté à la mise en accusation de Mohammed Jawad, un jeune Afghan incarcéré pour avoir lancé une grenade qui a blessé deux soldats américains et un interprète alors qu’il avait 16 ou 17 ans. Après quatre heures d’attente, Jawad est arrivé dans son uniforme orange […] Manifestement, il n’avait pas envie d’être là. Il se passait constamment la main sur le front. Il était passif. Le juge, le colonel des marines Ralph Kohlmann, a fini par se douter que les écouteurs qui servent à la traduction simultanée ne fonctionnaient pas. Quand le son a été rétabli, le juge et le prisonnier ont essayé de se comprendre. Après avoir été confiné de longues années, Jawad voulait s’exprimer sur son cas. Le colonel Kohlmann lui a expliqué qu’il aurait la parole en temps utile, mais que, s’il continuait à l’interrompre, il risquait de la perdre. Pour l’instant, le juge voulait juste savoir si Jawad avait bien entendu la lecture de ses droits, notamment celui d’avoir un avocat. « Je ne veux pas d’avocat. Je suis innocent », a répondu l’accusé. « On devrait me libérer. Alors, je pourrais trouver un avocat », a-t-il finalement suggéré. « Il n’en est pas question », a conclu le juge.

A ce stade, Jawad en avait assez entendu, raconte la juriste de Human Rights Watch. Il s’est plaint de maux de tête et d’un état de santé perturbé par la constante exposition à la lumière. Le juge a poursuivi selon la procédure. Jawad a posé la tête sur la table, résigné à entendre la lecture de ses droits. Puis il a enlevé ses écouteurs. « Ne me dérangez plus », a-t-il demandé.

(Sources : AFP, Cyberpress, Canoë, Le Monde, Politico, Presse canadienne)

____________________________

Deux hommes de paix, Georges W. Bush et Ehoud Olmert, parlent … de paix!

2008-05-14T01:03:00.000-05:00

« Le monde repose sur trois choses : la vérité, la justice et la paix »

(Zacharie 8:16)

Sur le site officiel du gouvernement américain, le rédacteur Merle Kellerhals écrit que le président Bush accordera une grande importance au processus de paix israélo-palestinien ainsi qu’à divers dossiers intéressant le Liban, l’Irak et l’Afghanistan dans le cadre de son voyage en Israël, en Arabie saoudite et en Égypte du 13 au 18 mai. « Le président réaffirmera son engagement personnel en faveur de la paix entre les Israéliens et les Palestiniens et encouragera la poursuite des efforts visant à mettre en œuvre la solution de deux États : un Israël démocratique et une Palestine démocratique vivant côte à côte en paix et en sécurité », a indiqué son conseiller pour la sécurité nationale, M. Stephen Hadley.

Puisque la paix au Moyen-Orient engage deux ou plusieurs partenaires, force était de rappeler que la Palestine fait partie de ces négociations. Toutefois, pas toute la Palestine. M. Hadley a affirmé que les Palestiniens qui habitaient dans la bande de Gaza auraient le choix de se joindre aux autres Palestiniens pour faire partie du nouvel État palestinien ou de continuer à subir le joug du Hamas, mouvement que les États-Unis considèrent comme une organisation terroriste et qui s’est emparé du pouvoir que détenait auparavant l’Autorité palestinienne.

Monsieur Bush, l’homme de la paix dans le monde, se présentera avec un rameau d’olivier d’une main sans tendre l’autre main à tous les palestiniens. Comme il ne viendra pas, tant s’en faut, avec une main tendue aux autres peuples voisins. « Pour moi, le régime iranien est la plus grande menace pour la paix au Moyen-Orient en raison de son programme nucléaire et de son soutien à des groupes tels que le Hezbollah chiite libanais », a affirmé le président Bush lors d’une interview à une chaîne de télévision privée israélienne.

Ehoud Olmert déclarait à RFI : « je ne connais pas un seul homme politique ou un Premier ministre comme moi qui n’ait pas dix amis avec des couteaux dissimulés dans le dos, prêts à les sortir. C’est la politique. Si vous ne voulez pas être mêlé à cela, il ne faut pas y rentrer. Si vous en êtes, vous savez que cela se passe comme cela, et que vous devez être prêt à faire face. Moi, je suis prêt ! » Georges W. Bush réitère sa confiance à Ehoud Olmert. « J’ai de bonnes relations avec le premier ministre. Je trouve qu’il s’agit d’un homme franc, honnête et ouvert ». Pourtant, Washington se prépare à l’éventualité d’un changement possible de leadership en Israël. Instructions auraient été données afin que Tsipi Livni, ministre israélienne des Affaires étrangères et suppléante du Premier ministre, soit traitée avec tout le cérémonial dû à un chef d’État en cas d’absence d’Ehoud Olmert. Le président n’a pas hésité à se dire également convaincu que le président de l’Autorité palestinienne (AP), Mahmoud Abbas, est un réel partenaire pour la paix.

Comment un président américain, qui n’a plus de crédibilité dans le monde, pourrait-il reconnaître qu’Ehoud Olmert et Mahmoud Abbas sont tous deux vraiment trop faibles pour imposer des concessions à leur camp? Quelle est en réalité la situation qui s’impose à notre analyse : M. Olmert est dans la tourmente étant soupçonné de corruption. Son interlocuteur, le président Mahmoud Abbas, ne parvient même pas à imposer à des Palestiniens divisés les concessions indispensables à un accord. Georges W. Bush est sur une fin de règne peu glorieuse lorsqu’il s’agit de paix.

Le Liban traverse sa plus grave crise politique depuis la fin de la guerre civile en 1990. La majorité parlementaire antisyrienne, au Liban, soutenue par la France et les États-Unis, refuse de négocier « avec un pistolet pointé sur la tête ». Le Hezbollah demande que le Premier ministre Fouad Siniora annonce publiquement l’annulation de récentes mesures prises à son encontre, et accepte une invitation au dialogue lancée par le président du Parlement Nabih Berri, l’un des chefs de l’opposition.

Deux hommes de paix, Georges W. Bush et Ehoud Olmert, se rencontrent pour établir une paix durable au Proche-Orient. Le Figaro rapporte que le troisième partenaire pour la paix, Mahmoud Abbas, aurait dit à Georges W. Bush, lors de sa visite à Washington le mois dernier, avoir cru à une plaisanterie en découvrant les positions de négociations israéliennes, bien éloignées des paramètres établis par Bill Clinton lors des précédentes négociations. Selon les Palestiniens, les négociateurs israéliens souhaitent conserver, en plus des grands blocs de colonies, la vallée du Jourdain jusqu’aux abords de Naplouse, soit environ 10 % de territoire supplémentaire.

Le Premier ministre de l’Autorité palestinienne (AP), Salaam Fayad, a déclaré ce mardi qu’Israël ne devrait pas célébrer son soixantième anniversaire pendant que les « Palestiniens sont en train de souffrir ». Ces remarques ont été faites lors d’un discours prononcé devant des dignitaires étrangers et des intellectuels palestiniens à Ramallah. De l’autre côté de la frontière, du côté israélien, des officiels proches du ministre de la Défense, Ehoud Barak ont dit qu’Israël penchait désormais pour un cessez-le-feu après l’offre du chef des services de renseignements égyptiens, Omar Suleiman. Israël inclinerait à accepter graduellement l’offre et à aboutir plus tard à un cessez-le-feu complet après la libération du caporal Gilad Shalit.

Mark Steyn, du Jewish World Review, cite un article de Richard Cohen publié dans le Washington Post : « Israël était une erreur, une erreur bien intentionnée, une erreur pour laquelle personne n’est coupable, mais l’idée de créer une nation de Juifs européens dans une zone d’Arabes musulmans (et certains Chrétiens) a produit un siècle de guerre et de terrorisme du type que nous observons aujourd’hui. Israël combat le Hezbollah dans le Nord et le Hamas dans le Sud, mais son ennemi le plus formidable, c’est l’histoire elle-même ». Pour Mark Steyn, Cohen, voix réputée modérée dans les journaux les plus connus des deux capitales les moins anti-israéliennes d’Occident, a internalisé la même logique qu’Ahmadinejad : Israël ne devrait pas se trouver là où il se trouve.

Marc Steyn rappelle que : « sur une petite bande de terre plus étroite en son point le plus étroit que beaucoup de municipalités américaines, Israël a bâti une économie moderne avec un PIB par habitant de 30.000 $ - figurant remarquablement dans la moyenne de l’Union Européenne. Si vous objectez que cela est dû uniquement à la bénédiction de l’Uncle Sam, eh bien, au cours des 30 années passées, le deuxième plus grand bénéficiaire de l’aide des USA a été l’Égypte : son PIB par habitant est de 5.000 $, et l’Amérique n’a rien d’autre à montrer comme retour sur investissement que Mohammed Atta, le pilote d’un vol unique venu à vous à travers les fenêtres du bureau ».

Quel est le retour sur investissement de la création de l’État d’Israël pour la population palestinienne? Les colonies israéliennes continuent de s’étendre et les barrages militaires entravent toujours leur circulation. Et Jimmy Carter, le messager de la paix, l’a bien noté : « neuf mille nouvelles habitations de colons israéliens ont été annoncées en Palestine, le nombre de barrages routiers en Cisjordanie a augmenté et l’étranglement de Gaza s’est resserré. Le Hamas m’a rappelé qu’il avait précédemment insisté pour instaurer un cessez-le-feu dans toute la Palestine, incluant à la fois Gaza et la Cisjordanie, ce qu’Israël avait refusé. Le Hamas avait alors fait une proposition publique de cessez-le-feu mutuel restreint à Gaza, ce que les Israéliens avaient considéré puis refusé également ».

George Bush et Ehoud Olmert devraient évoquer l’objectif du tracé d’un État palestinien. Avec ou sans les palestiniens? Aucun rendez-vous tripartite n’est inscrit au programme officiel de Georges W. Bush. Il pourrait être mal vu pour M. Olmert de se rendre dans un État arabe en plein 60^ième anniversaire de la création d’Israël, tout comme l’image de M. Abbas pourrait souffrir d’un déplacement dans l’État hébreu 60 ans après ce que les Palestiniens qualifient de « Catastrophe ».

Le 14 mai 1948, David Ben Gourion, chef de la communauté juive de Palestine, proclamait la naissance de l’État d’Israël. L’Amérique fut la première à reconnaître Israël. Israël se veut un État fondé sur l’égalité de tous ses citoyens. Les Palestiniens entendent marquer l’anniversaire de la « Nakba », la « Catastrophe » que fut pour eux la création d’Israël en 1948. Quelque 760.000 Palestiniens ont été poussés à l’exode lors de la création de l’État d’Israël. Tous les députés arabes de la Knesset étaient présents à une procession organisée en Galilée à l’occasion de la « Nakba ». Ce qui fait dire à Guy Senbel, de Guysen International News, que le droit des minorités en Israël est respecté au point où des membres de la Knesset affichent l’ambition que la Nation qu’ils représentent disparaisse un jour.

Le président américain George W. Bush prononcera un discours devant le Parlement israélien lors d’une visite qu’il entame mercredi pour participer aux célébrations du 60e anniversaire d’Israël. Il ne se rendra pas devant le parlement palestinien! Il est vrai que, selon Shimon Pérès, chaque guerre fut l’expression du refus d’un État juif. Il l’a rappelé avec force : « Si les Arabes avaient accepté la proposition de partage en 1947, il n’y aurait pas eu besoin d’attendre Annapolis. Il y aurait eu un État palestinien, et toutes les personnes qui ont été tuées dans les guerres seraient vivantes aujourd’hui ». Pour Georges W. Bush, les guerres en Irak et en Afghanistan furent également un refus de la démocratie à l’américaine.

Des personnalités politiques comme l’ancien président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, l’ancien président tchèque Vaclav Havel, l’ancien secrétaire d’État américain et lauréat du Prix Nobel de la paix, Henry Kissinger, l’ancien chef de la diplomatie allemande Joshka Fisher et l’ancien Premier ministre français, Jean-Pierre Raffarin seront présents en Israël pour souligner ce 60^ième anniversaire.

(Sources : AFP, Jerusalem Post, Jewish World Review, Le Figaro, Presse canadienne)

____________________________

Selon l’Association médicale canadienne, Taser International confronte de façon musclée chercheurs et coroners

2008-05-13T01:02:00.000-05:00

Une décision judiciaire rendue en Ohio est particulièrement inquiétante. Un tribunal de l’Ohio a ordonné le retrait de toute référence à l’arme Taser dans les résultats d’autopsie que pratique un médecin légiste. Taser a intenté une poursuite contre le médecin légiste d’un comté de l’Ohio après qu’elle eut avancé que le recours au pistolet à impulsion électrique avait été un facteur ayant contribué à trois décès dans le territoire sous sa juridiction. Le principal médecin légiste des États-Unis a jugé que la décision de la cour, rendue la semaine dernière, était « dangereusement proche de l’intimidation ».

Le gouvernement de la Colombie-Britannique a mis sur pied une Commission d’enquête sur l’utilisation du Taser à la suite de la mort de l’immigrant polonais, Robert Dziekanski, à l’aéroport de Vancouver en octobre dernier. Robert Dziekanski, 41 ans, venait rejoindre sa mère, Zophia Cisowski qui vit à Kamloops, en Colombie-Britannique. Cette histoire avait fait le tour du monde en raison d’une vidéo captée par un témoin sur les lieux du drame. L’arme à décharge électrique est depuis très mal perçue par la population. Le gouvernement de la Colombie-Britannique a demandé au juge à la retraite, Thomas Braidwood, de présider cette enquête à deux volets. Une première partie de l’enquête portera uniquement sur la sécurité du pistolet électrique. La seconde partie de l’enquête examinera l’incident au cours duquel est mort Dziekanski quelques minutes après avoir été atteint par une ou plusieurs décharges d’un Taser par des policiers de la Gendarmerie royale du Canada (GRC).

Thomas Braidwood a ouvert l’enquête en rappelant que des millions de personnes à travers le monde avaient vu l’enregistrement vidéo de la mort de M. Dziekanski, et que la réaction avait été immédiate et intense. Madame Zophia Cisowski, la mère de Robert Dziekanski, ne formule qu’un vœu : que l’enquête mette fin à l’utilisation des armes à décharge électrique. C’est le message que transmettra à la commission l’avocat de madame Cisowski, Walker Kosteckyi. « Des gens sont morts après avoir été victimes du Taser, et un moratoire s’impose, le temps de récolter davantage d’information sur sa sécurité », a rappelé l’avocat. Il explique qu’aucune étude indépendante d’envergure n’a jamais été menée sur l’utilisation du pistolet Taser, ce qui n’empêche pas les forces policières de tenir pour acquise la sécurité de l’arme.

C’est un peu ce que confirme le Journal de l’Association médicale canadienne (AMC) qui prend position dans un éditorial cinglant : « Les dangers associés à l’utilisation du pistolet électrique Taser doivent faire l’objet d’études scientifiques indépendantes ». La publication dénonce la firme Taser International pour avoir financé la réalisation de la majorité des études qu’elle cite afin de démontrer que son produit est sécuritaire. Selon l’association médicale canadienne, Taser International a confronté de façon musclée les chercheurs et les coroners qui se sont inquiétés des dangers du pistolet électrique.

La police d’Ottawa, par exemple, continue d’utiliser le pistolet électrique. Une quarantaine de minicaméras seront insérées à l’intérieur des pistolets. Le sergent Mark Barclay, de l’escouade tactique, croit que la population comprend que le pistolet Taser est utilisé en toute légalité. Paul Smith n’est pas de cet avis. La police d’Ottawa avait utilisé le pistolet Taser contre, lui le 29 mai 2003, alors qu’il était menotté. Une enquête interne avait d’abord innocenté les policiers mais M. Smith a, par la suite, obtenu gain de cause en appel parce que des témoins avaient capté la scène. La police d’Ottawa assure de son côté que les images tournées lors d’un incident ne peuvent pas être manipulées après une intervention. Après les multiples bavures et tentatives de camouflage des corps policiers et leur tendance nouvelle à censurer leurs rapports internes, difficile à croire.

Contrairement, par exemple, aux prétentions de la Gendarmerie royale du Canada, Dziekanski était inoffensif et les images captées en direct confirment que les policiers fédéraux ont déformé les faits pour tenter de camoufler leur bavure. La Presse Canadienne, en vertu des dispositions de la Loi sur l’accès à l’information, a obtenu une copie du rapport de la Gendarmerie royale du Canada sur la mort de Robert Dziekanski. Rapport fortement censuré, il va sans dire. Bien que le nom de M. Dziekanski ait disparu du document de quatre pages, il est clair que ce dernier porte sur l’incident Dziekanski pour quiconque a vu la vidéo prise par un témoin et ils sont des millions dans le monde entier à l’avoir vue. Et cette même vidéo a provoqué une vague de protestations et la tenue à la grandeur du pays de plus d’une douzaine d’enquêtes sur l’utilisation de l’arme Taser par la police. Qu’à cela ne tienne, la GRC protège son personnel : le nom et le grade de l’agent s’étant servi de l’arme Taser, le nom de son superviseur, des détails au sujet de la durée de l’incident de même que le nombre de fois que l’arme a été utilisée ont été censurés.

Des députés de l’opposition, au parlement canadien, et des membres d’organisations de défense des droits de la personne ont critiqué la GRC pour avoir supprimé des détails sur des affaires ayant impliqué l’arme Taser, notamment au sujet des blessures subies par les personnes atteintes de décharges.

Les responsables de la Commission du gouvernement de la Colombie-Britannique ont indiqué que leur enquête - portant sur l’aspect médical, l’usage fait par la police de l’arme Taser, la formation et d’autres questions générales relatives au pistolet à impulsion électrique - se poursuivrait et que leurs conclusions ne seraient pas influencées par la décision du tribunal de l’Ohio. Toutefois, il pourrait en être autrement lors de la deuxième partie de l’enquête qui portera plus précisément sur les circonstances de la mort de Robert Dziekanski à l’Aéroport international de Vancouver, l’automne dernier. « Une fois que nous allons nous pencher sur ce qui est arrivé à l’aéroport, ça va être différent. Ca va être une vraie enquête dans un sens plus conflictuel », a indiqué Art Vertlieb, conseiller de la Commission d’enquête.

Devant cette Commission, un cardiologue spécialisé en électrophysiologie, le Dr Zian Tseng, de San Francisco, a déclaré devant la commission d’enquête que l’utilisation du Taser comporte des risques bien réels. Selon le médecin, même une personne en parfaite santé peut mourir d’une décharge du pistolet électrique, si elle frappe au bon endroit et au bon moment. Il y a environ trois ans, M. Tseng avait fait parler de lui en déclarant qu’une décharge du pistolet pouvait provoquer l’arythmie cardiaque. Le chercheur aurait été approché par l’entreprise Taser pour qu’il révise ses déclarations aux médias, lui offrant même de financer ses recherches, ce qu’il aurait refusé.

Le président-fondateur d’Ageis Industries, Ken Stethem, est venu également témoigner devant la Commission d’enquête, présidée par le juge Thomas Braidwood. L’entreprise fabrique un bâton qui permet d’atteindre les muscles avec une décharge électrique. C’est un compétiteur des industries Taser.

Selon le témoin, Taser International a utilisé une méthodologie déficiente dans la création, l’élaboration et la mise en marché de l’arme à décharge électrique. Il a affirmé qu’une entreprise doit normalement effectuer des recherches médicales et recueillir des données sur la sécurité, avant de tester le produit sur des animaux, puis sur des humains, ce que Taser International n’aurait pas fait, selon lui. Monsieur Stethem a ensuite souligné que l’information sur le brevet du Taser indique que l’arme émet entre 100 et 500 milliampères d’électricité, alors que des recherches médicales ont découvert que 100 milliampères peuvent hausser la fréquence cardiaque à un rythme fatal.

En France, Taser est encore au premier plan de l’actualité. Olivier Besancenot est accusé de diffamation pour avoir déclaré pendant la campagne présidentielle de 2007 que l’arme était responsable de “150” décès aux États-Unis, ce que l’entreprise nie en réclamant le nom des victimes. L’Express a dévoilé que la vie privée d’Olivier Besancenot « a été épiée, disséquée, mise en fiches par une officine de renseignement privée ». La compagne de monsieur Besancenot, directrice littéraire chez Flammarion, et leur petit garçon de quatre ans et demi, auraient été également espionnés. Et les comptes bancaires du couple décortiqués. L’Express citait même les dirigeants de Taser France comme les possibles commanditaires de ces actes d’espionnage. La société a aussitôt démenti. Taser France a cependant rappelé qu’un contentieux entre elle et Besancenot doit être réglé devant les tribunaux en juin.

(Sources : AFP, Cyberpress, Canoë, Express, Presse canadienne)

____________________________

Birmanie - Ces galonnés au pouvoir « sont très riches, bourrés de fric »

2008-05-12T01:01:00.000-05:00

« J’ai voté oui. C’est ce qu’on me demandait de faire », a déclaré à Reuters un homme de 57 ans, à Hlegu, à une cinquantaine de kilomètres au nord-est de Rangoun, où le vote a été reporté de deux semaines. La plupart des gens l’ont sans doute fait. Sur 20 personnes interrogées par Reuters près de bureaux de vote, samedi à Hlegu, seules deux ont reconnu avoir voté non - en chuchotant et après avoir jeté un regard nerveux derrière eux. Comme le rapporte le Courrier international, le texte du projet est disponible dans de nombreuses librairies de Rangoon sous la forme d’un livre de 149 pages vendu presque 1 dollar, une somme exorbitante pour la majorité des habitants de ce pays pauvre. Than Than, 45 ans, est femme au foyer. Elle n’a pas l’intention de dépenser de l’argent pour acheter cet ouvrage : « Nous n’avons même pas besoin de le lire, affirme-t-elle. Même une simple ménagère comme moi connaît suffisamment bien le régime militaire. Je pense qu’ils l’ont fait seulement pour s’assurer de rester au pouvoir ».

Le généralissime Than Shwe, numéro un birman depuis 1992, est soit un naïf, ce dont je doute, soit un fieffé imbécile, ce dont je ne doute pas, pour croire que le simulacre de référendum, qu’il vient de tenir dans son pays, va être tenu, dans le monde civilisé, pour crédible. Avant le début des opérations de vote, des rumeurs évoquaient une victoire programmée du « oui » à 84,6 %. Mais qui va croire, un instant, que cette nouvelle Constitution va ouvrir la voie à des « élections multipartites » en 2010 et à un « transfert de pouvoir » progressif aux civils sur le modèle indonésien? « Cette farce de référendum sera inscrite en lettres vraiment noires dans l’histoire de l’élection et de la démocratie bloquée », a dénoncé le ministre français des Affaires étrangères Bernard Kouchner.

Pourquoi, en 1990, les premières élections pluralistes qui ont été très largement remportées par la Ligue nationale pour la démocratie (LND), cofondée par Aung San Suu Kyi, n’ont-elles pas été reconnues par la junte militaire? Qui plus est, c’est ce sinistre généralissime Than Shwe qui, une fois devenu le numéro un de la Birmanie, a annulé les élections de 1990 et maintient en résidence surveillée Mme Suu Kyi, devenue Prix Nobel de la Paix.

À son arrivée au pouvoir, le généralissime fait maison nette. En 2004, il limoge pour corruption son Premier ministre, le général Khin Nyunt. Celui-ci avait eu des pourparlers avec Mme Suu Kyi. Khin Nyunt et sa famille ont donc été arrêtés et mis sous écrous. Et ce paranoïaque s’est autoproclamé la réincarnation d’un roi du passé et ne se fait plus appeler que « Bu Daw », un titre emprunté aux anciens souverains. Selon Aung Naing Oo, analyste birman réfugié en Thaïlande, ces galonnés au pouvoir « sont très riches, bourrés de fric ». Selon diverses statistiques, publiées par AFP, les forces armées représentent près de la moitié du budget de l’État et 5% du produit intérieur brut. Ce PIB est l’un des plus faibles de la planète, loin derrière le Cambodge, le Laos ou le Bangladesh.

Un foyer sur quatre vit sous le seuil de pauvreté, relève la Banque mondiale, alors que le pays dispose d’importantes ressources naturelles (gaz, pétrole, or, rubis, teck, cuivre). Force est maintenant de comprendre pourquoi des pays comme la Chine, la Russie, l’Inde et la Thaïlande, intéressées par ses ressources naturelles, en particulier le gaz, côtoient sans mot dire un homme aussi répugnant? En 2007, le régime birman aurait gagné 2,7 milliards de dollars grâce aux exportations de gaz naturel, soit une augmentation de 80% sur un an, rapportait récemment un journal gouvernemental.

Pendant que la junte jouit d’un train de vie fastueux, le despote généralissime Than Shwe maintient en esclavage 47 millions de Birmans. Alors que les pays voisins du Sud-Est asiatique s’ouvrent et font profiter les populations du développement économique, la junte referme ses frontières et s’enrichit au détriment de sa population. Étant une dictature militaire, « lorsque vous êtes dans une position de pouvoir au sein de l’armée, vous pouvez vous enrichir facilement », commente Aung Naing Oo, analyste birman.

Le généralissime Than Shwe, réputé sensible aux conseils d’astrologues, était déterminé à ce que le référendum se tienne à la date prévue. Par exemple, pendant que Nicolas Sarkozy dénonce samedi un régime « éminemment condamnable qui refuse l’aide internationale », le journal officiel du régime annonce que « la tenue du référendum a été couronnée de succès dans l’ensemble du pays » et la télévision d’État diffuse des images de généraux se rendant aux urnes pour voter. Cet article n’évoque pas l’une des pires catastrophes de l’histoire du pays et aucune image ne parvenait de cette même télévision pour illustrer les rescapés du cyclone qui continuaient dimanche à fuir le delta de l’Irrawaddy, région la plus touchée, en quête de nourriture, d’eau et de médicaments. Combien du cynisme, la télévision a largement relayé un spot publicitaire où des chanteurs enjoués exhortaient les Birmans à voter car « le plus bel avenir s’ouvre devant nous si la Constitution est approuvée ». Ce même clip fustigeait aussi les « manipulations » de « colonialistes », les « ingérences étrangères », et plaide pour la défense de la « souveraineté » et de l’ « unité nationales ».

L’aide internationale aux quelque deux millions de sinistrés s’est un peu accélérée dimanche mais elle reste bien en deçà des besoins gigantesques. Dans son rapport, le Bureau des Nations unies pour la coordination des affaires humanitaires (OCHA) faisait état, vendredi dernier, d’estimations oscillant entre 63.000 et 102.000 morts et de 220.000 disparus. Entre 1,2 et 1,9 million de personnes tentent de survivre au dénuement semé par Nargis lors de son passage il y a huit jours. Vu l’ampleur de la tragédie, le volume d’assistance est à des lieues des besoins, selon l’ONU, pour qui seulement 500.000 rescapés ont à ce jour reçu un soutien. Pour calmer le jeu, l’ambassadeur de la Birmanie aux Nations Unies répétait vendredi dernier que son pays avait « l’intention de coopérer avec la communauté internationale pour faire face à ce grand défi ».

Sauf que les militaires birmans entendent gérer eux-mêmes les aides matérielles et financières promises par millions d’euros. La junte a fait savoir qu’elle ne laisserait pas entrer sur son territoire les équipes de logisticiens qui permettraient d’accélérer l’acheminement de l’aide dans le delta inondé, inaccessible par la route. Le désordre persiste : les volumes sont insuffisants et les problèmes logistiques demeurent. Selon les rares ONG présentes sur place, les soldats distribuent les colis de manière très sélective et ne sont pas du tout prêts à gérer une telle situation. La junte a réclamé des moustiquaires et des pilules pour purifier l’eau mais se refuse, encore une fois, à laisser les employés humanitaires étrangers distribuer cette aide dans les zones sinistrées. À Labutta, ville du delta où 80% des logements ont été détruits, les autorités ne fournissent qu’une tasse de riz par famille par jour, a confié à Reuters un responsable de l’aide humanitaire de la Commission européenne.

Signe des difficultés en vue pour les opérations humanitaires, un bateau transportant de l’aide de la Croix-Rouge a coulé après avoir heurté un tronc d’arbre dans le delta de l’Irrawaddy (sud-ouest), a déclaré l’organisation, qui ne déplore toutefois aucun blessé. Après plusieurs jours de frictions avec les autorités, les cargaisons du Programme alimentaire mondial (PAM) des Nations unies ont été débloquées et remises aux agences respectives en vue de distributions, a indiqué dimanche une source onusienne. Médecins du Monde, dont un avion était en route dimanche vers la Birmanie, a assuré avoir obtenu l’autorisation du régime militaire « de conserver son chargement et de gérer la distribution de son aide humanitaire ». De nombreux rescapés ont été blessés au dos et aux membres par des débris de toute sorte arrachés par les vents de près de 200 km/h. Si ces blessures s’infectent, ils risquent la septicémie. Il a fallu attendre huit jours pour que la junte militaire envoie des médecins dans le delta.

L’ONU a indiqué que la situation était encore loin d’être idéale avec les autorités, en particulier sur les plans administratif et opérationnel. « Il y a toujours de lourdes contraintes, notamment la question des visas qui reste en suspens ».

La communauté internationale a déjà promis des dons pour 67 millions de dollars, dont 31 millions ont déjà été honorés sous forme de matériel, de nourriture ou d’envoi d’équipes de secours. L’ONU vient de lancer un nouvel appel de fonds de 187 millions de dollars pour venir en aide pendant six mois aux sinistrés en Birmanie.

La France qui tente de faire adopter une résolution au Conseil de sécurité de l’ONU imposant à la Birmanie de laisser passer l’aide, a appelé « solennellement » jeudi soir la junte à « lever toutes les restrictions ». Mais plusieurs pays, emmenés par la Chine, s’opposent à l’évocation de la question par le Conseil. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères de Chine, Qin Gang a dit espérer que la Birmanie coopérera avec la communauté internationale. De son côté, le président chinois Hu Jintao, en visite à Tokyo, a espéré que le cyclone qui a ravagé la Birmanie n’allait pas remettre en cause la « réconciliation » du pays et son « développement démocratique ». Tous auront compris que le « développement démocratique » dont il est question dans les propos de Hu Jintao visait la tenue du référendum de samedi. Le généralissime Than Shwe et le président chinois Hu Jintao partagent les mêmes préoccupations démocratiques. C’est rassurant.

(Sources : AFP, Courrier international, Radio-Canada, Le Figaro, Le Monde, Reuters)

____________________________

Le 400ième du Québec : entre être l’amant négligé et le cocu content

2008-05-11T01:00:00.000-05:00

La Gouverneure générale, représentante de la reine d’Angleterre et garante de l’unité canadienne, a terminé son tour de piste en France. À l’Élysée, madame Michaëlle Jean a été reçue avec les égards réservés aux chefs d’État. Elle a passé en revue la Garde républicaine, avant d’être accueillie par le président Sarkozy sur le parvis du palais présidentiel. Elle a été reçue à Matignon par le premier ministre François Fillon. Tour de piste terminé, disions-nous. Elle rentre au pays. L’absence du premier ministre québécois, Jean Charest, à des cérémonies, la semaine dernière, concernant le 400^ième anniversaire de la fondation de la ville de Québec, a été largement soulignée sur fond de polémiques. « La monarchie est antidémocratique, archaïque, folklorique », avait souligné férocement le chef du Bloc québécois, monsieur Gilles Duceppe.

Le Canada jubile. Le Globe and Mail a marqué le ton, dans un éditorial intitulé « Vive le Canada uni » : « M. Sarkozy a apporté une confirmation bienvenue à ceux qui prédisaient qu’il mettrait de côté l’attitude équivoque des récents présidents français à l’égard du souverainisme québécois et du fédéralisme canadien ». Il est vrai que monsieur Nicolas Sarkozy leur a donné toute une occasion de fierté. « Il faut que vous le sachiez, la France aime beaucoup le Canada », a-t-il déclaré à la Gouverneure générale du Canada, madame Michaëlle Jean, à l’occasion du 63e anniversaire de la victoire du 8 mai 1945. Dans une formulation toute française, monsieur Sarkozy a répété à plusieurs reprises que la France est proche du Québec et qu’elle aime beaucoup le Canada. « On aime les deux. Et ceux qui sont morts ici, on savait de quel pays ils venaient, mais on ne leur a pas demandé de quelle région ils venaient ni quelle langue ils parlaient ».

Madame la Gouverneure générale du Canada a souligné cette : « occasion idéale de célébrer les liens profonds et de très longue date entre la France et le Canada, toute cette histoire que nous avons en partage ».

Pour Ségolène Royal, présidente de la région Poitou-Charentes, qui a rencontré madame Jean à La Rochelle : « la gouverneure générale est « une source d’inspiration, bien sûr, parce qu’elle connaît les enjeux », a dit la socialiste, en évoquant « des liens d’amitié profonds », une « compréhension mutuelle » et des « valeurs de civilisation » communes à la France et au Canada.

Le Globe and Mail se félicite du fait que le président français « a fermement réaligné la politique étrangère française vers le Canada et a pris ses distances avec les souverainistes québécois soulignant qu’il ne veut plus désormais avoir à choisir entre le Canada et le Québec ». Le quotidien anglophone montréalais The Gazette ironise en soulignant que cette affaire « porte un coup à la mythologie souverainiste », voulant que la France soit « la carte maîtresse » des indépendantistes.

Au pays, les partis politiques ont disputé leur interprétation de l’histoire. Pour le premier ministre, Stephen Harper, heureux de la tournure des événements, la Gouverneure générale a un rôle dans ces célébrations puisque « elle est le successeur aujourd’hui de Samuel de Champlain, le premier gouverneur du Canada ». Il n’en fallait plus pour faire bondir le Bloc québécois : « Tout le monde sait très bien que Champlain n’a jamais été gouverneur du Canada, mais bien de la Nouvelle-France », a affirmé son, Pierre Paquette. « Associer Nouvelle-France et Canada comme le font la gouverneure générale et le premier ministre, c’est réécrire l’histoire ». Nouvelle réplique du ministre des Transports et lieutenant politique de Stephen Harper au Québec, Lawrence Cannon : « la ville de Québec n’a pas été fondée par des souverainistes, c’est clair. Québec a été fondé par des gens courageux, par des gens qui voyaient grand et qui voyaient loin. Champlain lui-même a parcouru et cartographié l’Acadie, il a vu la Nouvelle-Angleterre, il a vu effectivement la vallée du Saint-Laurent et la baie Géorgienne. Ce n’est pas compliqué à comprendre, Champlain a été le fondateur de Québec et le précurseur du Canada ». Réponse du leader parlementaire du Bloc québécois, Pierre Paquette : « En 2008, on célèbre la fondation de la ville de Québec, berceau de la nation québécoise. Un point, c’est tout ».

Au Québec, âpres débats également. Mais où était donc le premier ministre du Québec? Monsieur Charest, comme l’écrivait un chroniqueur du Journal de Québec : « lui, soulignait avec emphase à l’Assemblée nationale les liens privilégiés que le Québec entretient avec la… Bavière, en Allemagne! » L’entourage du premier ministre a montré beaucoup d’impatience devant la controverse.

Pour monsieur Mario Dumont, chef de l’Action démocratique du Québec (ADQ) : « M. Charest voulait avoir une vision plus canadienne de la relation bilatérale Québec-France et on a l’impression que, dans ce ménage à trois, il a été emporté par le courant ». Pour appuyer davantage son commentaire, monsieur Dumont a ajouté : « Dans un ménage à trois, parfois la ligne devient bien mince entre être l’amant négligé et le cocu content ». Réplique immédiate du premier ministre Charest : « Le gouvernement fédéral fait partie des célébrations du 400^ième et il n’y a pas là de contradiction ».

Autre débat sur l’histoire : Pauline Marois, chef du Parti québécois, a accusé le premier ministre de réécrire l’histoire en affirmant que la fondation de la Ville de Québec marquait les débuts du Canada. « C’est un déni de l’histoire. Il y a 250 ans qui séparent la fondation de Québec de la naissance du Canada ». « On ne peut pas réécrire l’histoire comme on voudrait qu’elle ait eu lieu ». Réponse du premier ministre Jean Charest : « Les Québécois étaient des Canadiens avant que le Canada n’existe. Et le Canada n’existerait pas sans le Québec. Ça, c’est la réalité de ce qui nous définit, comme peuple et nation ».

À vrai dire, dans ce débat, la déclaration la plus près de la réalité est celle qu’a faite la ministre des Relations internationales, Monique Gagnon-Tremblay : « Ottawa a investi 110 millions de dollars dans les fêtes du 400^ième, ce qui lui donne le droit de participer aux célébrations ». Et son collègue, le ministre des Affaires intergouvernementales, Benoît Pelletier, ne croit pas qu’Ottawa ait pris le contrôle à l’étranger des fêtes du 400^ième. « Il ne faut pas voir ça comme une guerre de visibilité. Il faut voir ça comme un travail d’équipe où chaque partenaire veut s’affirmer dans le processus ». Devant les reporters, M. Mario Dumont a renchéri : « Que le gouvernement fédéral ait investi des fonds publics dans l’organisation de la fête ne lui donne pas pour autant le droit de réécrire l’histoire ».

Le premier ministre du Canada a préparé de longue date ces célébrations. Il entend occuper le terrain et damer le pion aux vilains séparatistes du Québec. Ottawa a tenté d’imposer le bilinguisme pour toutes les activités du 400^ième. Il a dû céder face au refus du Québec, mais le protocole d’entente que les deux gouvernements ont signé prévoit que le 400^ième de Québec devra représenter la diversité culturelle du Canada.

Lors de sa première rencontre avec Nicolas Sarkozy en juin 2007, Stephen Harper lui avait demandé d’aider le Canada à célébrer le 400^ième anniversaire. Par la suite, un porte-parole du chef d’État français a communiqué avec la Gouverneure générale, Michaëlle Jean, pour l’inviter. Une visite de cinq jours qui s’est terminée par une halte à Bordeaux, où elle a assisté aux cérémonies de commémoration de l’abolition de l’esclavage en présence de Nicolas Sarkozy. Cette visite est un franc succès : la Gouverneure générale a bénéficié d’une grande couverture médiatique, ayant même été qualifiée de « presque reine du Canada ».

Du côté français, il ne faut pas se surprendre du nouvel axe qu’entend donner aux relations France-Canada le chef de l’État. La présence d’un Paul Desmarais, présent à la fête qui a suivi l’élection de Nicolas Sarkozy, et à qui la France a remis les insignes de la Légion d’honneur (en présence de Jean Charest), a certes joué d’influence dans ce nouveau recentrage du président. D’autant plus que ce dernier défend en plus personnellement des idées de droite qui rejoignent la philosophie du gouvernement Harper. Messieurs Harper et Desmarais ne sont pas réputés pour flirter avec les idées souveraines du Québec. Le président de la République, fort éloigné des tendances nationalistes et souverainistes d’une faction de la classe du Québec, est d’ores et déjà sous haute influence fédéraliste.

L’ambassadeur du Canada en France, Marc Lortie, avait bien raison de qualifier cette visite sans faille de « moment très fort » pour la relation du Canada avec la France. En ce qui concerne le Québec, ce sera plus tard. Sous une autre république. « On n’oppose pas nos deux amitiés et nos deux fidélités. On les rassemble pour que chacun comprenne que ce que nous avons en commun, on va le tourner vers l’avenir pour que l’avenir du Canada et de la France soit l’avenir de deux pays pas simplement alliés mais deux pays amis », rappelait Nicolas Sarkozy. Merci monsieur le président. Grâce à votre généreuse contribution, Ottawa a réalisé la plus belle opération de récupération du siècle, comme le disait mercredi soir une personnalité québécoise croisée chez l’ambassadeur.

(Sources : Canoë, Cyberpresse, Presse canadienne, Radio-Canada)

____________________________

Noir Canada : sur les agissements hautement critiquables des sociétés minières et pétrolifères canadiennes en Afrique

2008-05-10T00:59:00.000-05:00

Dans le numéro du 26 mars, le journal Alternatives présentait en exclusivité des extraîts du livre Noir Canada sous la direction d’Alain Deneault, publié chez Écosociété. Quelques semaines plus tard, voilà qu’Écosociété était menacée de poursuite par la multinationale Barrick Gold. Le collectif et son éditeur ont refusé de se laisser intimider par un géant minier qui dispose de ressources quasi-illimitées et n’hésite pas à déployer son arsenal pour défendre sa réputation. Les avocats de Barrick n’avaient pas pris connaissance de l’ouvrage de 350 pages, qui n’est pas encore disponible en librairie. Ils affirmaient néanmoins que toutes les allégations qu’il contient au sujet des activités de la société en Afrique sont « fausses et grandement diffamatoires ». Mais selon la maison d’édition, Écosociété : « Les horreurs ici rassemblées provoquent des hauts le coeur. Malheureusement, ce Noir Canada existe bel et bien et cet ouvrage se donne pour mission et devoir d’informer les citoyenNEs canadienNEs sur les agissements hautement critiquables des sociétés minières et pétrolifères canadiennes en Afrique ».

Voici cet article qui était, en mars dernier, à l’origine des suspiscions de la minière Barrick Gold.

Afrique : exploitation à la canadienne

Le Canada se targue d’être un pays phare en développement international. Alain Deneault, avec la sortie de son livre Noir Canada aux Éditions Écosociété remet en doute cette image de bienfaiteur. D’après ses recherches, les compagnies canadiennes, extractrices des ressources, commettent en Afrique des crimes dignes des empires coloniaux de l’époque.

Qu’il s’agisse du pétrole du Nigeria, de l’or des mines à ciel ouvert du Mali et de la Tanzanie, ou des richesses minières inépuisables des sols saccagés de la République du Congo, les canadiennes Barrick Gold, IAMGOLD, Emaxon, AMFI, Banro, Anvil et bien d’autres se partagent la plus grande part du gâteau africain. En effet, en 2003, 53 % des entreprises minières actives en Afrique étaient canadiennes. Et dans cette quête commerciale, où chaque kilomètre carré peut valoir plusieurs millions en ressources, les méthodes utilisées pour gagner ces profits mettent en péril tout l’avenir du continent.

Pillage et complicité de guerre

Ces compagnies jouissent d’une souveraineté offshore. Elles ont accès à toute une gamme de services crapuleux, allant des paradis fiscaux aux paradis judiciaires, à tout un réseau mafieux de trafics de toutes sortes. Le livre Noir Canada cite la compagnie Emaxon, basée à Montréal, qui agit à la solde du géant diamantaire International Diamond Industries. Dirigée par Dan Gertler, cette compagnie a réussi à obtenir les droits exclusifs sur l’exploitation des diamants en République démocratique du Congo (RDC), entente qualifiée de « vol institutionnalisé » par bons nombres d’observateurs internationaux, dont le Fonds monétaire international. On retrouve maintenant ce même Gertler au côté de Joseph Kabila, président de la République démocratique du Congo (RDC), le conseillant militairement, lui fournissant des armes et l’intégrant dans ses réseaux. Tout ça après avoir financé la guerre menée par le père, Laurent-Désiré Kabila.

M. Deneault, qui est aussi à la tête du collectif Ressources d’Afrique, dénonce dans son livre d’autres procédés utilisés par certaines compagnies canadiennes pour arriver à leur fin. C’est le cas du prospecteur Sutton Ressources, sous les guides de l’autre canadienne, Barrick Gold. En Tanzanie, en 1996, Sutton Ressources a été soupçonnée d’avoir enterré vivants au bulldozer des mineurs artisanaux de l’endroit, qui protestaient contre les expropriations massives et violentes de plusieurs villages. Barrick Gold avait obtenu du gouvernement tanzanien, grâce à son conseil consultatif composé de Brian Mulroney et Georges Bush Sr., les droits d’exploitation de cet important gisement aurifère, un des plus importants en Afrique de l’Est.

Des compagnies canadiennes ne se gênent pas non plus pour financer des guerres, et l’exemple de la crise qui fait rage en RDC depuis plus d’une décennie est stupéfiant. Avec la fin du contrôle étatique exercé par le président Mobutu par l’imposition des privatisations forcées par la Banque mondiale au début des années 1990, les compagnies canadiennes se sont associées d’abord au dictateur en place, mais ensuite avec les rebelles menés par Laurent-Désiré Kabila dans l’Est du pays. Kabila a donc obtenu, par l’octroi de contrats d’exploitation, une reconnaissance économique internationale, avant même de prendre le pouvoir. Cette aide financière a été précieuse pour renverser le dictateur Mobutu. Les compagnies canadiennes (Anvil, Banro, Barrick Gold, Emaxon, Kinross, etc..) en profitent : près de 300 milliards de dollars (en valeur boursière actuelle) ont été partagés, en ressources et infrastructures. Et seulement des miettes comme redevance pour l’État congolais.

La complicité de la Bourse de Toronto

« Le but du livre n’est pas seulement de relater les faits qui se sont déroulés sur le sol africain, mais surtout de savoir à qui profitent ces nombreux abus », explique M. Deneault. « Il faut que les Canadiens se questionnent sur leurs placements financiers. En investissant dans leurs REER, leurs portefeuilles financiers, leurs placements dans les compagnies canadiennes inscrites en Bourse à Toronto, ils deviennent complices, sans le savoir, des pires méfaits commis en Afrique ». Pourquoi la Bourse de Toronto ? Elle est beaucoup plus permissive que ses voisines américaines. Les compagnies profitent de ce « paradis juridique » en n’ayant aucun compte à rendre sur leurs activités illicites en sol étranger.

Contrairement aux bourses américaines, celle de Toronto ferme les yeux sur la méthode suivante : les compagnies prospectrices évaluent à la baisse la valeur réelle des gisements, les achetant à bas prix au pays d’accueil. Elles spéculent par la suite sur la valeur réelle des ressources disponibles sur les marchés boursiers. Les prix des actions montent en flèche, les compagnies engrangent les profits, profitant et abusant même des conditions d’engagement envers les pays hôtes : évasions fiscales, arriérés salariaux, ententes à rabais sur les prix des ressources, etc.

Et le Canada agit hypocritement, laissant agir ces compagnies qui nous représentent à l’étranger, les appuyant même dans leur démarche. « Il est inquiétant de voir les agences gouvernementales, comme l’ACDI, octroyer des fonds d’aide au développement à certains pays africains, alors qu’au même moment des compagnies canadiennes se livrent parfois au pillage des ressources de ce même pays. L’ACDI agit comme une agence de marketing pour le Canada, permettant de masquer les abus commis par les compagnies canadiennes », dénonce M. Deneault.

Et après l’Afrique, le Canada ?

Ce qui est alarmant, c’est que l’on retrouve ces mêmes compagnies partout au pays, exploitant ici les ressources canadiennes. Le livre Noir Canada mentionne IAMGOLD, qui empoisonne, par son exploitation de mines d’or à ciel ouvert, des villages entiers au Mali. Selon plusieurs enquêtes relatées dans le livre, dans certaines régions près des mines de Sadiola et Yatela, quatre femmes sur cinq auraient fait des fausses couches depuis le début de l’exploitation des mines, où sont déversées des quantités astronomiques de cyanure et d’acide chlorhydrique, qui contaminent les nappes phréatiques. Cette même compagnie extrait du niobium, à quelques kilomètres de Chicoutimi.

Alain Deneault émet cette mise en garde : « Logiquement, les compagnies canadiennes, qui profitent des largesses des gouvernements africains et mettent à mal le bien commun des populations locales, vont vouloir profiter de l’érosion de nos propres systèmes de protection publique pour profiter ici aussi des richesses énormes des sols canadiens ».

Alain Deneault réfute aussi l’argument selon lequel ces compagnies canadiennes qui investissent ici consolident une souveraineté économique canadienne. Ces compagnies pourraient du jour au lendemain passer aux mains d’étrangers.

De quoi se poser des questions sur nos priorités, nos besoins. « Pour la population canadienne, à quoi peut servir l’exploitation éhontée du diamant, de l’or, en Afrique comme au Canada, si en plus les profits engendrés vont alimenter des compagnies suspectes qui s’attaquent au bien commun ? », mentionne-t-il.

L’auteur soutient que l’approche du fédéral pour mettre au pas les compagnies canadiennes ne fonctionne pas. Sans coercition, les mesures incitatives et volontaires de contrôle sont des coups d’épée dans l’eau. Alain Deneault conclut : « Il faut en revenir à un positionnement politique et établir un rapport de force en s’enquérant sur ce qu’il advient des fonds que nous plaçons collectivement dans une Bourse, celle de Toronto, qui est ultra permissive ».

Source : Alternative

Ehoud Olmert : « Les pièces à conviction sont accablantes pour le Premier ministre »

2008-05-09T00:58:00.000-05:00

Le Premier ministre israélien Ehoud Olmert avait dénoncé, il y a moins de deux semaines, une « vague de rumeurs (…) malveillantes » le visant. Selon monsieur Olmert, une fois que les autorités judiciaires auraient élucidé cette affaire, cela « mettra fin aux rumeurs ». Parfois, force est de nous interroger devant la candeur des réponses du premier ministre israélien : « J’ai répondu à toutes les questions que l’on m’a posées. J’ai coopéré avec les enquêteurs. J’ai des tâches en tant que Premier ministre d’Israël. J’ai l’intention de les mener à bien ». Le procureur d’Israël avait ordonné l’ouverture d’une enquête criminelle contre M. Olmert le 16 janvier 2007.

La question qu’il convient de se poser est la suivante : le premier ministre traite-t-il avec désinvolture le fait qu’il soit l’objet de trois enquêtes de police ? En novembre 2007, les enquêteurs avaient procédé à une spectaculaire descente de police pour saisir des documents au sein d’une vingtaine d’institutions publiques et ministères. Selon la radio publique, M. Olmert a, depuis, été interrogé en tant que suspect sur des affaires de corruption. Et le plus fâcheux est que cette nouvelle affaire s’inscrit dans une longue liste de convocations judiciaires.

En pleines célébrations du 60^e anniversaire de l’État d’Israël, dénouement spectaculaire de dernière heure : le premier ministre Olmert a rejeté des soupçons portés officiellement contre lui, tout en admettant avoir reçu des contributions financières, dont il se trouve accusé dans cette quatrième enquête. Il a lancé, dans une déclaration officielle, cet appel à la Nation : « Citoyen d’Israël, je vous regarde dans les yeux et je vous dis sans détour: je n’ai jamais perçu de pots-de-vin. Je n’ai jamais pris un sou dans mes poches ». Il s’est engagé : « Si la justice décide de m’inculper, je démissionnerai ».

L’explication du premier ministre est simple : « La candidature politique coûte de l’argent. Le législateur le reconnaît et permet de collecter des fonds avant et après la campagne. Il n’y avait rien d’illégal dans la façon dont j’ai reçu ces dons qui ont été collectés pour moi lorsque j’étais candidat à la mairie de Jérusalem puis à la direction du Likoud. L’argent des dons était mis entre les mains de mon avocat Ouri Messer, qui s’occupait de ces questions. Je n’ai pas le moindre doute qu’il les a utilisés légalement ».

Moshé Morris Talansky, un spéculateur financier de 75 ans, est soupçonné d’avoir recueilli, de diverses sources, des sommes d’un montant de plusieurs centaines de milliers de dollars en liquide qui ont été versées à M. Olmert, alors qu’il était maire de Jérusalem et ministre de l’Industrie et du Commerce, et cela durant une longue période. Le premier ministre a admis avoir reçu ces « contributions financières », pour différentes campagnes électorales, de la part de cet homme d’affaires juif américain qui vit à New York. Ehoud Olmer aurait, en retour, favorisé l’homme d’affaires lors de la privatisation de la banque Leumi. Talansky a été interrogé après être arrivé en Israël pour rendre visite à ses enfants pendant la fête de Pessah.

Mais à quoi ont donc servi ces sommes d’argent ? Elles ont servi à financer ses campagnes électorales pour la mairie de Jérusalem en 1993, ainsi qu’en 1998, 1999 et 2002, dans le cadre du parti de droite Likoud. Et le premier ministre Olmer dit croire que l’affaire, provoquée par une enquête de la police sur des allégations de gros pots-de-vin versés par l’Américain Morris Talansky, serait vite oubliée. « Les pièces à conviction sont accablantes pour le Premier ministre », titre le quotidien Haaretz. « Je refuse de céder à l‘hystérie », a-t-il déclaré.

Olmert fait l’objet de 3 autres enquêtes pour des transactions frauduleuses et des nominations politiques abusives. L’ex-directrice du cabinet de M. Olmert, Shoula Zaken, fait également l’objet d’une enquête policière sous le soupçon d’avoir usé de ses relations pour faire nommer de hauts fonctionnaires des services fiscaux afin d’obtenir des allègements au profit de proches.

La classe politique évoque déjà l’éventuelle démission ou la suspension de M. Olmert, voire des élections anticipées dans les prochains mois, alors que la législature s’achève en novembre 2010 et que sa majorité parlementaire se réduit à 64 députés sur 120. Ehud Barak, le chef du parti travailliste et ministre de la Défense, a avisé son parti, principal allié de M. Olmert au sein de la coalition au pouvoir, qu’il devait être en ordre de bataille pour d’éventuelles élections anticipées, tout en déclarant : Nous sommes contre la corruption, néanmoins j’espère que les accusations portées contre le Premier ministre Ehoud Olmert se révéleront infondées ».

Plusieurs doutent que l’État hébreu soit en mesure, le 14 mai prochain, d’ouvrir les célébrations des 60 ans de la proclamation du pays avec un Premier ministre en poste. Plusieurs médias affirment que la classe politique se prépare à une éventuelle démission ou suspension d’Ehoud Olmert. Tzipi Livni, membre de Kadima et ministre des Affaires étrangères, serait la mieux placée pour lui succéder à la tête du gouvernement. Elle n’a pas hésité à réclamer une enquête rapide pour « lever les incertitudes ». Selon le journal « Maariv » : « il est possible que ce soit la fin ».

Shraga Blum écrit, sur le site d’Arouts7 : « A Kadima, on est conscient que même si sur le plan juridique strict, le Premier ministre s’en sort une nouvelle-fois, sur le plan politique et éthique, cette nouvelle affaire tombe bien mal, car elle l’affaiblira encore davantage. On ne peut pas être l’objet de cinq enquêtes pénales sans qu’il n’y ait à terme de gros dégâts sur le plan électoral. […] A la veille des 60 ans de l’État d’Israël, les festivités sont ternies par cette nouvelle affaire demi-secrète qui alimente les conversations dans toutes les chaumières ».

L’affaire tombe au plus mauvais moment pour le Premier ministre qui s’apprête cette semaine à recevoir le président américain George W.Bush, de nombreux chefs de gouvernement, des ministres des Affaires étrangères et de personnalités venues commémorer le soixantième anniversaire de la création de l’État d’Israël. Selon la Maison Blanche, les ennuis judiciaires d’Ehoud Olmert sont une affaire intérieure israélienne et ne changent rien au programme de la visite du président George W. Bush en Israël la semaine prochaine. « C’est une affaire qui est du ressort du système judiciaire israélien », a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche. Toutefois, à Washington, on laisse clairement entendre que si Olmert est suspendu de ses fonctions, les négociations avec son successeur devront reprendre à zéro. Au cours de sa visite en Israël, qui débutera mardi, George W. Bush prononcera un discours devant la Knesset mais le président américain ne tiendra pas de discussions communes avec les leaders israéliens et palestiniens. Il s’entretiendra avec Ehoud Olmert et Shimon Pérès.

Il ne fait aucun doute, toutefois, qu’un bouleversement politique majeur en Israël aurait également, sur un autre plan, des incidences négatives sur l’éventuel redémarrage, sous l’égide de la Turquie, des discussions entre la Syrie et Israël en vue de la signature d’un accord de paix contre la restitution à Damas du plateau du Golan.

____________________________

Ehoud Olmert : « Les pièces à conviction sont accablantes pour le Premier ministre »

2008-05-08T00:03:00.003-05:00

Le Premier ministre israélien Ehoud Olmert avait dénoncé, il y a moins de deux semaines, une « vague de rumeurs (...) malveillantes » le visant. Selon monsieur Olmert, une fois que les autorités judiciaires auraient élucidé cette affaire, cela « mettra fin aux rumeurs ». Parfois, force est de nous interroger devant la candeur des réponses du premier ministre israélien : « J'ai répondu à toutes les questions que l'on m'a posées. J'ai coopéré avec les enquêteurs. J'ai des tâches en tant que Premier ministre d'Israël. J'ai l'intention de les mener à bien ». Le procureur d'Israël avait ordonné l'ouverture d'une enquête criminelle contre M. Olmert le 16 janvier 2007.

La question qu’il convient de se poser est la suivante : le premier ministre traite-t-il avec désinvolture le fait qu’il soit l'objet de trois enquêtes de police ? En novembre 2007, les enquêteurs avaient procédé à une spectaculaire descente de police pour saisir des documents au sein d'une vingtaine d'institutions publiques et ministères. Selon la radio publique, M. Olmert a, depuis, été interrogé en tant que suspect sur des affaires de corruption. Et le plus fâcheux est que cette nouvelle affaire s’inscrit dans une longue liste de convocations judiciaires.

En pleines célébrations du 60^e anniversaire de l’État d’Israël, dénouement spectaculaire de dernière heure : le premier ministre Olmert a rejeté des soupçons portés officiellement contre lui, tout en admettant avoir reçu des contributions financières, dont il se trouve accusé dans cette quatrième enquête. Il a lancé, dans une déclaration officielle, cet appel à la Nation : « Citoyen d'Israël, je vous regarde dans les yeux et je vous dis sans détour: je n'ai jamais perçu de pots-de-vin. Je n'ai jamais pris un sou dans mes poches ». Il s’est engagé : « Si la justice décide de m'inculper, je démissionnerai ».

L’explication du premier ministre est simple : « La candidature politique coûte de l'argent. Le législateur le reconnaît et permet de collecter des fonds avant et après la campagne. Il n'y avait rien d'illégal dans la façon dont j'ai reçu ces dons qui ont été collectés pour moi lorsque j'étais candidat à la mairie de Jérusalem puis à la direction du Likoud. L'argent des dons était mis entre les mains de mon avocat Ouri Messer, qui s'occupait de ces questions. Je n'ai pas le moindre doute qu'il les a utilisés légalement ».

Moshé Morris Talansky, un spéculateur financier de 75 ans, est soupçonné d'avoir recueilli, de diverses sources, des sommes d'un montant de plusieurs centaines de milliers de dollars en liquide qui ont été versées à M. Olmert, alors qu'il était maire de Jérusalem et ministre de l'Industrie et du Commerce, et cela durant une longue période. Le premier ministre a admis avoir reçu ces « contributions financières », pour différentes campagnes électorales, de la part de cet homme d'affaires juif américain qui vit à New York. Ehoud Olmer aurait, en retour, favorisé l’homme d’affaires lors de la privatisation de la banque Leumi. Talansky a été interrogé après être arrivé en Israël pour rendre visite à ses enfants pendant la fête de Pessah.

Mais à quoi ont donc servi ces sommes d’argent ? Elles ont servi à financer ses campagnes électorales pour la mairie de Jérusalem en 1993, ainsi qu'en 1998, 1999 et 2002, dans le cadre du parti de droite Likoud. Et le premier ministre Olmer dit croire que l'affaire, provoquée par une enquête de la police sur des allégations de gros pots-de-vin versés par l'Américain Morris Talansky, serait vite oubliée. « Les pièces à conviction sont accablantes pour le Premier ministre », titre le quotidien Haaretz. « Je refuse de céder à l‘hystérie », a-t-il déclaré.

Olmert fait l'objet de 3 autres enquêtes pour des transactions frauduleuses et des nominations politiques abusives. L'ex-directrice du cabinet de M. Olmert, Shoula Zaken, fait également l'objet d'une enquête policière sous le soupçon d'avoir usé de ses relations pour faire nommer de hauts fonctionnaires des services fiscaux afin d'obtenir des allègements au profit de proches.

La classe politique évoque déjà l'éventuelle démission ou la suspension de M. Olmert, voire des élections anticipées dans les prochains mois, alors que la législature s'achève en novembre 2010 et que sa majorité parlementaire se réduit à 64 députés sur 120. Ehud Barak, le chef du parti travailliste et ministre de la Défense, a avisé son parti, principal allié de M. Olmert au sein de la coalition au pouvoir, qu’il devait être en ordre de bataille pour d'éventuelles élections anticipées, tout en déclarant : Nous sommes contre la corruption, néanmoins j'espère que les accusations portées contre le Premier ministre Ehoud Olmert se révéleront infondées ».

Plusieurs doutent que l'État hébreu soit en mesure, le 14 mai prochain, d’ouvrir les célébrations des 60 ans de la proclamation du pays avec un Premier ministre en poste. Plusieurs médias affirment que la classe politique se prépare à une éventuelle démission ou suspension d’Ehoud Olmert. Tzipi Livni, membre de Kadima et ministre des Affaires étrangères, serait la mieux placée pour lui succéder à la tête du gouvernement. Elle n’a pas hésité à réclamer une enquête rapide pour « lever les incertitudes ». Selon le journal « Maariv » : « il est possible que ce soit la fin ».

Shraga Blum écrit, sur le site d’Arouts7 : « A Kadima, on est conscient que même si sur le plan juridique strict, le Premier ministre s'en sort une nouvelle-fois, sur le plan politique et éthique, cette nouvelle affaire tombe bien mal, car elle l'affaiblira encore davantage. On ne peut pas être l'objet de cinq enquêtes pénales sans qu'il n'y ait à terme de gros dégâts sur le plan électoral. […] A la veille des 60 ans de l'État d'Israël, les festivités sont ternies par cette nouvelle affaire demi-secrète qui alimente les conversations dans toutes les chaumières ».

L’affaire tombe au plus mauvais moment pour le Premier ministre qui s’apprête cette semaine à recevoir le président américain George W.Bush, de nombreux chefs de gouvernement, des ministres des Affaires étrangères et de personnalités venues commémorer le soixantième anniversaire de la création de l’État d’Israël. Selon la Maison Blanche, les ennuis judiciaires d’Ehoud Olmert sont une affaire intérieure israélienne et ne changent rien au programme de la visite du président George W. Bush en Israël la semaine prochaine. « C'est une affaire qui est du ressort du système judiciaire israélien », a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche. Toutefois, à Washington, on laisse clairement entendre que si Olmert est suspendu de ses fonctions, les négociations avec son successeur devront reprendre à zéro. Au cours de sa visite en Israël, qui débutera mardi, George W. Bush prononcera un discours devant la Knesset mais le président américain ne tiendra pas de discussions communes avec les leaders israéliens et palestiniens. Il s'entretiendra avec Ehoud Olmert et Shimon Pérès.

____________________________

Vladimir Poutine sera-t-il au rendez-vous de 2012 ?

2008-05-08T00:01:00.000-05:00

« Je jure, dans l'exercice de la fonction de président de la Fédération de Russie, de respecter et de protéger les droits et les libertés de l'homme et du citoyen, d'observer et de défendre la Constitution de la Fédération de Russie, de défendre la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité de l'État, de servir fidèlement le peuple », a déclaré le nouveau président de la Russie, Dmitri Medvedev.

La Russie ferme une page pour en ouvrir une toute nouvelle. Cela pourrait être aussi simple si, au contraire, la situation n’était pas aussi complexe. Dmitri Medvedev, élu le 2 mars dernier, a prêté ce mercredi serment à titre de président. Il entre au Kremlin. Vladimir Poutine, le visage sombre, quitte la présidence et cède la place à son dauphin. Il entre à la Maison Blanche. Selon le quotidien en ligne Vzgliad, cité par le Courrier international, Vladimir Poutine, 55 ans, aura visité 74 pays, conduit 145 rencontres avec des représentants d'États étrangers, effectué 212 déplacements à travers la Russie, prononcé 1.409 discours. Et rien n'empêchera constitutionnellement Vladimir Poutine de se représenter à la présidentielle après le mandat de Medvedev, en 2012.

Comme l’indique Le Temps : « Aujourd'hui, le Kremlin possède vingt tours, culminant à 70 mètres. Les murailles font jusqu'à 19 mètres de hauteur et 6mètres d'épaisseur. La longueur de son enceinte est de 2235mètres. À la fin des années 1990, Boris Eltsine avait ordonné une vaste restauration du bâtiment, qui a coûté 335 millions de dollars. La Maison Blanche, d'ailleurs plutôt grise, est un bâtiment gouvernemental avec une base de sept niveaux, coiffé d'un bloc de marbre de 11 étages, conçu dans le plus pur style tape-à-l'œil de l'époque soviétique par les architectes Dmitry Chechulin and P. Shteller. Sa construction a duré de 1965 à 1981, sur l'autre rive de la Moskova ».

De chef d’État, il occupera maintenant le poste de premier ministre. Tout se déroule selon le scénario prévu. Dans les coulisses du pouvoir, certains gloussements montrent à quel point la démocratie est une affaire étrangère à Moscou. Dmitri Medvedev, 42 ans, est déjà comparé à Élizabeth II d’Angleterre. Selon les fonctions qu’il réussira à drainer vers le Kremlin, Medvedev sera soit un « pantonyme » des soirées mondaines ou soit un chef d’État avec une véritable stature. Des humoristes ont déjà surnommé le dauphin et son maître : « Medvetine et Poudev ». « Nous avons eu le « moulin à paroles » avec Gorbatchev, le « macho » avec Eltsine, le « soldat de l'Empire » avec Poutine, maintenant, nous avons le « premier de la classe » avec Medvedev », a déclaré Stanislas Belkovski, un politologue russe haut en couleur qui fut autrefois dans les petits papiers du Kremlin, au magazine Challenges.

Dmitri Medvedev connaît bien le maître du Kremlin pour avoir travaillé sous sa direction depuis le début des années 1990. Le premier défi du nouveau président sera de gérer un premier ministre encombrant déterminé à ne rien céder de ses anciens pouvoirs présidentiels. Ce que la Constitution n'autorisait pas a été habilement contourné : Vladimir Poutine restera le maître du pays. Il restera au pouvoir sans violer la Constitution. En vertu du l'article 111-2 de la Constitution, Dmitri Medvedev a proposé au parlement la candidature de son prédécesseur Vladimir Poutine au poste de premier ministre. C’est chose faite. La Douma doit examiner sa candidature jeudi. En cas d'approbation, M. Poutine devra présenter au président, dans un délai d'une semaine, ses propositions de candidatures pour les postes de vice-premiers ministres et de ministres fédéraux. Au poste de premier ministre, Vladimir Poutine s'attellera, semble-t-il, en priorité aux problèmes de l'économie et de la sphère sociale. Les leaders des groupes de députés de Russie unie, du Parti libéral-démocrate de Russie (LDPR) et de Russie juste ont confirmé qu'ils voteraient pour la candidature de Vladimir Poutine, alors que le leader du Parti communiste de Russie (KPRF) a dit que les communistes se prononceraient « contre ».

Le deuxième défi du nouveau président consistera à mettre sous son contrôle les différentes factions qui s'entre-déchirent. « Siloviki » et libéraux tireront leur réussite – ou leur échec – de la force – ou de la faiblesse – du Prince, en l’occurrence Dmitri Medvedev. Poutine ne voudra pas céder le contrôle des « Siloviki », cette « nomenklatura poutinienne » composée des détenteurs de la force publique, des responsables des ministères et des services chargés de la défense et de la protection de l'ordre public et autres responsables de l'industrie de défense (secteur militaro-industriel). Medvedev est classé parmi les libéraux. Le règne de Vladimir Poutine a été marqué par un redressement économique de la Russie mais aussi par un net recul des libertés. Il ne fait aucun doute que Dmitri Medvedev en est pleinement conscient lorsqu’il déclare : « Les droits et les libertés constituent une valeur suprême et déterminent le sens des activités de l'État. Ma tâche majeure consiste donc à développer les libertés civiles et économiques et à créer de nouvelles possibilités pour les citoyens », a déclaré le nouveau président lors de la cérémonie d'investiture au Grand Palais du Kremlin.

La Russie c’est, aujourd’hui, le deuxième arsenal nucléaire du monde et une économie de 1.300 milliards de dollars. Le nouveau président s'est dit pleinement conscient du fait qu'il devrait beaucoup œuvrer pour que la Russie devienne un État réellement juste et soucieux de ses citoyens, pour qu'un très bon niveau de vie soit garanti, pour que de plus en plus de gens estiment appartenir à la classe moyenne et reçoivent un enseignement et des soins médicaux de qualité.

Pour l’heure, le président russe et commandant en chef suprême des Forces armées, Dmitri Medvedev, a endossé au Kremlin la direction des forces stratégiques nucléaires russes. Il existe trois valises nucléaires permettant d'activer l'arsenal nucléaire. L'une est détenue par le chef de l'État, l'autre par le ministre de la Défense, et la dernière par le chef de l'État-major général des forces armées. La valise contenant les codes donnant le contrôle de l'arme nucléaire a été remise au président de la Russie. Le système ne peut être mis en marche qu'à la réception de trois signaux concomitants en provenance des trois valises.

De Londres, le service de presse du premier ministre britannique, Gordon Brown, a formulé le commentaire selon lequel « le président Medvedev peut donner un nouveau départ aux relations de la Russie avec le reste du monde ». A Berlin ou à Paris, comme l’indique le magazine Challenges, on attend de Dmitri Medvedev qu'il « accélère la transformation de la Russie », comme l'a dit récemment le ministre allemand des Affaires étrangères Franz-Walter Steinmeier. « Vladimir Poutine sera le dernier de la génération des tchékistes à la soviétique », estime un politologue de Moscou qui tient à rester dans un prudent anonymat. « Un nouveau président de Russie a été investi (...) nous nous attendons à de la continuité dans la politique étrangère russe, cela signifie qu'il y aura des domaines dans lesquels nous serons d'accord (...) et des domaines dans lesquels nous ne serons pas d'accord », a, pour sa part, déclaré Stephen Hadley, conseiller de Georges W. Bush à la sécurité nationale. Le conseiller n’a pas caché que les États-Unis étaient « très préoccupés » par les agissements russes en Géorgie

(Sources : AFP, Challenges, Courrier international, Le Temps, Presse canadienne, Ria Novosti)

____________________________

Même si c’est un désastre naturel, on sait que les militaires birmans vont favoriser leur famille

2008-05-07T00:08:00.000-05:00

Deux événements majeurs marquent, par ces heures tragiques, le Myanmar. 22 000 personnes sont mortes en Birmanie depuis le passage, il y a quelques jours du cyclone Nargis, et au moins 41 000 autres sont portées disparues, a annoncé la télévision d'État, dans un nouveau bilan officiel. Selon le quotidien Le Monde, le département de météorologie de l'Inde a indiqué, mardi 6 mai, avoir averti ses voisins birmans deux jours avant de l'arrivée du cyclone et de sa puissance. « Quarante-huit heures avant que Nargis frappe, nous avons fourni aux agences birmanes le point d'impact, sa gravité et toutes les questions qui y sont liées. Il y avait suffisamment de temps pour prendre des mesures de précaution telles que l'évacuation », a affirmé B.P. Yadav, porte-parole du département.

Parallèlement à ce drame épouvatable, l’honneur qui échoit à l'opposante birmane Aung San Suu Kyi, 62 ans, marque ses 12 ans de privation de liberté sur 18 ans, parce que son parti, « la Ligue nationale pour la démocratie », avait obtenu 80 % des voix lors des premières et seules élections libres du pays en 1990. Elle reçoit du Canada le titre de citoyenne d'honneur. Élections qui avaient nommé un parlement qui ne s’est jamais réuni depuis!

En plein cataclysme, c’est le cousin de Mme Suu Kyi et premier ministre du gouvernement birman en exil, Sein Win, qui a accepté cet honneur en son nom. M. Win a remercié le Canada pour l'hommage rendu sur la Colline du Parlement et pour le don de 2 millions de dollars de l'Agence canadienne de développement international destiné à venir en aide aux survivants du cyclone. « Nous sommes inquiets que la junte minimise les dégâts pour ne pas que les médias et les organisations internationales viennent en grand nombre et voient ce qui se passe dans le pays », a dit à La Presse le premier ministre du gouvernement birman en exil, Sein Win, de passage à Ottawa hier. Le Canada réclame à nouveau du régime birman qu'il libère Mme Aung San Suu Kyi et tous les autres prisonniers politiques, et qu'il respecte les droits de la personne et les libertés fondamentales de tous les Birmans.

D’autre part, George W. Bush promulguera la loi décernant la plus haute distinction civile du Congrès américain à Aung San Suu Kyi.

Le cyclone, qui venait du Golfe du Bengale, s'est abattu sur la côte sud-ouest de la Birmanie. Puis il a frappé Rangoon, la capitale. Les vents qui se sont abattus sur la région atteignaient jusqu'à plus de 200km/heure. Des centaines de milliers de personnes ont perdu leur maison et tous leurs biens. Selon les médias officiels, 70% des arbres de Rangoon ont été déracinés, des hôpitaux ont été partiellement détruits. Vision Mondiale est pessimiste : deux millions de personnes auraient été « durement touchées ».

Qui oserait croire que, plusieurs jours après le passage d'un cyclone qui a dévasté le pays, les équipes des organisations d'aide humanitaire des Nations Unies sont toujours en attente de visas pour apporter leur aide à la Birmanie? L’Organisation des Nations Unies est en attente : elle a débloqué 30 millions de dollars pour venir en aide à la population birmane. Non pas qu’elle refuse cette aide, mais la junte militaire entend bien négocier avec les équipes, qui se rendront dans le pays, leur entrée sur le territoire. Les États-Unis ont aussi offert d'envoyer une équipe de secours, mais la junte ne leur aurait toujours pas accordé de visa. Des renforts de l'Unicef et d'autres agences de l'Onu attendent d'obtenir leur visa. De nombreux pays à travers le monde ont annoncé des aides pour les rescapés, mais plusieurs ont indiqué vouloir éviter que l'assistance ne transite par le régime. Les autorités, après de multiples tergiversations, ont revu le bilan des victimes à la hausse, le portant, provisoirement, à 22.500 morts.

Que vaut une seule vie aux yeux du généralissime Than Shwe? En 1988, l'intervention de l'armée dans la rue aurait fait quelque 3.000 morts lors de la répression des manifestations contre la situation économique et politique. De la même manière, le 26 septembre 2007 dernier, l'armée écrase la « révolution safran ». L'organisme Droits et Démocratie est inquiet. « Même si c'est un désastre naturel, on sait que les militaires vont favoriser leur famille. L'aide humanitaire servira d'arme au régime ». Un fonctionnaire, dépassé par l'ampleur des dégâts, s'interrogeait, ironiquement : « Où sont les soldats et la police » ? Tout en ajoutant :« Ils ont été très rapides et agressifs lorsqu'il y a eu des manifestations, l'an dernier », note Ouest-France.

Cinq travailleurs humanitaires de l'ONU, spécialisés en catastrophes naturelles, sont arrivés à Bangkok mais ils attendent toujours l'accord de la junte pour entrer en Birmanie, selon CNN.

L’infâme régime des généraux maintient pour samedi la tenue d’un référendum contesté sur un projet de Constitution.

Qui aura le goût d’aller voter quand vous recherchez vos enfants, vos parents, vos amis, vos voisins dans les ruines fumantes laissées par le meurtrier cyclone Nargis? Ce cyclone est le plus meurtrier depuis celui qui, en 1991, avait fait 143 000 morts au Bangladesh. Pourquoi l’infâme régime des généraux, résolument orientés par leurs profits personnels et résolument insensibles au drame de leur peuple, se préoccuperait de ces questions humanitaires? Plusieurs agences des Nations Unies critiquent la lenteur dans la délivrance des visas qui ralentit l'aide internationale.

La junte militaire affirme que ce projet de constitution, document de 194 pages, ouvrira la voie à des élections multipartites en 2010, ce que récuse l'opposition conduite par Aung San Suu Kyi. Ce que ne dit pas la junte militaire est qu’une clause interdirait à la dirigeante de l'opposition, Aung San Suu Kyi, d'accéder à la présidence de l'Union birmane au motif controversé qu'elle a été mariée à un étranger, le Britannique Michael Aris décédé d'un cancer en 1999. D’autre part, un quart des sièges dans chacune des deux Chambres du futur Parlement serait réservé à des officiers désignés par le commandant-en-chef de l'armée et trois ministères (Intérieur, Défense, Affaires frontalières) ne pourraient être attribués qu'à des militaires. Parmi les autres incongruités de cet odieux régime, notons qu’en mars dernier, le généralissime Than Shwe (75 ans) avait rejeté une offre d'observateurs des Nations unies.

Dans une déclaration adoptée à l'unanimité, les 15 membres du Conseil de sécurité de l’ONU ont appelé la junte birmane à ce que « le processus du référendum soit libre et équitable ». Le Conseil de sécurité « souligne la nécessité pour le gouvernement de Birmanie d'établir les conditions et de créer une atmosphère contribuant à un processus crédible et complet qui permettra la totale participation de tous les acteurs politiques et le respect des libertés politiques fondamentales ».

L'ambassadeur birman à l'ONU, Kyaw Tint Swe, rejette cette résolution, la jugeant « hautement contestable ». Bien évidemment, selon l’ambassadeur : « C'est sans précédent, puisque la Birmanie ne menace la paix et la stabilité ni au niveau régional, ni au niveau international ». Fait à noter : la version finale de la déclaration abandonne toute référence à Aung San Suu Kyi après que la Chine, alliée de la Birmanie, s'y soit opposée. Les deux textes appelaient au dialogue avec l'opposante Aung San Suu Kyi et sa participation à l'organisation du référendum. Prompte à dénoncer une résolution aux Nations-Unies, lente à ouvrir ses frontières à une aide humanitaire.

La junte birmane reportera au 24 mai le référendum dans les zones les plus touchées par le cyclone Nargis, soit dans 40 des 45 municipalités de la région de Rangoon et dans sept du delta de l'Irrawaddy, mais impose le vote, le samedi 10 mai, dans le reste du pays. Pour l’heure, la junte militaire reste sourde aux appels de l'opposante birmane Aung San Suu Kyi qui estime « totalement inacceptable » le maintien de son référendum constitutionnel dans les circonstances actuelles.

____________________________

Le spectre de la guerre civile commence à planer sur la Bolivie

2008-05-06T00:01:00.000-05:00

Le spectre de la guerre civile commence à planer sur la Bolivie, le pays le plus pauvre d'Amérique du sud. Poumon économique du pays, le Santa Cruz, le département le plus riche de la Bolivie et le plus grand du pays avec 370 000 km2, vient de tenir un référendum pour approuver un plan qui lui conférerait une plus grande autonomie régionale. La région de Santa Cruz détient les principaux gisements de gaz du pays. Le Santa Cruz conteste la nouvelle Constitution défendue par Evo Morales, qui vise à redistribuer la richesse au profit des paysans défavorisés des Andes, dont il est lui-même issu. Plus de 935 000 électeurs étaient appelés aux urnes dans la province orientale de Santa Cruz, qui revendique le droit de gérer les principaux gisements de gaz du pays et créer sa propre force de police. Trois autres régions riches, Beni (nord), Pando (nord-est) et Tarija (sud) ont prévu d'organiser un référendum similaire à celui de Santa Cruz en juin prochain. Ces quatre régions, la Media Luna, représentent 65% du produit intérieur brut (PIB) de la Bolivie.

Les électeurs auraient voté oui à plus de 85%, selon des résultats partiels. Le « oui » aurait remporté 85% des suffrages, selon la chaîne Unitel, contre 15% pour le « non ». Selon la chaîne PAT, le « oui » se serait imposé avec 85,1% des voix contre 14,9% pour le « non ». Le gouverneur de Santa Cruz, Ruben Costas, avait demandé aux habitants de se prononcer sur un statut d'autonomie leur permettant de gérer les gisements gaziers et de créer une force de police régionale. À elle seule, Santa Cruz, ville de 1,4 million d'habitants, est favorable à 70% au statut d'autonomie. Ruben Costas s'oppose ainsi à la nationalisation des ressources et la redistribution des terres voulue par Evo Morales, le premier chef de l'État amérindien dans l'histoire du pays. « C'est une révolution pacifique », a déclaré Ruben Costas. « Une nouvelle Bolivie va naître de notre décision », a prédit le gouverneur de Santa Cruz. Les autorités de la région espèrent désormais que la victoire du oui contraindra le président à négocier. Evo Morales a déclaré vendredi soir à l'Associated Press qu'un référendum national pourrait mettre fin à la bataille politique sur l'autonomie du Santa Cruz.

Evo Morales, en poste depuis 2006, a fustigé depuis la Paz ce scrutin le qualifiant de : « illégal et séparatiste ». Pour la plus grande joie d’Evo Morales, la Cour nationale électorale a abondé dans son sens en évoquant le caractère anticonstitutionnel du scrutin autonomiste. Toutefois, l'antenne régionale de la Cour a validé ce qui ressemble à un coup de force. L'armée bolivienne a condamné le référendum d'autonomie régionale.

Le vote de dimanche s'est déroulé essentiellement dans le calme sauf dans au moins trois circonscriptions du chef-lieu : Santa Cruz de la Sierra. Le président de la Cour électorale du département de Santé Cruz, Mario Orlando Parara, a affirmé que 91% des bureaux de vote ont fonctionné normalement. Des partisans du président Evo Morales, hostiles à la tenue du référendum, ont mis à sac quelques bureaux de vote du chef-lieu : Santa Cruz de la Sierra. Ces manifestants ont tenté ainsi prendre d'assaut le collège Claudina Thevenet de Santa Cruz, brûlant des urnes électorales. Luis Flores, un artisan cité par l'AFP, déclare que ce « référendum a été fomenté par les patrons pour nous voler nos ressources et les offrir aux multinationales étrangères ». Des centaines de policiers ont été dépêchés dans la région pour éviter les débordements.

Le président Morales s’est dit ni inquiet ni intimidé par ce référendum auquel son gouvernement n'accorde aucune valeur légale. Selon Morales, ceux ou celles qui défendent l'autonomie de Santa Cruz ne sont autres que quelques familles nanties qui ont peur de perdre leurs privilèges. Lors d’une allocution télévisée dans tout le pays, le président Evo Morales a déclaré que le referendum encourage la division. « Malgré les peurs, les humiliations, une grande révolte a jailli contre les groupes qui ont toujours utilisé la population à Santa Cruz sur la base des ressources économiques », a-t-il souligné. « Cette consultation illégale et anticonstitutionnelle n'a pas eu le succès espéré par certaines familles », a soutenu Morales, en référence directe aux entrepreneurs et grands propriétaires terriens de cette région de l'est.

Avec l'autonomie, les habitants de Santa Cruz s’opposent aux projets de redistribution des terres et des richesses du président et ils espèrent garder une part plus importante des recettes du gaz naturel de l'État et protéger leurs grands ranches et plantations. Le maire de Santa Cruz, Percy Fernández, a déclaré le 9 décembre 2007 : « Dans ce pays, bientôt, il faudra se peindre et se mettre des plumes pour exister ! » (Cité par Hervé Do Alto, La nouvelle Constitution existe, l’instabilité persiste, 13 décembre 2007).

La Bolivie ferait peur. Evo Morales est un « fan » déclaré de Fidel Castro, ami et allié politique d’Hugo Chavez, fondateur du parti « Mouvement vers le Socialisme » (MAS) et ancien leader syndical des producteurs de coca. La Bolivie c’est le pays dont 65% de la population se revendique indienne. Une population jusqu’ici marginalisée et dont la majorité vit en dessous du seuil de pauvreté. Evo Morales promet de « refonder » ce pays le plus pauvre d’Amérique du Sud.

Le gouvernement des États-Unis, dans un rapport du Département d’État, signale que la Bolivie pourrait être « un possible lieu pour des activités terroristes » en raison de ses liens avec le gouvernement de l’Iran : « l’instabilité politique, un cadre légal faible et fluctuant, la croissante culture de feuille de coca et l’ouverture de relations diplomatiques avec l’Iran montrent la Bolivie avec un nouveau potentiel comme lieu possible d’activités terroristes ». En réponse, Evo Morales a déclaré : « pour un système sauvage et inhumain comme le capitalisme, les luttes sociales pour l’égalité sont du terrorisme » tout en poursuivant, comme pour marquer le pas : « avec beaucoup de respect, je demande au gouvernement des États-Unis de retirer ses troupes d’Irak, ainsi nous pourrons le croire quand il dit qu’il lutte contre le terrorisme ». Le Mouvement vers le socialisme (MAS) d'Evo Morales est l'allié du socialisme bolivarien du président vénézuélien Hugo Chavez.

En décembre dernier, le président Morales respectait sa principale promesse électorale et présentait une nouvelle constitution. Le but est de mettre en œuvre des réformes politiques, économiques et sociales pour assurer les droits fondamentaux aux peuples indigènes, marginalisés depuis plus de 500 ans. La région de Media Luna (qui comprend les départements de Santa Cruz, Tarija, Beni et Pando), là où se trouvent les principales ressources naturelles du pays, s’oppose fermement à cette nouvelle constitution. Bien que majoritaire à l’assemblée constituante, le parti d’Evo Morales n’y dispose pas des deux tiers nécessaires à l’approbation des propositions de modification constitutionnelle.

En février 2008, Evo Morales dénonçait un complot commandé par Philippe Goldberg, l'ambassadeur des États-Unis en Bolivie contre les changements sociaux que prône son gouvernement. Selon Evo Morales, Philippe Goldberg s'immisce constamment et ouvertement dans les affaires intérieures de la Bolivie à travers d'actions politiques destinées à discréditer la Constitution adoptée en décembre dernier par l'Assemblée constituante. Ce texte interdit entre autres l'installation de bases militaires étrangères en Bolivie, c'est pourquoi les Etats-Unis financent des campagnes diffamatoires par l'intermédiaire de son Agence pour le Développement International (USAID).

Selon le recensement de 2001, 62% des Boliviens se considèrent comme faisant partie des populations natives indiennes, en majorité Quechuas et Aymaras. « Même si la nouvelle Constitution présente quelques aspects positifs, elle ne répond pas globalement aux besoins réels des peuples indigènes autochtones », déclarait le Mallku, chef aymara, Felipe Quispe, l'un des dirigeants historiques et emblématiques du mouvement indigéniste. « La gestion d'Evo est tout simplement un désastre. Au début, nous avions de la sympathie pour lui, mais il n'a pas rempli ses promesses, et a poursuivi un projet libéral à visage indien. Evo devrait abroger toutes les lois néolibérales, en commençant par celle punissant la culture de la coca – introduite sous pression nord-américaine – car la coca, c'est notre vie ». Le constat est impitoyable : « Nous prions pour la chute d'Evo Morales, parce qu'il porte préjudice au mouvement indigène en général ».

L'analyste politique et sociologue Jorge Komadina n’est pas de cet avis. Vingt-six mois après la victoire de la gauche, la Bolivie se retrouve avec « deux projets politiques antagoniques, qui se disputent le pouvoir politique et la domination des ressources naturelles » : d'un côté, le charismatique Evo Morales, le MAS et une série de secteurs populaires et des classes moyennes qui appuient le processus actuel de changement. D'autre part, l'opposition politique dirigée par les partis Podemos et Uniré nationale, les secteurs privilégiés – et plus particulièrement les propriétaires fonciers – et le dénommé « Mouvement civique régional » qui ne cessent de défier le gouvernement. « Les deux blocs peuvent compter sur une légitimité électorale, un appui social et une légalité reconnue », estime M. Komadina. Dans ce cadre, le travail laborieux de l'Assemblée constituante durant près de deux années a pris fin avec une nouvelle Constitution, approuvée sans avoir obtenu un réel consensus national et dénoncée par les secteurs anti-Morales.

Depuis le début du mois de mai, la Bolivie est l’actionnaire majoritaire de quatre compagnies pétrolières. En effet, le gouvernement a acheté des actions pour devenir l’actionnaire majoritaire des compagnies pétrolières Andina, Chaco, Transredes et la Compañia Logistica Hidrocarburífera Boliviana, auparavant aux mains de capitaux argentins, péruviens, espagnols, anglais, hollandais et allemands. A travers le Décret Suprême 29.544, le gouvernement a aussi nationalisé l’entreprise de télécommunications Entel.

Sources : AFP, Alternatives, Latin Reporter, Mondialisation, Presse canadienne, Reuters, RFI)

____________________________

55% des Français ne souhaitent plus que Nicolas Sarkozy se représente à l'élection présidentielle de 2012

2008-05-05T00:02:00.001-05:00

Le mardi 6 mai 2008 aurait dû être un jour heureux dans la vie du président Nicolas Sarkozy. Le premier anniversaire de son élection sera marqué par des sondages plus pessimistes les uns que les autres. Douze mois après son élection triomphale (53,06%), le tableau est morose. La cote de popularité du président est toujours au plus bas en dépit de sa récente intervention télévisée : 38% seulement des Français lui font « confiance » contre 57% de non, selon un sondage CSA Le Parisien-i télé vendredi.

Comme si cela ne suffisait pas, le président, dans les derniers sondages, semble entraîner François Fillion dans la spirale de l’impopularité. En effet, le Premier ministre glisse progressivement dans le sillage présidentiel : 51% des Français ne lui font pas confiance. Son décrochage - une chute de huit points par rapport à avril - ne lui fait « ni chaud ni froid », a déclaré François Fillion devant l’American Jewish Committee (AJC), dont il était l’invité d’honneur pour son 102^e Congrès annuel, à Washington. Déclaration particulièrement odieuse, s’il en est une. « Quand on gouverne et qu’on réforme un pays, surtout au début, on a forcément à affronter une certaine impopularité », soutient le Premier ministre. Avec une pareille désinvolture à l’égard des préoccupations du peuple, François Fillion ne risque pas de remonter de sitôt sa cote de popularité. L’hebdomadaire L’Express s’interroge à bon escient : « Nicolas Sarkozy et François Fillon auraient-ils éprouvé au terme d’un an de pouvoir les limites de leur partenariat, plus complémentarité qu’osmose? »

Nicolas Sarkozy confessait le 24 avril dernier avoir commis des « erreurs ». Aussitôt, renchérissait François Fillion : « J’assume ma part d’erreur ! » dans Le Journal du dimanche. Son « tort », selon lui, est d’avoir laissé les critiques de la gauche prospérer à propos du paquet fiscal, d’autant que le chef de l’État n’a pas supporté de se voir accusé d’avoir fait « une politique pour quelques-uns ». Cela étant dit, le « ni chaud ni froid » du Premier ministre, à Washington, ne s’élève au-dessus des meilleures déclarations politiques entendues au cours de la dernière année. Si Nicolas Sarkozy est vu comme un « hyperprésident », force est de constater que son premier ministre, François Fillon, peine à exister. Si le Premier ministre ne bénéficie plus d’un transfert de confiance dans l’opinion, il sera la victime expiatoire idéale, soufflait une source gouvernementale à L’Express.

C’est sur le front économique que les nouvelles sont les plus inquiétantes. Montée de l’euro et du prix du pétrole, inflation, crise du marché immobilier américain : le « choc de croissance » espéré n’est plus d’actualité. Et les Françaises et les Français en sont conscients. Selon une enquête, réalisée au lendemain de l’intervention télévisée du chef de l’État, 30% seulement des Français (dont 54% de sympathisants de droite) pensent que le président va terminer son mandat sans difficultés majeures, et 8% ne se prononcent pas (NSPP). Le pessimisme est nettement au rendez-vous : 62% des Français pensent que la France va traverser une grave crise d’ici la fin du mandat de Nicolas Sarkozy, selon un sondage CSA réalisé pour Marianne. Et comme l’indique AFP : « Le ton du président est loin de celui du vainqueur du second tour de la présidentielle - avec 53,06 pour cent des voix face à Ségolène Royal - qui prêchait la « rupture » et le volontarisme pour aller « chercher (ce) point de croissance » qui manque à la France ».

En pleine morosité, plus d’un Français sur deux (52%) pense que sa situation personnelle sera moins bonne en 2012 qu’aujourd’hui, et 68% des personnes interrogées pensent que leur pouvoir d’achat aura encore diminué en 2012. Plus que jamais, selon l’expression de François Fillon, les « caisses sont vides ». L’État doit se serrer la ceinture pour espérer tenir ses engagements européens. Et selon le Front monétaire international, présidé par Dominique Strauss-Kahn, « les prévisions que le FMI a faites pour l’économie française sont en dessous des prévisions que fait le gouvernement ». Parmi les 62% qui pensent que le pays va traverser une grave crise d’ici 2012, figurent 75% de sympathisants de gauche, 60% de sympathisants du MoDem et 41% de sympathisants de droite. Face à de tels résultats, faut-il se surprendre que 64% des personnes interrogées pensent que la société française sera plus divisée qu’aujourd’hui?

Seulement 30% des personnes interrogées croient que le président « va terminer son mandat sans difficultés majeures ». Et seulement 49% des personnes interrogées souhaitent que Nicolas Sarkozy « garde François Fillon » comme Premier ministre jusqu’à la fin de son mandat. « Ca fait un an presque, dans quelques jours, que le Président de la République a été élu et je pense que dans les jours qui viennent on va voir fleurir mille articles et commentaires sur le bilan », a déclaré de Washington François Fillion. « Sans doute les procureurs seront plus nombreux que les avocats. Moi, vous savez, je fais un peu de course automobile, je fais des courses d’endurance. Quand on fait une course d’endurance, on fait pas le bilan au début de la course, on le fait plutôt à la fin », a déclaré le Premier ministre.

Nicolas Sarkozy n’aura, semble-t-il, d’autre choix que de mettre davantage son Premier ministre en avant-scène pour se concentrer lui-même sur les gros dossiers et être plus présent sur la scène nationale, alors que la présidence de l’Europe, à partir du 1er juillet, risque de l’éloigner des Français. Il semblerait que François Fillion deviendra le globetrotteur de la République, en lieu été place du président (depuis son entrée en fonction, Nicolas Sarkozy a parcouru 268.000 km). Selon France-Soir : « l’agenda diplomatique du Premier ministre comporte un nombre impressionnant de dates d’ici l’été : déplacements en Europe (Chypre, Malte, Bruxelles, Estonie, Finlande, Madrid, Berlin, Bruxelles…) ainsi que deux voyages transatlantiques (sommet UE-Amérique latine de Lima le 16 mai et les célébrations du 400e anniversaire de Québec, au mois de juillet) ! François Fillon est ainsi en passe d’établir un nouveau record de kilomètres parcourus par un chef de gouvernement français. En un an il fait aussi bien que Dominique de Villepin au cours de ses deux années passées à Matignon et il talonne déjà Jean-Pierre Raffarin sur la période 2002-2005 ! »

Nonobstant cela, la remontée sera longue et les réformes mettront du temps à produire des effets. Est-ce que la population française se laissera convaincre par les arguments de Pierre Giacometti, ancien dirigeant de l’institut Ipsos et personnage influent auprès du président, selon qui Nicolas Sarkozy essaie aujourd’hui d’installer l’idée que, s’il est impopulaire, c’est parce qu’il conduit des réformes difficiles, et pas pour de mauvaises raisons, par exemple sa vie privée.

Comme l’indique Le Parisien : « La « rupture », pour laquelle 53 % des Français s’étaient prononcés en l’élisant président le 6 mai 2007, a souvent un goût plus amer que sucré. Hier, dans la rue, les manifestants du 1^er mai ne le lui ont pas envoyé dire. En guise de brins de muguet, ils lui ont offert leurs slogans du jour, de « ça ne peut plus durer, ça va péter » à « un seul poste à supprimer, celui de l’Élysée ». Projets sur les retraites, la Sécurité sociale, l’éducation : sur fond de crise financière mondiale et de moral historiquement bas, tout inquiète les Français et tout fait plonger un peu plus le couple exécutif dans la tourmente ».

Le président Nicolas Sarkozy devra, à l’avenir, mieux maîtriser ses dossiers. C’est le reproche que lui en fait expressément Challenges : « Quelques heures avant l’intervention télévisée du chef de l’Etat, le 24 avril, un conseiller de l’Élysée s’inquiétait : « Je peux d’ores et déjà vous dire qu’il abordera trop de questions à la fois. Il va être dans la justification permanente ». Comme l’indique Challenges, « pour se préparer à l’exercice, Nicolas Sarkozy a dévoré une tonne de fiches. Cette surabondance l’a conduit à ne pas repousser l’argumentation technique, là où il devait prendre de la hauteur, donner du sens. En voulant balayer trop de sujets, il s’est laissé aller à des simplifications, à des approximations. Il a même proféré un certain nombre d’inexactitudes. Mélangeant, par exemple, naturalisation et régularisation. S’embrouillant sur la croissance comparée entre la France et l’Allemagne, ou sur l’inflation des produits alimentaires dans les différents pays européens ».

Toutefois, rien n’est tout blanc. Rien n’est tout noir. Interrogés au lendemain de l’intervention télévisée de Nicolas Sarkozy, 61% des personnes interrogées se déclarent favorables à cette idée de « mise de place de sanctions pour les personnes refusant deux offres d’emploi correspondant à leur qualification », selon un sondage CSA.

____________________________

Nelson Mandela et son parti figurent encore sur les listes noires américaines

2008-05-02T00:07:00.000-05:00

Le 2 mai 1990 avait lieu la première rencontre entre le président sud-africain, Frederik de Klerk, et Nelson Mandela. Dix-huit ans plus tard, quatorze ans après la fin de l’Apartheid, le prix Nobel de la paix, Nelson Mandela, même après son passage à la tête de l’exécutif sud-africain, est encore considéré, à 90 ans, comme un terroriste aux États-Unis. « L’Afrique du Sud est un pays avec lequel nous avons maintenant d’excellentes relations, mais il est plutôt embarrassant que j’aie encore à intervenir personnellement pour autoriser l’entrée sur le territoire de mon homologue sud-africain, sans parler du grand dirigeant Nelson Mandela », a déclaré Condoleezza Rice, la secrétaire d’État américaine.

Aussi incroyable que cela puisse paraître, Nelson Mandela, le leader historique du Congrès national africain (ANC), et son parti figurent encore sur les listes noires américaines. Ce n’est que la semaine dernière que la commission des Affaires étrangères du Sénat a présenté un projet de loi pour lever ces restrictions. L’Histoire, aux États-Unis, est souvent occultée. Il est vrai que, en janvier 2003, lors d’un discours au International Women’s Forum, Mandela s’était opposé fermement à l’attaque des États-Unis et du Royaume-Uni contre l’Irak sans l’aval des Nations unies. Il avait accusé le président George W. Bush de vouloir « plonger le monde dans l’holocauste ».

Emprisonné en 1962, puis condamné à cinq ans de prison en 1963, et, après un procès où il contesta la justice d’apartheid, Nelson Mandela sera condamné à la détention à perpétuité en 1964 en raison de ses activités politiques clandestines, devenant au fil des années, le plus célèbre et l’un des plus anciens prisonniers politiques.

Libéré partiellement le 7 décembre 1988, il est mis en résidence surveillée. Le 5 juillet 1989, il rencontre au Cap le président Pieter Botha. Il fut définitivement libéré le 11 février 1990 sur ordre de Frederik de Klerk qui, pour des raisons politiques, mit fin à la clandestinité de l’ANC, et le sollicita pour maintenir la paix civile en Afrique du Sud. Les deux hommes ont travaillé ensemble pour instaurer la fin de l’apartheid et un régime de transition. En 1993, Nelson Mandela reçoit, avec le président sud-africain de l’époque, Frederik Willem de Klerk, le Prix Nobel de la paix pour leurs actions en faveur de la fin de l’apartheid et l’établissement de la démocratie dans le pays. Son autobiographie Un long chemin vers la liberté, publiée en 1995, raconte son enfance, son engagement politique, ses longues années de prison et son accession au pouvoir.

Pendant que les États-Unis s’empêtrent dans leur peur viscérale du terrorisme et dans leurs listes qui atteignent un sommet du ridicule, des anciens s’organisent pour œuvrer à la paix dans le monde. Dont Nelson Mandela. Des anciens dirigeants politiques, des quatre coins du monde, tels Nelson Mandela, l’ancien secrétaire général de l’ONU Kofi Annan, ou encore l’ancien président américain Jimmy Carter, tissent leur toile pour constituer un véritable réseau d’influence. Baptisée The Elders, cette organisation recherchera par tous les moyens à dénouer des crises et favoriser les compromis. La tournée de Jimmy Carter au Moyen-Orient en est une illustration éloquente.

Selon rue89, le monde souffre véritablement d’une crise de la gouvernance globale. Qui peut citer, aujourd’hui, le nom du discret successeur de Kofi Annan à la tête de l’ONU? Quel dirigeant en exercice d’Amérique, d’Europe ou d’Asie a actuellement suffisamment d’autorité et de poids pour lancer des initiatives sur la crise alimentaire ou celle du climat, pour tenter de mettre fin aux guerres du Moyen Orient, aux tensions d’Asie et d’Afrique. Aucun et c’est inquiétant. La question à se poser est bien celle que formule rue89 : on peut même se demander si les papys ne vont pas sauver la planète.

En 2001, Nelson Mandela effectuait une visite de trois jours au Canada pour recevoir la citoyenneté d'honneur du Canada à l’âge de 83 ans. Pendant que les États-Unis s’interrogent sur la quadrature du cercle, partout dans le monde, les occasions font florès pour souligner le combat et les victoires de Nelson Mandela. Le 29 mars 1988, Dulcie September, représentante de l’African National Congress (ANC), en France, était assassinée dans le 10^ième arrondissement de Paris. A l’occasion du 20ème anniversaire de sa mort, la ville d’Arcueil, où elle habitait, lui a rendu hommage lors de diverses manifestations qui ont eu lieu du 5 au 11 avril 2008. Pour le maire, monsieur Daniel Breuiller, l'occasion était particulièrement bien choisie pour souligner le combat qu’elle menait contre l’apartheid et qui devait continuer à s’incarner en France où le racisme est une maladie qui gangrène notre société, peut-être que la fidélité à sa mémoire était de faire vivre son combat, pas seulement en déposant une fleur, mais en menant aussi la bataille contre le racisme en France, qui n’est certes pas l’apartheid, mais qui gangrène la société française.

Soweto, la comédie musicale de Serge Bilé, qui retrace les dernières années de Nelson Mandela au pénitencier de Robben-Island, en Afrique du Sud, et les affrontements que se livrèrent les partisans et les opposants de l’apartheid, sera jouée au Casino de Paris, les 25, 26 et 27 avril prochains. Le 27 juin prochain, un concert sera donné en l'honneur de Nelson Mandela, à Hyde Park, à Londres, pour son anniversaire.

C’est Pierre Lepape qui a eu cette belle parole lors de la disparition d’Aimé Césaire : « Plus l’Afrique va mal, plus la parole de Césaire lui est indispensable pour ne pas sombrer dans le nihilisme du désespoir. Les mots de Césaire et l’exemple de Mandela ».

« 46664 », est le numéro de cellule que Nelson Mandela a porté en prison, soit de sa détention, en 1964, à sa libération, en 1990. C’est ce même numéro, « 46664 », que Nelson Mandela et sa Fondation ont choisi comme emblème de leur campagne de lutte contre le sida. En réalité, « 46664 » met plus particulièrement l’accent sur deux enjeux : la bataille contre l’épidémie du sida et l’amélioration des conditions de vie des enfants dans les régions rurales. Le 14 février dernier, à Johannesburg, Céline Dion n’était pas la première artiste à collaborer avec la Fondation Nelson-Mandela. Depuis 2003, les concerts 46664 servent aussi à amasser des fonds pour la Fondation Nelson-Mandela.

Video : Danyel Waro chante Mandela

À Guantanamo, Omar Khadr, 21 ans, est interdit de lecture

2008-05-01T00:06:00.000-05:00

Le Canadien Omar Khadr, premier enfant-soldat jugé pour crimes de guerre dans l’histoire moderne des tribunaux pour crimes de guerre, n’était âgé que de 15 ans lors de son arrestation en Afghanistan. Il s’expose à la prison à perpétuité s’il est déclaré coupable des chefs de meurtre, complot et soutien au terrorisme qui pèsent contre lui. Il a aujourd’hui 21 ans. Il est enfermé depuis son arrestation dans l’infâme prison de Guantanamo. Les États-Unis détiennent environ 275 hommes à la base de Guantanamo, à Cuba, que les autorités soupçonnent de terrorisme et de liens avec le réseau al-Qaïda et les talibans. Il est prévu que 80 de ces hommes soient traduits devant un tribunal spécial pour crimes de guerre. Au pays de la démocratie et de la droite religieuse, Guantanamo est un mal nécessaire. L’ancien ministre de la Justice français Robert Badinter avait souhaité s’y rendre pour le procès du jeune Canadien mais s’est vu opposer un refus par les autorités américaines.

Le juge militaire de Guantanamo, le colonel Peter Brownback, vient de rejeter la demande d’annulation des poursuites contre Omar Khadr. Le commandant William Kuebler l’avocat de ce dernier. Omar avait juste 15 ans, explique l’avocat, quand on lui a tiré dans le dos après une fusillade qui a duré quatre heures à Khost, en Afghanistan. Il est accusé d’avoir jeté dans la bataille une grenade tuant un soldat américain, toutefois les preuves présentées ces derniers mois soulèvent des doutes significatifs sur les allégations du gouvernement. William Kuebler avait fait valoir, il y a trois mois, que la mise en accusation de son client contrevenait au droit international, notamment au Protocole facultatif à la Convention internationale des droits de l’enfant dont les États-Unis sont signataires.

L’avocat d’Omar Khadr s’est déplacé au Canada, devant le sous-comité des Affaires étrangères de la Chambre des Communes, pour défendre la cause de son jeune client. Son message était clair et les parlementaires d’Ottawa l’ont bien reçu : « Si votre pays ne ramène pas Omar Khadr au plus vite il va croupir toute sa vie en prison aux États-Unis. [...] Khadr n’est pas un ennemi, mais une victime ». L’avocat a prévenu les parlementaires : « Il ne s’agit pas de donner à ce jeune homme une seconde chance: il n’a jamais eu de première chance. L’unique bénédiction qu’il n’ait jamais eue est d’être né Canadien. Ce pays représente maintenant son dernier espoir », a avancé William Kuebler.

Comme l’indique Patrice Roy, de Radio-Canada : « Le gouvernement conservateur refuse d’exercer des pressions sur Washington, et les libéraux, quand ils étaient au pouvoir, n’ont rien fait non plus. L’ancien ministre libéral des Affaires extérieures Bill Graham vient d’ailleurs de faire son mea culpa: « Nous aurions dû protester », dit-il aujourd’hui ».

Manon Cornellier, du quotidien Le Devoir, décrit en ces termes l’opinion du gouvernement conservateur du Canada : « Le secrétaire d’État au multiculturalisme, Jason Kenney, qui participait à la rencontre du comité, n’a pas été ébranlé. Il refuse toujours de considérer Khadr comme un enfant soldat, d’envisager de le ramener au Canada pour y être jugé ou encore de critiquer, ne serait-ce que du bout des lèvres, le système des commissions militaires mises sur pied par le gouvernement Bush ». Tous les pays occidentaux ont négocié avec succès le rapatriement de leurs ressortissants — tous adultes — détenus à Guantanamo. Khadr est le seul citoyen d’un pays industrialisé à y être encore. Selon William Kuebler, seul son rapatriement pourrait permettre au ressortissant canadien, détenu à la base américaine de Guantanamo, d’avoir un procès équitable.

Jason Kenney, qui s’exprime au nom du gouvernement conservateur, tient ce raisonnement pour ne pas intervenir : « Le procès américain est légal. Il n’existe pas de disposition permettant de traduire Omar Khadr devant un tribunal canadien. Il n’a pas commis de crime au Canada. Il n’a pas tué de Canadien à l’étranger. Qu’est-ce qui pourrait justifier sa prise en charge par la justice canadienne s’il était transféré ici? », a déclaré le secrétaire d’État au multiculturalisme. Le lieutenant-commandant Kuebler a soutenu que le processus judiciaire militaire américain est conçu pour que l’accusé soit trouvé coupable. Le tribunal sera d’autant plus intraitable qu’Omar Khadr est le fils d’Ahmed Saïd Khadr, maintenant décédé, et considéré comme un des financiers d’Al-Qaïda. « Omar se considère comme une victime des décisions prises par sa famille à sa place [...] Il n’a pas choisi d’aller se battre en Afghanistan, en tant qu’enfant-soldat de 15 ans », a expliqué William Kuebler. Ce qui n’a pas ému outre mesure Jason Kenney.

Monsieur Kuebler décrit le jeune homme comme un garçon de 15 ans, apeuré, blessé, un garçon qui, comme n’importe quel enfant, se recroquevillerait contre un buisson quand une bataille ferait rage autour de lui. « Je ne crois pas que quiconque puisse être acquitté sur la base de Guantanamo », a déclaré monsieur Kuebler. L’avocat a expliqué aux journalistes que des témoins de la fusillade dans laquelle le sergent Speer est mort avaient suggéré que le militaire pourrait avoir été tué par des soldats américains qui auraient été vus lançant des grenades non loin de la victime. Et selon l’avocat Kuebler, le gouvernement américain détermine lui-même quels documents classifiés étaient appropriés dans le cas d’Omar Khadr, accusant les procureurs de dissimuler des informations qui seraient accablantes pour l’accusation.

Dennis Edney défend gratuitement les droits du plus jeune détenu de Guantánamo depuis 2003. Comme l’indique le quotidien La Presse : « Ça fait cinq ans que je demande le dossier médical d’Omar et je ne l’ai toujours pas. Des années que je demande à ce qu’on lui fournisse un bandeau pour se couvrir les yeux, parce qu’il est dans une cellule avec des néons allumés 24 heures sur 24. Même ça, ils n’ont rien fait », s’époumone l’avocat joint par La Presse. À 15 ans, Omar Khadr a perdu un oeil, emporté par un bombardement américain en Afghanistan. Six ans plus tard, dans sa prison de Guantánamo, le citoyen canadien perd peu à peu l’usage de son deuxième œil.

Dennis Edney dénonce le gouvernement conservateur du Canada : « Comment le gouvernement peut-il dire qu’Omar Khadr est traité humainement alors que toute la planète connaît la vérité sur Guantánamo? Tous ses droits sont bafoués : il a parlé deux fois à sa famille au téléphone depuis 2002. Il ne peut étudier. N’a pas accès à un psychologue. C’est honteux », s’oppose celui qui, à ce jour, a pu rendre six visites à son client. Amnistie internationale, Human Rights Watch, le Barreau canadien et cinq des plus importantes associations d’avocats de la Grande-Bretagne ont tour à tour demandé au gouvernement canadien de rapatrier le jeune Khadr afin qu’il soit jugé au Canada. Le Canada fait la source oreille.

Un document rendu public jeudi révèle que le Canada avait demandé aux États-Unis de ne pas envoyer le jeune Omar Khadr à Guantanamo, après sa capture en Afghanistan, en 2002. Dans la lettre datée de septembre 2002, le gouvernement fédéral plaidait que le camp de prisonniers situé au sud-est de Cuba était inapproprié pour le jeune citoyen canadien, qui n’avait que 15 ans à l’époque.

La Chambre des Communes s’émeut des gaffes du ministre Maxime Bernier. « Incompétent ». « Irresponsable ». « Mauvais calcul politique ». Pourquoi ces quolibets? Parce que le ministre a réclamé publiquement le départ du gouverneur de Kandahar. La sortie du chef de la diplomatie canadienne a retardé le départ, négocié dans les coulisses, du gouverneur afghan contesté. « Le ministre précédent, Peter MacKay, avait des problèmes identiques à ceux de Maxime Bernier. La politique étrangère vit au gré des désirs du premier ministre », croit Charles-Philippe David, professeur de science politique à l’Université du Québec à Montréal. Et c’est dans cette incompétence la plus crasse du gouvernement du Canada que croupit à Guantanamo l’enfant-soldat, Omar Khadr.

En août 2006, le représentant démocrate de Floride, M. Robert Wexler, réfutait, dans le Monde Diplomatique, avec véhémence l’objection selon laquelle les « extraordinary renditions » (« arrestations extraordinaires », c’est-à-dire l’interpellation clandestine, par des agents secrets sans mandat d’arrêt judiciaire, de suspects n’importe où dans le monde, pour les conduire dans des prisons cachées où ils peuvent être soumis à la torture) pourraient être assimilées à un terrorisme d’État. « Même si nous faisons des choses illégales, nous a-t-il déclaré, ou si nous faisons du mal – et je sais que parfois il peut s’agir de choses épouvantables – nul ne peut nous placer sur le même plan que les terroristes ».

C’est bien tard que les libéraux du Canada exigent maintenant, de manière assez hypocrite, le rapatriement d’Omar Khadr au Canada. « Les libéraux pressent le gouvernement depuis près d’un an de rapatrier M. Khadr au Canada afin que ses droits de citoyen canadien soient respectés. M. Dion a répété sa demande de rapatriement après avoir rencontré le capitaine de corvette William Kuebler, l’avocat militaire américain principal d’Omar Khadr, et son avocate-conseil adjointe, Rebecca Snyder. M. Dion avait rencontré une première fois l’avocat américain de M. Khadr en septembre 2007 ».

En terminant, l’avocat militaire américain de Khadr, William Kuebler, avait glissé à son client le scénario du « Seigneur des anneaux » en attendant son procès à la base navale américaine de Guantanamo, à Cuba. Les autorités militaires américaines ont indiqué avoir confisqué le scénario du film tiré du livre de J.R.R. Tolkien au Canadien. Il aurait été confisqué parce qu’il s’agit d’un document sans lien avec sa défense. Me Kuebler a indiqué que les autorités lui avaient aussi interdit de jouer au domino et aux échecs avec Omar Khadr.

____________________________

Nicolas Sarkozy en Tunisie : « Ces controverses m’importent peu »

2008-04-30T00:34:00.000-05:00

Nicolas Sarkozy n’a rien d’un homme extraordinaire si ce n’est qu’il est un politicien ordinaire. L’homme qui se voulait en rupture du passé a épousé rapidement les habitudes de ses prédécesseurs, notamment la pratique de l’oubli. Fonction oblige. Pourquoi s’embarrasser aujourd’hui des droits de l’homme alors qu’il reste encore quatre ans pour corriger rapidement les « trous de mémoire ».

Lors de son entretien qu’il souhaitait « magistrale et inoubliable » avec la presse, plongé qu’il était dans le décor magnifique de l’Élysée, Nicolas Sarkozy n’était plus le dirigeant arrogant qui se serait joué du pouvoir mais le guide modeste et soucieux de bien accomplir sa mission. Et qu’importe si, dans cette poursuite de sa mission, il faut recourir à de petits « trous de mémoire ». Seule la vision compte : « Depuis 20-25 ans, la France était endormie. Le monde change, le monde a changé et la France quels que soient les efforts méritoires des gouvernements de gauche comme de droite, ne s’est pas adaptée au même rythme que les autres. On a un contexte international difficile, raison de plus pour accélérer les réformes ».

Le voyage de Nicolas Sarkozy a, une fois de plus, été ponctué par de violents reproches d’une certaine classe politique et par des groupes de pression. Au cœur des mondanités, entre cocktails et petits fours, Nicolas Sarkozy a levé un toast à l’honneur de son hôte : « Aujourd’hui, l’espace des libertés progresse. Ce sont des signaux encourageants que je veux saluer ». Zine el-Abidine Ben Ali, président de la Tunisie, a accueilli avec satisfaction cette reconnaissance internationale de son homologue, le président de la République des Droits de l’homme.

Comme pour son récent voyage en Chine, il faut éviter les sujets qui fâchent. Une rencontre entre entrepreneurs français et tunisiens – et l’intérêt économique de la France – valent bien la mise au rancart des sujets qui fâchent. Nicolas Sarkozy qui, il y a à peine un an, avait promis de mettre les droits de l’Homme au cœur de sa politique étrangère, pourra, à son retour de Tunisie, se féliciter : « Airbus a annoncé qu’elle venait de signer un accord avec Tunisair pour une commande ferme de seize avions ». Alstom a obtenu le marché de la construction d’une centrale thermique. La France élargit le cadre régional de sa technologie nucléaire : « Paris va aussi offrir à Tunis un accès à sa technologie nucléaire civile sous la forme d’un accord-cadre. Identique à ceux paraphés par Tripoli, Rabat ou Alger ».

Nicolas Sarkozy avait un message plus pressant à livrer, devant 500 patrons français et tunisiens, son projet d’Union pour la Méditerranée. Le partenariat entre les deux rives de la Méditerranée, qui doit être officiellement lancé le 13 juillet, permettra, aux yeux de son principal concepteur, la création d’un « pôle gagnant-gagnant qui concurrencera l’Asie ».

D’autre part, le président Sarkozy démontrera l’importance de ne pas céder aux groupes de pression qui ne comprennent rien à la diplomatie. « La France doit signer avec Tunis sa première convention de gestion de l’immigration avec un pays maghrébin. Le texte doit renforcer la lutte contre les clandestins et ouvrir le territoire français à l’immigration professionnelle ». Et comme le montre si bien Jean Quatremer : « Le Chef de l’État français souhaite que le premier « coprésident » de la future Union pour la Méditerranée (UPM), outre lui-même, bien sûr, soit le grand démocrate Mohammed Hosni Moubarak, le président égyptien, constamment « réélu » depuis 1981. Et que le futur « secrétariat général » permanent soit localisé en Tunisie, un modèle incontesté pour les droits de l’homme dans le monde ».

Taoufik Ben Brik est journaliste et un opposant tunisien. Interrogé par le Nouvel Observateur, il fait un rappel historique important : « Depuis Mendès-France, en passant par De Gaulle, Giscard, Mitterrand, Chirac… jusqu’à Sarkozy, la France n’a jamais vraiment envoyé de sermons à la Tunisie. Bourguiba ou Ben Ali n’ont jamais entendu dire par la France qu’ils devraient donner davantage de libertés à la Tunisie. La France en serait pourtant capable, car c’est l’ancien colonisateur et la Tunisie est encore aujourd’hui quasiment une colonie française. Ben Ali doit sa longévité à la France ».

Nicolas Sarkozy aura réussi, lors de son séjour en Tunisie, à marquer les esprits et à inscrire dans l’histoire une nouvelle déclaration historique : « personne ne peut se poser en censeur. Je viens d’un continent dont l’histoire, y compris l’histoire récente, recèle des tragédies abominables et je ne vois pas au nom de quoi je me permettrais (…) de m’ériger en donneur de leçons ». Il y a même fort à parier que cette dernière déclaration éclipsera cette autre tellement plus importante pour le merveilleux monde des affaires : « La décision d’acheter 19 Airbus est opportune », a estimé Nicolas Sarkozy devant un parterre de plusieurs centaines d’hommes d’affaires français et tunisiens à l’initiative des organisations patronales des deux pays, le MEDEF et l’UTICA.

Le président Sarkozy a montré qu’il pouvait se battre pour des idées : « La France entend maintenir sa position de premier partenaire économique de la Tunisie avec un volume d’échanges record de 7 milliards d’euros enregistré en 2007. Nous sommes prêts à nous battre pour la conserver » et la « conforter », a lancé le président aux hommes d’affaires. « La Tunisie est pour nous beaucoup plus importante que de nombreux autres pays », a-t-il ajouté. Le président Sarkozy a rappelé la signification du partenariat entre les pays : « Vous avez une main d’œuvre qui ne demande qu’à être formée, nous avons beaucoup d’intelligence et beaucoup de formation (…), ce n’est pas les uns contre les autres, c’est les uns avec les autres. C’est ça le partenariat ».

Le nucléaire est un autre sujet fâcheux? « Ces controverses m’importent peu », a dit Nicolas Sarkozy. « L’énergie nucléaire, c’est l’énergie du futur, car dans 50 ans, il n’y aura plus de pétrole, ni de gaz. Elle l’est aussi pour l’Orient et pour les pays arabes, parce qu’il n’y a aucune raison de condamner ces pays au sous-développement » et que « sans énergie, il n’y aura pas de croissance ni de développement », a-t-il plaidé. Et le président Sarkozy a de la suite dans les idées : « L’énergie nucléaire, c’est l’énergie du futur (…) la France vous dit que sa technologie, qui est une des plus sûres du monde, une des meilleures du monde, elle est décidée à la mettre au service du développement de vos économies (…), l’Europe ne connaîtra pas la stabilité si vous ne connaissez pas le développement, voilà pourquoi il faut s’unir ».

Si les droits de l’homme ne sont pas matière à donner des leçons, rien ne vaut une ouverture marquée sur l’Islam, « ouvert et tolérant qui caractérise si bien la Tunisie et dont le monde a tant besoin ». Tout en visitant la médina et la mosquée de la Zitouna, le couple présidentiel a salué la présence du grand rabbin de France Joseph Sitruk dans la délégation qui l’accompagnait.

Rama Yade, la secrétaire d’Etat aux droits de l’Homme, qui accompagnait M. Sarkozy, a reçu dans l’après-midi Me Mokhtar Trifi, président de la Ligue tunisienne des droits de l’Homme, mais a annulé un rendez-vous prévu avec l’Association tunisienne des femmes démocrates (ATFD), sa présidente Mme Cherif. Khadija Cherif, également militante des droits de l’Homme et présidente d’une ONG féministe, avait déclaré plus tôt, à propos du président Sarkozy : « Sa priorité c’est le commerce, mais il devrait savoir que le développement ne peut pas être qu’économique. Il ne s’agit pas de donner des leçons mais de reconnaître la réalité. Je vois que le président Sarkozy ne s’intéresse pas à la réalité de ce pays ».

____________________________

Ingrid Betancourt à nouveau dans la lumière crue de l'actualité

2008-04-29T00:01:00.001-05:00

Lorsque les sentiments sont au plus bas désespoir, quelque part, subsiste, enfoui là où on s’en doute le moins, un petit rayon de soleil. Ainsi va la résilience de l’homme. Et ce petit rayon viendra-t-il de la visite de Bernard Kouchner actuellement en Colombie? Se dégagera-t-il des rencontres de Bogotá (Colombie) puis de Quito (Equateur) et enfin de Caracas (Venezuela)? Nul ne saurait le prédire ou n’oserait le prédire.

Ingrid Betancourt revient à l’avant-scène de l’actualité. Bernard Kouchner va tout tenter, une nouvelle fois, pour obtenir la libération des otages des Farc. Encore une fois, des familles vivront sur un mince filet d’espoir. Y aurait-il dans les cartons du ministre Kouchner de nouvelles cartes qui permettront – dans cette jungle opaque de l’affaire Betancourt – de frayer un chemin qui ouvrira la voie à des négociations sérieuses avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie?

Il lui faudra vaincre les réticences et la défiance du président Alvaro Uribe qui campe inexorablement sur ses positions : les seules médiations autorisées sont celles de l'Église et des délégués européens. Kouchner est prévenu : un retour à une médiation d’Hugo Chavez est totalement exclu. Selon le quotidien national colombien El Tiempo, Uribe ne s’enthousiasme guère de la visite de Bernard Kouchner car il sait bien de quel message est porteur le chef de la diplomatie française : Kouchner insistera, comme l'a souhaité le chef de l'État français, Nicolas Sarkozy, pour que le président Hugo Chavez reprenne du galon.

Bernard Kouchner voudrait bien relancer les pourparlers entre le Venezuela, l'Équateur et la Colombie. Comme il voudrait bien relancer les fragiles négociations avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie. Quoiqu’il dise, quoiqu’il fasse, le ministre français n’a d’autre issue que d’ébranler le mur d’intransigeance du président Uribe. De leur côté, les Farc accusent les Européens d'avoir révélé à Bogota où se trouvait Raul Reyes, peu avant qu'il soit tué par l'armée colombienne. Enfin, Chavez, a déclaré avoir perdu tout contact avec les FARC depuis que le système de contacts entre le Venezuela et les FARC, a été pulvérisé au début de mars.

Le ministre Kouchner aura beau plaider la détermination de la France, si cette dernière n’est pas partagée par le principal interlocuteur, Alvaro Uribe, à quels résultats pourra-t-il s’attendre? Nicolas Sarkozy aura beau clamer sa détermination à faire en sorte que le dossier des otages et la solution humanitaire avancent malgré les obstacles, que pourra-t-il si cette dernière ne s’inscrit pas dans une démarche régionale de tous les acteurs œuvrant vers le même objectif? Et déjà la Colombie a fait connaître sa dissidence. « La priorité, c'est qu'on la ramène », avouait Nicolas Sarkozy lui-même en rappelant, lors de son interview télévisée jeudi, qu'il s'était engagé le soir de son élection à « faire libérer cette femme qui vit un martyre ». Les vœux de Nicolas Sarkozy ne sont certainement les mêmes que ceux de Uribe. Nous assistons dans le présent cas à un véritable dialogue de sourds.

Bernard Kouchner devra se rappeler que le président Alvaro Uribe jouit d’une popularité qu’envierait volontiers, aujourd’hui, Nicolas Sarkozy : il est crédité à 84 % d’opinions favorables, devant Ingrid Betancourt, 72 %. Uribe, contrairement à son homologue français, Nicolas Sarkozy, ne connaît pas de fléchissement dans les marques de satisfaction de son peuple. Et Uribe n’est pas sans savoir que le taux de mauvaises opinions (64%), adressé au président de la République française, est le plus élevé jamais enregistré par l'institut BVA depuis la création de son baromètre en 1981. Les FARC ne sont pas sans se rappeler, non plus, qu’au plus fort de sa popularité, en mai dernier, ils avaient demandé à Nicolas Sarkozy d'intervenir en faveur de la création d'une zone démilitarisée des municipalités de Florida et de Pradera (sud-ouest) pour négocier un échange de prisonniers, notamment d'Ingrid Betancourt. Uribe s'était fermement prononcé en faveur d'une option militaire pour libérer les otages. « Ici, il n'y aura pas de petits jeux avec ces bandits des FARC, ici, il n'y a pas de zone démilitarisée », avait-il riposté.

Puis, contre toute attente, Hugo Chavez a réussi l’impossible. Deux opérations de libération d’otages. Tout le succès des opérations éclipsait les efforts légitimes du président de la République. Seuls les résultats comptent.

Depuis la mort du numéro deux des Farc, Raul Reyes, les espoirs de parvenir à la libération d’autres otages paraissent de plus en plus minces. Ivan Marquez, le chef des Farc, déclarait au journal argentin Perfil que les possibilités de continuer à libérer des otages étaient « closes » ». Avant de préciser que M. Chavez « était le seul espoir pour délivrer Ingrid Bétancourt ». Et Alvaro Uribe a réitéré son opposition à la médiation, dans ce dossier, de son homologue vénézuelien, Hugo Chavez.

L’alignement de Nicolas Sarkozy sur son ami Georges W. Bush ne joue même pas en faveur d’Ingrid Betancourt. Il serait hors de question, et le président français le sait bien, que les États-Unis fassent pression sur Uribe pour qu’il assouplisse ses positions. Et un Chavez qui se lance à la conquête d’une gauche antiaméricaine, dans toute la région, n’est pas pour attendrir l’Oncle Sam. La création de la Banco del Sur – destinée à évincer de l’Amérique latine le Fonds monétaire international contrôlé par les États-Unis – n’apporte pas de l’eau au moulin pour que Georges W. Bush incite personnellement Alvaro Uribe de recevoir les demandes de son ami Nicolas Sarkozy. La Colombie est absente du financement de la Banco del Sur dont les membres sont l'Argentine, la Bolivie, le Brésil, l'Équateur, le Paraguay, l'Uruguay et le Venezuela, tous plus ou moins à gauche. Le Paraguay vient de basculer dans le champ de la gauche avec l’élection, toute récente, de Fernando Lugo, l’ancien « évêque des pauvres ».

Ce n’est pas parce que la diplomatie française clame l’importance de «remettre dans le jeu Hugo Chavez » que cela va changer quoi que ce soit au présent cul-de-sac. L’Oncle Sam aime bien le petit Nicolas français mais pas au point de lui céder Ingrid Betancourt au prix de concessions aux Farc. « Les seules avancées, c'est à Chavez qu'on les doit. C'est le moment de lui dire à quel point il est nécessaire et on compte sur lui », ont déclaré des sources diplomatiques françaises. Ce ne sera pas faute d’avoir essayé. Mais la complexité de la présente situation ne se dénouera pas avec des vœux pieux.

« La courtoisie nous oblige à écouter le chancelier français pour voir quelles initiatives il veut proposer ou quelle est sa vision de la question », a déclaré dimanche soir le ministre des affaires étrangères, Fernando Araujo, sur la chaine de radio privée RCN. M. Araujo a précisé que le seul chemin possible pour libérer les otages est la médiation de l'église catholique et des émissaires européens (France, Suisse et Espagne).

La courtoisie se perd lorsque l’irritation monte. Libération cite l’indignation d’un éditorialiste colombien qui n’est pas tendre envers le président français : « Nicolas Sarkozy n’a-t-il rien compris aux Farc ou a-t-il encore fait son numéro ? Le 6 décembre, il lance un message via la radio et la télévision au chef de la guérilla, Manuel Marulanda, lui « demandant solennellement de relâcher » Ingrid Bétancourt. Sans réponse. Quant au Falcon envoyé début avril en Colombie et revenu huit jours plus tard sans l’otage, il témoigne d’une opération menée avec amateurisme. Comment croire qu’une initiative qui n’offrait rien aux Farc et excluait du jeu Hugo Chávez, le président du Venezuela, puisse réussir. « Rien que du cinéma. Y a-t-il une seule personne pour croire sérieusement qu’ils vont libérer leurs précieux prisonniers sans contrepartie ? », s’est indigné l’éditorialiste colombien Antonio Caballero, pour qui Sarkozy est « un exhibitionniste compulsif ».

____________________________

Élections Canada accuse les conservateurs de Stephen Harper d’avoir contourné la loi électorale

2008-04-28T00:17:00.000-05:00

Au Canada, la politique a beaucoup de difficultés à se détacher d’une culture du scandale. Comme si le peuple canadien était voué à vivre, de façon récurrente, son lot cyclique de scandales. Le Parti conservateur du Premier ministre Stephen Harper a remporté les élections législatives du 23 janvier 2006 et dirige depuis un gouvernement minoritaire. Pendant la campagne électorale, les conservateurs avaient mis l’accent sur l’éthique et avaient promis un gouvernement plus propre. Depuis son élection, Stephen Harper a multiplié les déclarations, contrôlé celles de ses ministres, fait voter une loi sur l’imputabilité, pour montrer aux Canadiens que son parti était bien plus honnête que les libéraux. Tout devait baigner dans l’huile pour faire en sorte que les membres du gouvernement conservateur soient associés, sans y déroger, aux deux règles incontournables du Premier ministre : éthique et probité.

Stephen Harper est plongé dans une véritable situation de crise. Il est encore aux prises avec Élections Canada. Comme le rappelle Le Devoir : « Quand il dirigeait la National Citizens Coalition, un groupe de pression de droite, il avait mené une bataille légale pour que soient abolis les plafonds de dépenses imposés aux groupes d’intérêt voulant participer à une campagne électorale. Il a perdu sa cause en Cour suprême en mai 2004 ».

Élections Canada revient le hanter. Lors de l’élection de 2006, le Parti conservateur a transféré des milliers de dollars dans les comptes bancaires de 67 candidats, argent aussitôt remis au siège social du Parti conservateur pour l’achat de publicités. Ces dépenses de publicité étaient destinées à des campagnes nationales et non à des campagnes en faveur des candidats locaux. Elles auraient dû être imputées, selon l’organisme de contrôle des élections au Canada, au Parti conservateur et non aux candidats locaux. Ce jeu d’échanges bancaires aurait permis au parti conservateur d’excéder de 1,2 million $ le plafond de dépenses permises en vertu de la loi électorale.

Depuis des mois, Élections Canada analyse de près les dépenses publicitaires de 67 candidats conservateurs au pays lors de la dernière campagne électorale, enquête qui a mené à une perquisition de la Gendarmerie royale du Canada (GRC) et d’Élections Canada au quartier général des conservateurs. « Le Commissaire aux élections fédérales a demandé à la GRC d’aider le commissaire à exécuter un mandat de perquisition », avait déclaré John Enwright, porte-parole à Élections Canada. « Le commissaire n’a rien à ajouter ». Stephen Harper n’hésite pas à établir un lien entre cette perquisition et une poursuite intentée par les conservateurs contre Élections Canada concernant son interprétation des règles en vigueur en 2006.

Au terme d’une enquête amorcée en avril 2007, Élections Canada accuse le Parti conservateur du Canada (PCC) et son bras financier, le Fonds conservateur du Canada, d’avoir contrevenu à la loi électorale canadienne. Dans un document assermenté de 70 pages, Élections Canada déclare que le Parti conservateur aurait mis au point, lors des élections fédérales de 2006, un système de transferts frauduleux qui permettait à l’organisation nationale de bénéficier de fonds destinés à des candidats régionaux. Le Parti conservateur du Canada a ainsi dépassé de 1,1 million de dollars la limite des dépenses autorisées à l’échelle nationale, qui était de 18 millions de dollars lors de la campagne de 2006.

Il y a sept mois, le directeur général des élections (DGE) demandait au Commissaire aux élections générales d’enquêter sur cette pratique comptable utilisée par les conservateurs. Le commissaire a pour mandat de veiller à l’observation et à l’exécution de la loi électorale.

Le Commissaire allègue que 67 candidats du parti ont illégalement réclamé 777 000 $ de dépenses qu’ils n’auraient jamais faites. Les conservateurs contestent cette interprétation et tentent d’obtenir gain de cause devant les tribunaux. Ils font valoir que tous les partis agissent de cette façon et qu’ils sont victimes de discrimination. « Je rappellerai au leader du gouvernement que seuls les rapports d’élections des conservateurs sont contestés, pas ceux des autres partis! », a répliqué en Chambre le député bloquiste Michel Guimond. Comme l’indiquait Le Devoir : « Au Québec, tous les élus conservateurs, sauf Jean-Pierre Blackburn et Denis Lebel (élu à la faveur d’une élection partielle), ont participé au système, y compris les ministres Maxime Bernier, Lawrence Cannon et Josée Verner. Dans le reste du pays, le ministre Stockwell Day et le whip du gouvernement, Jay Hill, sont impliqués également ».

Le Commissaire aux élections générales découvre, au cours de son enquête, qu’une agente officielle du Parti conservateur avait émis des doutes sur la légalité de ce système de dépenses. Elle aurait apparemment voulu demander conseil à Élections Canada afin de savoir si le processus était légal. Le parti lui aurait alors déconseillé cette démarche. Le commissaire indique de plus que le parti a cessé de collaborer avec Élections Canada à son enquête. Sur 18 personnes qu’Élections Canada a voulu interroger, 16 ont refusé d’être interviewées.

Selon le Parti libéral du Canada, le ministre des Transports, Lawrence Cannon, ferait partie, d’une poignée de conservateurs qui auraient pu jouer un rôle un peu plus actif dans l’organisation des transferts et sorties de fonds dans les comptes bancaires des candidats conservateurs lors de l’élection de 2006. Outre monsieur Cannon, les noms de Michael Donison, actuel conseiller du leader parlementaire Peter Van Loan, et de Patrick Muttart, chef de cabinet adjoint du premier ministre Stephen Harper sont également cités en raison du rôle qu’ils auraient pu avoir joué dans ces manœuvres bancaires.

Les libéraux du Canada sont prudents car ils se savent en terrain miné : « Nous ne suggérons pas que M. Cannon ait fait quelque chose d’illégal, a déclaré le député libéral de Beauséjour. Ce qui nous inquiète, c’est que son nom est sorti dans des documents présentés à la cour comme étant possiblement quelqu’un qui était impliqué à mettre sur pied ce stratagème », a déclaré le député libéral Dominic LeBlanc. Selon le député LeBlanc, les noms de ces personnes sont mentionnés dans le mandat qui a mené à la perquisition de documents au quartier général du Parti conservateur. M. Cannon ne serait pas un simple « participant innocent ».

Le nom de M. Cannon apparaît effectivement dans les documents déposés en cour pour appuyer la demande de mandat de perquisition. Il est souvent dans la liste des destinataires des courriels où il est question des budgets de publicité de candidats conservateurs au Québec. Les libéraux soutiennent que le ministre Lawrence Cannon devrait être suspendu de ses fonctions le temps que les enquêtes sur les dépenses électorales du Parti conservateur soient terminées et leurs conclusions connues.

D’ex-candidats sortent maintenant de l’ombre pour dénoncer les manœuvres du Parti conservateur du Canada. Certains disent même avoir fait l’objet d’intimidation pour leur refus de participer au stratagème. Un ex-candidat conservateur, dans Richmond-Arthabaska, en 2006, Jean Landry, affirme n’avoir eu droit à aucune publicité locale, ajoutant qu’il est prêt à témoigner à ce sujet. Le montant qu’il a reçu pour une telle publicité a dû être retourné au PCC. Selon M. Landry, le parti lui avait dit que ce principe du « in-and-out » lui permettrait d’être élu dans sa circonscription. L’ex-candidate conservatrice, dans Berthier-Maskinongé, Ann-Julie Fortier, a pour sa part raconté avoir fait l’objet de pression et même de menaces. Selon cette dernière, la menace était claire : si elle n’acceptait pas les faux frais dans sa campagne, elle « serait écartée ». Elle n’y a pas cru mais elle a été remplacée une semaine après le début de la campagne. Un autre ex-candidat, Martial Toupin, poursuit le Parti conservateur. Monsieur Toupin allègue que le parti a comploté pour l’écarter de la prochaine élection parce qu’il ne voulait pas être complice de toutes ces irrégularités.

Dans les entrevues menées par Élections Canada et citées dans le mandat de perquisition, des candidats et des agents officiels mentionnent leur étonnement lorsque l’offre du parti leur a été transmise. Les informations tendent à démontrer que les candidats avaient bien peu de latitude pour refuser l’argent du Parti conservateur. Selon Élections Canada, le stratagème utilisé par les conservateurs était érigé en système et n’avait rien d’improvisé. Tout cela avait pour but, en réalité, de contourner la loi électorale.

Le ministre des Finances, Jim Flaherty, s’est inquiété de la présence des caméras de télévision quand les policiers sont entrés et ressortis du quartier général du Parti conservateur du Canada. Le député conservateur Pierre Poilievre, qui représente la circonscription ontarienne de Nepean-Carleton, a même accusé Élections Canada d’avoir invité le Parti libéral du Canada à assister à la perquisition. Un vidéaste, embauché par les libéraux, était présent au moment de la perquisition, tout comme les caméras des grands médias nationaux qui filmaient la scène. Bref, selon les conservateurs, humiliés, la perquisition menée par la Gendarmerie royale du Canada aux bureaux du Parti conservateur, à Ottawa, a tourné en « cirque médiatique » et accusent de ce fait Élections Canada.

Les libéraux souhaitent maintenant que la Gendarmerie royale du Canada ouvre une enquête pour faire la lumière sur le présumé scandale des dépenses de publicité des troupes de Stephen Harper.

Les conservateurs qui espèrent pouvoir remporter une majorité lors du prochain affrontement électoral auront beaucoup de mal à limiter les dégâts et à convaincre l’électorat.

(Sources : Canoë, Cyberpresse, Le Devoir, Presse canadienne, Radio-Canada-CBC)

____________________________

Israël au coeur des présidentielles américaines

2008-04-27T00:19:00.000-05:00

Israël est-elle au centre de toutes les dérives verbales et de tous les dérapages dans la présente campagne présidentielle et dans la politique extérieure des États-Unis?

La chose est entendue : nous devrons vivre avec le choix du peuple américain pour son prochain président. Ce qui, par contre, est irritant est le fait que les choix de ces présidents élus en matière de stratégie géopolitique, dans le monde, peuvent nous entraîner dans des engagements qui nous sont totalement étrangers. Il faut savoir, comme le Canada et la France l’ont fait, dire un NON retentissant aux « invasions barbares » de l’Amérique.

Qui a dit qu’il n’y avait que les républicains pour tenir un discours belliqueux? Des voix s’étaient élevées pour ralentir les ardeurs de Georges W. Bush au plus fort de la crise nucléaire irano-américaine. Georges W. Bush n’avait pas apprécié l’amiral Fallon, qui a démissionné, le 11 mars dernier, après que ce haut gradé militaire ait émis des critiques, dans la revue Esquire, contre l’attitude de l’administration américaine à l’égard de Téhéran. Georges W. Bush avait de manière on ne peut plus cavalière jeté aux poubelles le rapport Bakker-Hamilton qui proposait aux États-Unis une ouverture des négociations sur le Moyen-Orient avec l’Iran, la Syrie et certains États arabes. Il est inutile de répéter toute la litanie des manquements graves à la logique diplomatique de Georges W. Bush. Le mal est fait. Et regrettables sont les décisions des deux gouvernements de droite du Canada et de la France de s’aligner, a posteriori, sur ce moribond en fin de règne.

Le général David Petraeus remplace le général Fallon et à nouveau le « roulement des tambours » se fera entendre jusqu’au départ de Georges W. Bush. Pendant ce temps-là, Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller du président Carter qui prêche dans le désert, écrivait, le 30 mars dernier, dans le Washington Post : « si on avait demandé au peuple américain il y a cinq ans si l’obsession de Bush pour le renversement de Saddam Hussein valait 4000 vies américaines, près de 30 000 blessés et plusieurs milliards de dollars - sans parler des dommages non mesurables infligés à la crédibilité, à la légitimité et au statut moral des USA dans le monde entier - presque certainement la réponse à cette question aurait été un « non » sans équivoque ».

La Corée du Nord a aidé la Syrie à construire secrètement un réacteur nucléaire qui aurait permis de produire du plutonium à des fins militaires. Ce réacteur été détruit en septembre 2007 par Israël, dans le plus grand secret militaire, avec l’accord de Washington. Répétant le scénario sur l’Irak, les États-Unis ont présenté des documents prouvant, selon eux, que la Corée du Nord a aidé la Syrie à construire un réacteur nucléaire présumé, qui a été bombardé par des avions de guerre israéliens en septembre. En réplique, le représentant permanent de la Syrie aux Nations unies, Bachar Ja’afari, a déclaré : « Le principal objectif des allégations de la CIA américaine contre la Syrie est de justifier l’attaque israélienne contre le site syrien ».

Un nouveau front vient de s’ouvrir : l’axe Syrie et Corée du Nord sur fond de crise nucléaire. Mohamed ElBaradeï, de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), a critiqué les États-Unis pour avoir tardé à communiquer leurs informations à l’AIEA alors que, selon eux, le projet syrien a été lancé en 2001, et Israël pour avoir mené le raid aérien, soulignant que les inspecteurs de l’AIEA auraient pu vérifier si des activités nucléaires non déclarées se déroulaient dans les installations. « À la lumière de ceci, je considère que le recours unilatéral à la force par Israël a sapé le processus de vérification qui est au cœur du régime de non-prolifération », a déclaré ElBaradeï. Ce que ne peut préciser Mohamed ElBaradeï sur les raisons qui font que cette information ne sort que très tardivement, d’autres n’hésitent pas à le faire : selon des politologues, l’administration Bush n’a pas voulu dévoiler ces renseignements plus tôt parce qu’elle craignait des représailles de la Syrie contre Israël.

John McCain n’en souhaitait pas mieux pour se remettre au premier plan de l’actualité. Il vient d’imposer un « jab » à son adversaire Barak Obama qui avait déjà déclaré qu’il accepterait de « rencontrer séparément, sans précondition », pendant sa première année de gouvernement, « à Washington ou ailleurs, les dirigeants de l’Iran, de la Syrie, du Venezuela, de Cuba et de la Corée du Nord ». Selon le candidat républicain : « Ils devraient expliquer au peuple américain comment parler sans condition à des dictateurs comme Kim Jong Il, à la lumière des récentes révélations, va servir les intérêts américains ». Le clan McCain ne fait pas dans la nuance. Rien à rivaliser avec la Maison Blanche. Selon Steve Schmidt, conseiller du candidat républicain, si le Hamas souhaite l’élection de Barak Obama, ce n’est qu’en raison de sa seule politique. « Hamas has said they want Barack Obama to win. The reason for that is his policy. He wants to negotiate with the terrorist-funding, nuclear-aspiring, holocaust-denying, Israel-threatening dictator of Iran ».

Comme l’indique avec justesse Richard Hétu, du quotidien La Presse, McCain fait retirer une publicité liant Obama à son ancien pasteur. Par contre il établit lui-même un rapport douteux entre le Hamas et Obama. Et la question que pose le correspondant de la Presse à New York est la suivante : « Aurait-il tout simplement décidé de ne pas parler de Jeremiah Wright pour que ses critiques oublient John Hagee, le pasteur anti-catholique qui lui a donné son soutien? » Il faut se rappeler que John Hagee, de la puissante église Cornerstone de Dallas, avait accordé son soutien au candidat républicain pour les raisons suivantes : « Ce que le sénateur McCain devrait faire, je crois, pour attirer les évangéliques dans son camp, c’est montrer très clairement qu’il est un ardent défenseur d’Israël et qu’il est fort de 24 années de lutte pro-vie [anti-avortement]. Et je pense que sur ces deux points ils se retrouveront sur le même terrain, et auront une compréhension commune ».

Force est de constater qu’Israël est au centre de toutes les attentions.

Et Hillary Rodham Clinton? Selon madame Clinton, elle a ressenti le don de Dieu et elle prend ses décisions sur les questions morales, comme l’avortement et le traitement réservé aux terroristes présumés, après avoir prié, médité et étudié. Hillary Clinton a déclaré sur CNN qu’elle a toujours senti la présence de Dieu dans sa vie. Elle a fait cette déclaration à l’occasion d’un débat sur « la foi et les valeurs » au Messiah College en Pennsylvanie. La religion joue un rôle considérable dans la vie politique américaine et une majorité écrasante d’électeurs avouent qu’ils ne voteraient jamais pour un athée.

Politique oblige. Hillary Clinton a déploré que le chrétien Barack Obama ne respecte pas les gens qui cherchent du réconfort dans la religion. Madame Clinton est revenue sur les propos aigres-doux sur les « cols bleus » tenus par Barack Obama. Mme Clinton a estimé qu’il avait fait une déclaration « élitiste, hors de propos et franchement condescendante ».

En Pennsylvanie, au cours d’un discours formulé à la veille de ces primaires, Hillary Clinton a appelé au soutien des Juifs de cet État, en affirmant que « si l’Iran attaque Israël avec l’arme nucléaire, les États-Unis auront la possibilité de détruire l’Iran complètement ». La menace est claire et limpide : « si elle était élue à la Maison Blanche en novembre, madame Clinton menace de « rayer de la carte » (we would be able to totally obliterate them) l’Iran au cas où ce pays lancerait une attaque nucléaire sur Israël ». Et madame Clinton d’ajouter : « Au cours des dix prochaines années, pendant lesquelles ils (les Iraniens) pourraient inconsidérément envisager de lancer une attaque sur Israël, nous serions capables de les rayer totalement de la carte ». Le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, avait affirmé, en 2005, que l’État d’Israël devait être « rayé de la carte ».

Barak Obama a menacé également l’Iran : « les Iraniens peuvent être certains que je répondrai avec force, et qu’il est absolument inacceptable qu’ils attaquent Israël, ou aucun autre de nos alliés dans la région, avec des armes conventionnelles ou nucléaires ». Il a ajouté : « employer des mots comme “rayer de la carte” ne pouvait pas vraiment donner de bons résultats ».

Se disant en inspiration et en réconfort avec la religion, madame Hillary Rodham Clinton mesure-t-elle le sens de cette menace? Rayer un pays de la carte, c’est faire disparaître son peuple, son histoire, son existence même. Au pays de la démocratie et de la morale religieuse, facteur dominant dans les résultats pour l’élection d’un président ou d’une présidente, un tel discours a de quoi surprendre. Encore une fois, de telles menaces, formulées en pareils termes, s’inscrivent bien mal, en temps de paix, dans une logique diplomatique mondiale. Non seulement les États-Unis refusent toutes négociations avec l’Iran et la Syrie, non seulement les États-Unis sèment la guerre et la désolation en Irak, non seulement les États-Unis maintiennent dans l’indignité et la pauvreté la plus extrême le peuple palestinien, voilà que la candidate aux présidentielles 2008 utilise un discours proche du casus belli pour défendre un pays allié.

Si madame Clinton a l’expérience pour occuper le poste de Commandante en chef des armées, vient-elle de démontrer qu’elle en possède également le discernement et la clairvoyance d’un John F. Kennedy? Madame Clinton a-t-elle soupesé les conséquences d’une telle déclaration sur des pays voisins de l’Iran comme la Chine et la Russie? Comme l’indique Dedefensa : « le propos d’Hillary vaut le “Bomb, bomb, bomb Iran” de McCain et la différence entre les deux candidats laisse à peine la place à un papier de cigarette ». Lord Mark Malloch-Brown, ministre britannique, a jugé ces propos imprudents. « While it is reasonable to warn Iran of the consequence of it continuing to develop nuclear weapons and what those real consequences bring to its security, it is not probably prudent… in today’s world to threaten to obliterate any other country and in many cases civilians resident in such a country ».

Et la première chose qu’aurait dû savoir madame Hillary Clinton, en bonne politicienne qu’elle se prétend être, est qu’il est hasardeux et téméraire de répondre – en assemblée publique – à une question hypothétique. Et la deuxième chose que madame Hillary Clinton aurait également dû prendre en compte : l’Iran ne compte pas que des ennemis dans la région. Une tentative d’éradication de l’Iran de la carte ne serait pas sans conséquences. Madame Clinton n’a résolument pas la clairvoyance d’un John F. Kennedy.

N.B. Mes remerciements à Gilles pour ses précieuses informations.

____________________________

New York - Trois policiers non coupables d'avoir tiré 50 balles et tué Sean Bell

2008-04-26T00:01:00.002-05:00

L’action se passe le 25 novembre 2006. Nous sommes à New York. Dans le quartier du Queens se trouve une banale discothèque. Sean Bell, 23 ans, en sort, accompagné de deux amis, après avoir enterré sa vie de garçon. Il devait épouser le lendemain sa fiancée, mère de leurs deux petites filles. Cinq policiers en civil surveillent la sortie.

Sean Bell sortait d'un bar de danseuses nues soupçonné être un lieu de vente de drogue et de trafic d'armes lorsque, percutant une voiture de police banalisée avec son propre véhicule. Les policiers prennent en chasse la voiture de Sean Bell. Les cinq policiers croient les gens jeunes armés. Ils font usage de leur arme, tuant Sean Bell et blessant grièvement l'un des deux passagers. Au moins 50 balles ont été tirées lors de cette fusillade.

Le décès de Sean Bell avait provoqué des tensions à New York et le maire de la ville, Michael Bloomberg, avait dénoncé « l'usage excessif de la force » des policiers. Les policiers Gescard Isnora, un hispanique noir, et Michael Oliver, un Blanc, inculpés le 19 mars 2007 d'homicide involontaire, risquaient jusqu'à 25 ans de prison. Un troisième policier, Marc Cooper, Noir, avait été inculpé ce même jour de « mise en danger d'une personne par une conduite imprudente » et ne risquait qu'un an de prison.

Vendredi, le magistrat Arthur Cooperman, de la Cour suprême de l'État de New York, a jugé que les trois policiers n'avaient aucune responsabilité criminelle dans la mort de Bell ou les blessures de ses deux amis, Trent Benefield et Joseph Guzman. Sean Bell était un jeune noir de 23 ans, mort la veille de son mariage. « L'Amérique est une nation de lois, et même si tout le monde ne sera pas d'accord avec le verdict, nous acceptons son autorité », a affirmé le maire de New York, Michael Bloomberg, en réaction à ce verdict. « Il sera possible de manifester sa désapprobation de manière pacifique et peut-être d'intenter un nouveau recours en justice », a expliqué le maire, inquiet, de la tournure des événements près du Palais de Justice de sa ville.

Le juge Cooperman a expliqué, dans son verdict, que les trois hommes avaient été acquittés parce qu'un doute raisonnable demeurait sur les preuves présentées lors du procès et parce que les témoins de l'accusation s'étaient contredits au regard de leurs précédentes déclarations et pouvaient avoir des raisons de mentir. Le magistrat a jugé crédibles les déclarations des policiers qui ont affirmé s'être sentis en danger. Il a ajouté cependant que les « questions de négligence et d'incompétence devaient être laissées à d'autres assemblées ».

Selon l'enquête, le policier Oliver, 36 ans, a tiré 31 fois contre la voiture de Sean Bell. Selon l'expert balistique, Alexander Jason, il n'a fallu pas plus de 12,3 secondes à Oliver pour tirer trente et une balles. Le policier Isnora, 29 ans, a tiré 11 fois. Selon le même expert balistique, la balle tirée par l'officier Gescard Isnora aurait brisé la fenêtre de la voiture de telle sorte que le policier aurait pu avoir l'impression que Joseph Guzman, qui était assis sur le siège passager, le visait à son tour. Le policier Cooper, 40 ans, a tiré quatre fois. Oliver, Isnora et Cooper ont affirmé avoir cru que les victimes étaient armées, assurant avoir entendu des phrases comme « va me chercher mon arme ».

Le procureur avait, en cours de procès, souligné que le grand nombre de coups de feu tirés par le policier Micheal Oliver – et le fait qu'il ait pris le temps de recharger son arme – indiquaient que les trois policiers étaient hors de tout contrôle quand ils ont ouvert le feu sur le véhicule de Sean Bell. Et parfaitement conscients de ce qu'ils faisaient.

Lorenzo Steele, un Noir de 42 ans, qui a travaillé comme officier dans une prison pendant 12 ans, est consterné par le verdict. « On ne tire jamais 40 ou 50 fois, c'est presque un assassinat ». Ce n’était pas l’avis du juge Arthur Cooperman qui a décidé, dans son verdict, que les trois policiers n'avaient aucune responsabilité criminelle. Plusieurs personnes venues aux abords du tribunal portaient des tee-shirts rouges portant les inscriptions « Sean Bell rip » (pour repose en paix) et « 50 tirs ce n'est pas de la justice ».

Le chef de la police de New York, Ray Kelly, avait qualifié de « tir contagieux » la décision des policiers de tirer sans d'autres raisons que d'imiter les tirs des voisins. Il avait également admis qu’il y avait bel et bien eu rupture des règles du NYPD : tirer sur un véhicule en mouvement est interdit. De plus, les agents, après trois coups de suite, doivent marquer une pause pour réévaluer leur cible. Le policier Oliver, douze ans de métier, a tiré 31 balles. Sans même s'en rendre compte.

Le nom d'Amadou Diallo résonne davantage dans la communauté noire de New York. En 1999, dans le Bronx, quatre policiers blancs tuent un jeune Guinéen de 41 balles, croyant qu’il allait sortir une arme alors que le jeune homme ne cherchait que son portefeuille. « Le désastre qu'on avait promis d'éviter il y a sept ans s'est reproduit dans le Queens », s'était inquiété le New York Times dans un éditorial.

Ce n’est pas d’hier que la réputation de brutes coiffe la NYPD. Michael Grunwald, du Washington Post, écrivait le 13 avril 1999 : « Les méthodes musclées des forces de l'ordre ont certes fait reculer la criminalité à New York. Mais les brutalités à l'égard des Noirs sont devenues systématiques. « Nous sommes là pour vous aider à survivre ». C'est en ces termes que l'inspecteur Terrance Wansley, de la police de New York, s'adresse à son auditoire, dans un centre communautaire du Bronx. « La rue est dangereuse. Vous devez apprendre à vous protéger afin de rester en vie. » Ces propos pour le moins alarmistes peuvent paraître bien étranges dans le « nouveau » New York du maire Rudolph Giuliani et de son armée de quarante mille agents de police, unanimement loués pour leurs victoires contre le crime. Toutefois, Wansley et ses collègues ne parlent pas d'éventuelles rencontres avec des gangsters ou des délinquants, mais avec... la police. […] Un jour, Sylvia Morales, secrétaire juridique dans le Bronx, a été réveillée brutalement à deux heures du matin. Les policiers venaient d'enfoncer sa porte et l'un d'eux pointait le canon d'un pistolet sur sa tempe. Il s'agissait d'une rafle antidrogue, et l'indicateur avait donné une fausse adresse. « Si j'avais fait un geste, comme Diallo, je serais morte », raconte-t-elle ».

Il convient de rappeler que c'est ce même Giuliani qui avait proposé à la Maison Blanche de propulser l'ancien commissaire de la police de New York, Bernard Kerik, 52 ans, au poste de secrétaire à la Sécurité nationale. Bush accepte. Mais Kerik, sur lequel commençaient à transpirer des rumeurs, retire sa candidature. La presse révèle alors que, dans les mois qui ont suivi le 11 Septembre, il s’est approprié un appartement réservé aux pompiers et aux volontaires travaillant à Ground Zero, pour y amener ses petites amies. En 1993, le policier Bernard Kerik agit comme chauffeur de Giuliani quand celui-ci fait campagne pour la mairie. Le policier et l’ancien procureur sympathisent. A peine élu maire, Giuliani le nomme secrétaire adjoint aux prisons de la ville, puis numéro 1 de ce département, puis commissaire de New York, en 2000. Au terme de son mandat de maire, fin 2001, Giuliani l’associe à la compagnie qu’il vient de créer, Giuliani Partners. L’entreprise, dont l’un des principes affiché est « l’intégrité », procure des conseils en matière de sécurité, d’évaluation des menaces et de lutte antiterroriste. En novembre 2007, Kerik a été inculpé de corruption pour avoir perçu des pots-de-vin d’entreprises suspectées d’être liées à la mafia (Libération).

Sean Bell est mort, tué de quatre balles. Ses deux amis ont été blessés ; l'un d'eux a reçu onze balles. L'affaire Diallo n'avait pas été digérée. L’affaire Sean Bell hantera maintenant les rues de New York. Pour un compte rendu plus complet des événements de vendredi, WCBSTV.

Video au moment des faits

La France en Chine : l’histoire avec un grand H?

2008-04-25T00:03:00.000-05:00

La diplomatie que pratique la France, depuis l’arrivée de Nicolas Sarkozy, est curieuse à plus d’un titre. Ce n’est pas la première fois que le président français se fait reprocher d’agir en solitaire, laissant derrière l’Union européenne, dont il assumera, il ne pas l’oublier, la présidence en août. Pendant que la Commission européenne envoie à Pékin dix de ses membres éminents, dont son président, Nicolas Sarkozy envoie ses émissaires français, Christian Poncelet et Jean-Pierre Raffarin. Dans ce dernier cas, la visite de Jean-Pierre Raffarin en Chine était prévue de longue date.

Dans son entretien fleuve devant la nation, Nicolas Sarkozy a déclaré, jeudi soir, qu’il avait été « choqué par ce qui s’est passé au Tibet » et qu’il l’avait « dit au président chinois » Hu Jintao. Il a toutefois affirmé qu’il ne voulait pas mettre la Chine « au ban des nations ». Nicolas Sarkozy a également indiqué qu’il n’avait pas encore pris de décision sur sa participation à la cérémonie d’ouverture des jeux Olympiques de Pékin en août prochain. Encore une fois, faut-il voir dans cette déclaration une ambiguité toute sarkozienne sur la question tibétaine? Comme l’indique Bellaciao, Nicolas Sarkozy n’appelle pas à l’indépendance de la province. Une indépendance « que même le dalaï-lama ne réclame pas », a-t-il indiqué. Ce qui n’est pas sans rappeler Bernard Kouchner et son « ne soyons pas plus tibétains que les tibétains ». Quant à sa présence à Pékin pour la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques, Nicolas Sarkozy a refusé de se prononcer. « Ce serait bien que sur cette affaire-là, l’Europe s’exprime d’une même voix », a-t-il tout de même souhaité. Oui à la solidarité européenne, lorsque requise pour l’intérêt de Nicolas Sarkozy.

Pendant que Nicolas Sarkozy exprime à la jeune athlète chinoise, Jin Jing, toute son « émotion » pour la bousculade dont elle a été victime, et l’invite de revenir en France comme son « invitée personnelle », Jean-Pierre Raffarin règle des problèmes internes par médias interposés. En entrevue au China Daily, dans un entretien réalisé à Paris, avant de s’envoler pour la Chine, Jean-Pierre Raffarin a déclaré : « Le geste de Delanoë est une très grave erreur politique [...] J’ai vraiment honte que le conseil de Paris soit allé à l’encontre des efforts du président Sarkozy pour améliorer les relations sino-française ». Avant d’ajouter : « Si le conseil de Paris veut honorer quelqu’un qu’il considère comme un héros, il doit d’abord analyser le candidat de manière objective et globale, et pas sur une impulsion ». Et comme il fallait s’y attendre, le chef du gouvernement chinois, Wen Jiabao, s’est félicité des propos de Jean-Pierre Raffarin condamnant la décision du maire de Paris, Bertrand Delanoë, de faire du Dalaï lama un citoyen d’honneur de la capitale française.

Un commentateur, sur le site du Nouvel Observateur, écrit : « Aller critiquer en Chine une décision d’un maire d’une grande ville française relève d’un mépris total envers les Français !!!! De plus c’est une ingérence inadmissible dans les affaires de la ville de Paris, qui sont indépendantes de la politique d’abaissement adopté par les autorités françaises devant les chinois !!! ».

Pourquoi la Chine a-t-elle attaqué si férocement la France? La réponse se situe invariablement dans les questions commerciales : 850 entreprises françaises sont présentes en Chine. Malgré cela, la France n’est qu’un partenaire économique relativement modeste pour la Chine, loin derrière l’Allemagne, la Grande-Bretagne et même l’Italie. Un « maillon faible », disent certains, et avec lequel Pékin aurait délibérément choisi de faire un exemple.

« La France est une cible commode parce que l’enjeu politique reste très symbolique car cette supposée relation privilégiée est surtout de l’ordre du discours », note Françoise Mengin, du Centre d’études et de recherches internationales (Ceri), au quotidien Libération. « La France n’est que le cinquième client européen de la Chine. La position de la France sur le marché chinois ne pourra pas rattraper celle de l’Allemagne tant que les gros contrats ne sont pas soutenus par un commerce courant », explique Françoise Mengin. La « Chine représente le plus gros déficit commercial de la France, avec 16,2 milliards d’euros en 2006 [un chiffre qui a doublé depuis 2002] ».

Selon le Figaro : « À l’envoyé spécial du président chinois, Nicolas Sarkozy et Jean-David Levitte ont rappelé vendredi que, lorsque la France vend pour un euro à la Chine, celle-ci vend pour quatre euros de produits « made in China ». Quant au chiffre d’affaires des 112 magasins Carrefour en Chine, il ne participe que pour 2 % du chiffre d’affaires. «Le boycott est une arme à double tranchant», a-t-on signifié côté français ».

Cette parade française auprès des dirigeants chinois fera-t-elle de la France un partenaire plus important en matière d’échanges commerciaux? Quelles en seront les retombées? Chine Informations en donne une première indication : « Le Premier ministre chinois Wen Jiabao a dit que la France avait été la première puissance occidentale à établir des relations diplomatiques avec la Chine, et aussi le premier pays membre de l’Union européenne à établir un partenariat stratégique global avec la Chine ». C’est le passé. « Wen Jiabao a apprécié les efforts positifs de Raffarin pour promouvoir la compréhension et la coopération entre les deux pays et les deux peuples ». C’est le présent. « Préserver la réunification et la stabilité de Chine est dans l’intérêt de tous les pays, a dit Raffarin, notant que les peuple français et celui d’Europe devaient augmenter leur connaissance de la situation réelle du Tibet ». C’est l’avenir.

Que signifie aux yeux de Jean-Pierre Raffarin : « augmenter leur connaissance de la situation réelle du Tibet », lorsqu’il considère que « le geste de Delanoë est une très grave erreur politique [...] » et qu’il a « vraiment honte que le conseil de Paris soit allé à l’encontre des efforts du président Sarkozy pour améliorer les relations sino-française ». Selon Chine Informations, Raffarin a dit que la France continuerait à déployer des efforts positifs pour faire avancer les relations UE-Chine et les relations franco-chinoises. Faut-il voir dans cette déclaration la politique que mènera, lors de sa présidence, la France à la tête de l’Union européenne?

La Chine ne peut que se réjouir du discours particulièrement obséquieux de Jean-Pierre Raffarin à son égard : « Vous soutenez l’organisation par la Chine des jeux Olympiques, vous vous opposez à lier la politique et les JO, exprimant par là l’amitié à l’égard du peuple chinois », a déclaré le Premier ministre chinois à l’égard de Raffarin. « Vous avez souligné à plusieurs reprises qu’entre États, il faut respecter la souveraineté nationale et l’intégrité territoriale », a-t-il ajouté. « Nous tenons à exprimer notre haute appréciation ».

« L’actualité médiatique ne doit pas faire oublier l’Histoire avec un grand H », a déclaré Christian Poncelet. Est-ce que cette dénonciation de Jean-Pierre Raffarin à l’égard du maire Bertrand Delanoë constitue aux yeux de monsieur Poncelet une nouvelle page de l’histoire avec un grand H? La question mérite d’être posée. Paris n’a pas honoré un voyou de quartier mais un prix Nobel de la paix. Y aurait-il confusion des genres à l’Élysée ou dans les officines de l’UMP ? Pourquoi le Quai d’Orsay ne fait-il pas fait entendre sa voix?

____________________________

Après la Pennsylvanie, le duel Clinton-Obama sert-il les intérêts des démocrates?

2008-04-24T00:09:00.000-05:00

En politique, l’intérêt supérieur de la nation peut-il l’emporter sur l’intérêt des particuliers? Face aux résultats des présidentielles américaines, qui n’en finissent plus, il est particulier de voir une formation politique se refuser à devancer le choix de son candidat. Le duel Clinton-Obama s’enlise. Et force est de reconnaître que les arguments qui fusent du clan Clinton sont du plus bas niveau. Ce qui constitue en soi une occasion unique pour les républicains de John McCain.

« Le peuple américain ne renonce jamais, et il mérite un président qui n'abandonne pas non plus. Si vous êtes prêts, je suis prête », clame tout haut Hillary Clinton. Sauf que madame Clinton ne montre pas un sens aigu de la gestion financière des fonds qui lui sont confiés. Sa campagne bat de l’aile : elle a levé 21 millions de dollars en mars, mais affiche 10,3 millions de dettes, alors qu'Obama a empoché 43 millions et compte sur des réserves de 51 millions de dollars.

Ted Stanger est l'ancien correspondant à Paris du magazine Newsweek. Interrogé par L'Express, il déclarait : « Hillary Clinton est jugée comme une femme obstinée, bornée. Financièrement, elle a mal géré sa campagne durant les primaires. Ses fonds ont été utilisés de manière très inefficace. Elle a quand même dépensé 25 millions de dollar dans l'Iowa pour ne récolter que la troisième place » ! Et comme le fait remarquer avec à propos Ted Stanger : « personne au sein du parti n'a le cran de lui avouer qu'elle n'a aucune chance et qu'il vaudrait mieux jeter l'éponge. Bill Clinton est mal placé pour lui tenir un tel discours, c'est le mari-adultère! Howard Dean, candidat malheureux aux primaires démocrates de 2004 avait bien tenté le coup après le Super Tuesday de février et ses mauvais résultats. En vain. Il n'a pas réussi à lui faire reconnaître son manque de préparation ».

Dans son éditorial, le New York Times, cité par le quotidien Le Monde, se plaint du résultat du scrutin en Pennsylvanie, qu'il qualifie « d'improductif ». « Cette campagne était encore plus vide et désespérée que les précédentes (...). Les électeurs sont fatigués de tout ça. Le processus politique est vidé de son sens, et il ne fonctionne pas. Il est temps pour la sénatrice Hillary Rodham Clinton de reconnaître que toute la négativité, dont elle est en grande partie responsable, ne fait rien d'autre que de lui nuire, de nuire à son adversaire, à son parti, et à l'élection en elle-même ».

Il se trouve des démocrates, comme le gouverneur du Tennessee Phil Bredesen, qui n’a pas donné son appui à quiconque dans la course, qui craignent de plus en plus les effets négatifs de cette campagne sur les Démocrates : « Ils sont là, un devant l’autre, à se battre et se faire saigner, tandis que personne ne gagne. Ça souligne le besoin de trouver la façon d’arriver à une conclusion », a déclaré le gouverneur au New York Times.

M. Obama compte un total de 1.720 délégués contre 1.590 pour sa rivale. Il faut obtenir le soutien d’au moins 2.025 des 4.049 délégués qui siègeront à la Convention démocrate, pour décrocher l’investiture. 233 « super délégués » pencheraient pour Obama, 258 pour Clinton alors 305 observent. Ils sont très courtisés. Selon le site spécialisé indépendant RealClearPolitics (RCP), aucun candidat ne pourra atteindre cet objectif d’ici la fin des primaires en juin prochain. Il est clair maintenant que la décision appartiendra aux quelque 800 « super délégués » démocrates.

Et les sondages n’améliorent pas la position inconfortable de la sénatrice de New York : un sondage, réalisé par le Washington Post et ABC News, indique que 62% des électeurs démocrates estiment que Barack Obama a les meilleures chances de gagner en novembre contre 31% qui citent Mme Clinton. Et la confiance en la sénatrice de New York s'érode. Selon 58% des personnes interrogées, Mme Clinton n'est « ni honnête, ni digne de confiance ».

Les résultats de Pennsylvanie ne sont en rien une victoire pour Hillary Clinton. Les sondages prédisaient un tel scénario en raison de la composition de la population de Pennsylvanie, principalement blanche, âgée et moins diplômée que celle des autres États du pays de l’Oncle Sam. Madame Clinton a obtenu l'avance qu'il lui fallait pour rester en lice. Avec ces résultats, la sénatrice pourra solliciter l'argent nécessaire pour poursuivre la lutte électorale et les super-délégués devront attendre avant de se prononcer. Un fait demeure : les « super-délégués » se prononceront, pour un candidat, probablement Obama, lorsque les dés seront jetés et que les résultats deviendront incontournables.

Quel est l’horizon de madame Clinton? Il leur reste encore neuf régions à se disputer, à savoir Guam (le 3 mai, 4 délégués en jeu), la Caroline du Nord (le 6 mai, 115 délégués), l'Indiana (le 6 mai, 72 délégués), la Virginie Occidentale (le 13 mai, 28 délégués), l'Oregon (le 20 mai, 52 délégués), le Kentucky (le 20 mai, 51 délégués), Porto Rico (le 1^er juin, 55 délégués), le Montana (le 3 juin, 16 délégués) et le Dakota du Sud (le 3 juin, 15 délégués).

Le 6 mai prochain, les militants démocrates seront appelés à voter dans l’Indiana et en Caroline du Nord. Si Barack Obama devait remporter ces deux scrutins, Hillary Clinton sera de plus en plus confrontée à un rappel du parti démocrate qui voudrait bien voir Barack Obama concentrer ses efforts contre John McCain. Si toutefois la sénatrice remportait ces deux scrutins, elle serait plus en mesure de tenter de convaincre quelques « super délégués » de lui donner leur appui. Plusieurs observateurs croient par ailleurs qu'un grand nombre d'entre eux feront leur choix après le 3 juin.

Est-ce que le fait que madame Clinton a gagné dans les « grands » États comme New York et la Californie et dans nombre d'États-clefs peut la mener en droite ligne à la Maison Blanche? Rien n’est gagné. Il apparaît même que les messages vont se durcir dans un camp comme dans l’autre. Chacun fourbit ses armes. Barack Obama devra revoir sa stratégie pour éviter d’être placé sur la défensive comme ce fut le cas en Pennsylvanie. Un mot de trop, « amertume » de l’Américain moyen, a coûté cher au sénateur de l’Illinois. Obama n'a pas réussi à se dépêtrer de cette gaffe. Par contre, dans l’autre camp, lancer un clip catastrophiste mêlant images de la crise des missiles à Cuba en 1962 et de Ben Laden en a choqué plus d’un. Face à ces dangers, être président des États-Unis « c’est le boulot le plus dur au monde […] à votre avis, lequel [d’entre nous] est à la hauteur ? » demande une voix off.

Violence en milieu scolaire : un mal de vivre?

2008-04-23T00:38:00.000-05:00

Cela devait être un jeu. Dans une école de Montréal, 26 élèves de la polyvalente Antoine de Saint-Exupéry ont été agressés, à la fin du mois dernier, à l’aide d’un objet piquant par des adolescentes âgées de 12 à 17 ans. Le jeu consistait à piquer le plus grand nombre d’élèves à l’aide d’un compas ou de punaises. Des rumeurs ont immédiatement circulé selon lesquelles l’une des victimes serait porteuse de l’hépatite B. Les parents sont furieux et craignent que leur enfant ait été contaminé. Outrés d’avoir été tenus dans l’ignorance par la direction de l’école. Ils ont appris l’évènement par un quotidien de Montréal.

Ces petits gestes, au premier abord, qui semblent anodins, dérapent. Rapidement. En juin 2007, des croix gammées et les mots « white power » sont peints en noir sur les murs du centre culturel d’une réserve algonquine du Québec (Kitigan Zibi, près de Maniwaki). Le même mois, trois incendies éclatent en deux semaines dans un camp de vacances de la communauté juive hassidique (Val-David). La déperdition scolaire, la drogue, le harcèlement sexuel, le racisme, la cyberintimidation et la violence sous toutes ses formes font maintenant partie de la vie quotidienne en milieu scolaire.

Étonnamment, il semble que les autorités gouvernementales n’aient pas encore un portrait précis des différentes formes de violence à l’école.

Les actes de nature criminelle relève du gouvernement fédéral. Le Bloc québécois a proposé des modifications au Code criminel pour interdire les délits à caractère haineux perpétrés sur des bâtiments comme les écoles, les garderies, les centres communautaires et tout autre établissement à vocation administrative, sociale, culturelle ou sportive appartenant aux groupes minoritaires présents au pays. Le projet de loi présenté par la députée « bloquiste », Carole Freeman, est débattu en chambre. Selon madame Freeman, « les préjudices sont souvent causés contre des enfants qui n’ont pas à vivre ces messages de haine et de violence ».

En France, les enseignants d’une école de Vénissieux ont dénoncé, selon Libération, la violence qu’ils subissent depuis des mois. Pas une violence volontaire. Celle d’un enfant de 12 ans souffrant de troubles du comportement. Il a été placé en décembre 2006 en CM2, « en adaptation », procédure qui permet de maintenir à l’école un enfant handicapé. Un adulte chargé d’un « emploi de vie scolaire » l’accompagne en permanence, mais sans être formé pour gérer les troubles du comportement. Les enseignants, qui ne le sont pas non plus, ne parvenaient plus à le contenir. La famille de l’enfant déscolarisé n’était pas là.

Au Québec, la violence physique est beaucoup plus fréquente chez les jeunes enfants que chez les adolescents, qui usent surtout de violence psychologique, comme le taxage ou l’intimidation, rapporte Isabelle Hachey, du quotidien La Presse. Ainsi, 77% des actes violents, rapportés l’an dernier à l’Alliance des professeurs de Montréal, étaient, au primaire, des agressions physiques; ce chiffre chute à 38% au secondaire. Sur les 154 actes violents recensés en 2006-2007 dans des classes primaires, une dizaine ont éclaté en maternelle. « Les enseignantes sont moins portées à dénoncer la violence dont elles sont victimes quand leurs agresseurs sont hauts comme trois pommes », faisait remarquer la présidente de l’Alliance des professeurs de Montréal.

Les enseignants et les directions d’école ont de plus en plus de difficulté à contrer la violence dont ils sont victimes. Le nombre d’incidents violents augmente de façon considérable dans les classes québécoises. Autre fait troublant, les parents sont souvent une source de violence à l’école. Certains d’entre eux sont carrément dangereux. Ils vont parfois très loin dans leurs propos et leurs gestes vis-à-vis des professeurs et des directeurs d’école. Certains établissements ont même adopté des mesures de protection contre ces parents.

Quoi qu’il en soit, la situation est suffisamment sérieuse pour que la ministre de l’Éducation du Québec, Michelle Courchesne, réagisse sans délais. Chaque école primaire et secondaire devra se doter d’un plan pour contrer la violence en ses murs. « Bien entendu, s’il nous faut protéger la vaste majorité des élèves contre le taxage, le racisme, la cyberintimidation et la violence sous toutes ses formes, il nous faut aussi nous préoccuper des élèves qui éprouvent des problèmes de comportement », a expliqué la ministre Courchesne. Le gouvernement du Québec investira donc 16,88 millions de dollars répartis sur trois ans dans un programme de mesures visant à contrer la violence à l’école.

Le Plan d’action s’articule autour de quatre grands axes : la prévention et le traitement de la violence, la concertation et la formation, la recherche et la documentation et, le suivi et l’évaluation du plan. Le gouvernement compte produire un rapport sur la situation nationale au plus tard à l’automne 2008. Le plan de la ministre, qui pourrait aussi obliger toutes les écoles de la province à se doter d’une politique antiviolence claire, structurée et échelonné sur trois ans, mettra à contribution non seulement le ministère de l’Éducation, mais aussi ceux de la Santé, de la Justice et de la Sécurité publique.

La Centrale des syndicats du Québec accueille favorablement ce plan de mesures car elle estime que la violence est l’un des motifs principaux qui incitent les jeunes enseignants à quitter la profession. Les dernières données démontrent que 20 % d’entre eux abandonnent la profession avant de terminer leur cinquième année de carrière.

En France, signe également de la désagrégation du milieu scolaire : chaque jour, environ soixante professeurs sont agressés. Cette inquiétante moyenne, que vient de publier l’Observatoire national de la délinquance (OND), s’accompagne d’autres chiffres : durant l’année 2005-2006, 250 des cas signalés se sont produits avec arme et on a recensé cinquante agressions sexuelles. Entre 2002 et 2006, ce type de comportement a progressé de 30 %.

Comme l’écrit France-Soir : « On ne compte plus les plans annoncés en dix-huit ans par les pouvoirs publics. Celui de novembre 1990, signé Lionel Jospin, alors ministre de l’Education nationale ; celui de mai 1992, qui marque la collaboration entre le ministre de l’Intérieur de l’époque, Paul Quilès, et son collègue de l’Éducation nationale, Jack Lang ; celui de mars 1995, mis en place par François Bayrou, ministre de l’Éducation nationale ; celui de novembre 1997, dû à Lionel Jospin, Premier ministre ; celui du printemps 2001, signé Jack Lang, de retour à l’Éducation nationale ; celui de novembre 2002, conçu par Luc Ferry et Xavier Darcos ; ceux de François Fillon en 2004, de Gilles de Robien en 2006… Récemment, Xavier Darcos, actuel ministre de l’Éducation nationale, a promis un « code de paix scolaire national ». En attendant, des gosses continuent à se faire « salement cogner ».

Mince consolation pour le Québec. Richard E. Tremblay, titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur le développement de l’enfant, s’inscrit en faux contre ce débat qui pointe au sein des groupes d’instituteurs et de professeurs. Selon monsieur Tremblay, interrogé par Isabelle Hachey, « Cela fait depuis la fin des années 1970 que j’étudie ce problème et, à l’époque, les enseignants disaient la même chose! Ce n’est pas vrai qu’il y a plus de problèmes. Dans l’ensemble, au Québec, il y a moins de violence qu’il y a 20 ans ». C’est la perception de la société qui a changé, dit-il : moins répandue qu’avant, la violence choque davantage.

____________________________

Jimmy Carter - Le marchand de cacahuètes au Proche-Orient

2008-04-22T00:01:00.000-05:00

Comment indisposer le président Georges W. Bush et son allié, Israël, sur la question du Proche-Orient? Simple. Le prix Nobel de la Paix 2002, Jimmy Carter, vient de le montrer : en recherchant, par un investissement de sa personne, le dialogue avec tous les acteurs du Moyen-Orient. Et c’est en ambassadeur personnel de la paix, doublé d’une certaine connaissance du dossier, pour avoir été président de la première puissance mondiale, qu’il visite la région. Jimmy Carter entend fonder ce dialogue non sur l’exclusion mais sur une recherche de consensus. Pour faire avancer les négociations de paix, Jimmy Carter consulte et propose.

Âgé de 84 ans, l’ancien président américain, fort de son rôle dans la signature des accords de paix égypto-israélien de Camp David en 1979, persiste et signe : le Hamas doit nécessairement être associé, d'une façon ou d'une autre, aux efforts de règlement au Proche-Orient. Jimmy Carter s'est entretenu avec le président syrien, Bachar al-Assad, des « relations syro-américaines et du processus de paix ». Avec raison, il prône également l'ouverture d'un dialogue avec la Syrie, jugeant difficile de conclure une paix dans la région sans elle.

Critiqué par les États-Unis - à commencer par la secrétaire d'État américaine, Condoleezza Rice - et par Israël, Washington a ressorti son habituelle rhétorique : madame Rice a déclaré ne pas voir l'intérêt de telles discussions, qualifiant le Hamas de « principal obstacle à la paix ». Amos Gilad, du ministère israélien de la Défense, a estimé pour sa part qu'une telle rencontre [avec Mechaal] serait d'autant plus honteuse que Jimmy Carter incarne la paix.

Washington voudrait isoler la Syrie davantage, qu'il accuse de bloquer les efforts de paix dans la région en soutenant les groupes radicaux palestiniens comme le Hamas. Le président syrien Bashar al-Assad et l’ex-président Jimmy Carter ont abordé la possibilité de la levée du blocus à Gaza et une éventuelle trêve entre les Palestiniens et les Israéliens. Et bien évidemment, la détérioration de la situation dans la bande de Gaza, actuellement contrôlée par le Hamas, était à l’ordre du jour. Selon Jimmy Carter, Bashar al-Assad est convaincu que les points de désaccord avec Israël étaient tous pratiquement résolus, et que la seule question qui restait encore en suspens était l'obstination d'Israël à vouloir négocier en secret, alors que les Syriens exigent des pourparlers officiels et publics.

M. Carter s'est entretenu au Caire avec une délégation du Hamas après que l'État hébreu l'eut empêché d'entrer dans la bande de Gaza pour rencontrer des responsables du Hamas. C’est à Damas que Jimmy Carter a rencontré à deux reprises le chef politique du mouvement islamiste palestinien, Khaled Méchaal. « Il est très important que quelqu’un rencontre les dirigeants du Hamas pour exprimer ses vues, pour jauger s’ils peuvent faire preuve de souplesse, pour tenter de les convaincre de cesser toute attaque contre des civils innocents en Israël et de coopérer avec le Fatah », a déclaré Jimmy Carter avant sa rencontre avec Khaled Méchaal. Selon le Prix Nobel, si pour certains le Hamas est un obstacle pour la paix, c’est parce que celui-ci est non seulement considéré comme une organisation terroriste, mais surtout isolé, écarté de toute négociation sur le processus de paix au Proche Orient, alors qu’on devrait compter avec lui.

La Maison Blanche a demandé à Carter de ne pas rencontrer les dirigeants du Hamas. « Le président (George W. Bush) juge que si l'ancien président Carter veut y aller, s'il le fait à titre privé, il ne représente pas les États-Unis », a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Dana Perino. Ce qui fâche Américains et Israéliens est le fait que Jimmy Carter peut être reçu au Caire et à Damas, par les dirigeants égyptiens et syriens comme par ceux du Hamas, pour discuter de paix. Il est également attendu en Jordanie et en Arabie saoudite. Et au-delà de la rhétorique américano-israélienne, le dialogue est possible avec le Hamas et la Syrie, comme le montre bien Jimmy Carter. Pourquoi pas alors la paix dans la région?

Toutefois, il convient de ne pas sous-estimer le mouvement du Hamas qui contrôle la bande de Gaza depuis juin 2007 après avoir défait les forces fidèles au Fatah du président palestinien Mahmoud Abbas. Il ne reconnaît pas l'existence d'Israël, prône la lutte armée pour libérer les territoires occupés et a revendiqué des attentats meurtriers anti-israéliens. La rencontre avec Jimmy Carter sera l’occasion pour le Hamas : « de clarifier ses positions et de lui permettre de briser la politique d'isolement imposée par les États-Unis, Israël et d'autres parties », a soutenu un de ses représentants, Sami Abou Zouhri.

Dans le Courrier international, Michael Young, du Daily Star, ne voit pas positivement la visite de Jimmy Carter au Moyen-Orient. Il s’explique : « Des négociations avec le Hamas reviendraient en fait à saper l'autorité et la crédibilité du président palestinien Mahmoud Abbas. Les partisans du dialogue rétorqueront qu'Abbas est d'ores et déjà discrédité. Cela ne fait que confirmer leur intention de remplacer Abbas par le Hamas en tant que principal interlocuteur de l'État hébreu. Il serait absurde aujourd'hui de faire du tort à Abbas en donnant voix au chapitre au Hamas, qui n'a jamais soutenu les accords conclus avec Israël du temps d'Oslo. D'ailleurs, faire entrer le Hamas dans les négociations ne ferait que légitimer son rejet de ces accords et de l'ensemble du processus d'Oslo. Ce qui ne manquerait pas de limiter davantage encore la marge de manœuvre déjà étroite de Mahmoud Abbas ».

Et Young de conclure : « Jimmy Carter vient de s'atteler à une bien vaine entreprise risquant de compliquer une situation déjà complexe. On a souvent dit que Carter était meilleur en tant qu'ex-président que président. Cela n'a rien d'un compliment, étant donné la calamité que fut son passage à la Maison-Blanche, exception faite des accords de Camp David [entre Israël et l'Égypte]. La paix entre Palestiniens et Israéliens semble encore bien lointaine, mais Carter n'accélèrera pas le processus en acceptant d'être le pigeon de Khaled Meshaal ».

Fort de ce raisonnement, nous serions en droit de nous interroger sur les résultats concrets obtenus par le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, pour soulager la misère de son peuple, sur le levée du bouclage de Gaza, sur les privations du peuple palestinien et son isolement, et cela, au-delà de la rhétorique de guerre des factions en présence.

David Ruzié est professeur émérite des universités, spécialiste de droit international. Il intervient régulièrement dans la presse israélienne. Dans une dialectique qui lui est propre, voici ce qu'il pense de l'initiative de paix de Jimmy Carter : « Comme nous l’avons déjà relevé, il y a quelques jours, ce n’est pas parce que l’ancien marchand de cacahuètes, également ancien président des États-Unis, Jimmy Carter, a eu des contacts, à Damas, avec le chef du Bureau politique du Hamas, qu’il est, nécessairement, sur la bonne voie. Et cela, surtout lorsqu’il véhicule des balivernes du genre : « le Hamas est prêt à reconnaître Israël si un accord de paix est conclu et approuvé par un referendum » (comme si la reconnaissance d’Israël, admise par l’OLP et son chef de l’époque, auquel a succédé Mahmoud Abbas, régulièrement élu, pouvait être remise en question....). Certes, pour différentes raisons, dont la principale est l’incapacité du Fatah de Mahmoud Abbas à tirer les Palestiniens de la misère, non seulement par son incompétence, mais, aussi et surtout, par la corruption, qui le gangrène (comme en témoigne la découverte de 3 000 téléphones portables dans la voiture de l’un des adjoints de Mahmoud Abbas à un poste frontière), l’ancrage du Hamas, dans la société palestinienne, est une réalité ».

Récemment, un pasteur très écouté aux États-Unis, John Hagee, de la puissante église Cornerstone de Dallas, a accompagné son soutien au candidat républicain aux présidentielles John McCain de certaines remarques. « Ce que le sénateur McCain devrait faire, je crois, pour attirer les évangéliques dans son camp, c’est montrer très clairement qu’il est un ardent défenseur d’Israël et qu’il est fort de 24 années de lutte pro-vie [anti-avortement]. Et je pense que sur ces deux points ils se retrouveront sur le même terrain, et auront une compréhension commune ».

Je préfère le discours du vendeur de cacahuètes – porteur d’espoir – aux annonces faites par Israël de coloniser davantage la Cisjordanie. Le chef politique du Hamas, Khaled Mechaal, a déclaré lundi que son mouvement ne reconnaîtrait pas Israël, mais qu'il accepterait la création d'un Etat palestinien sur la base des frontières antérieures à 1967. Cette déclaration revient à reconnaître tacitement à Israël le droit d'exister aux côtés d'un Etat palestinien, sans aller jusqu'à la reconnaissance formelle de l'Etat hébreu.

____________________________

Georges W. Bush et Benoit XVI - Vérité ou mensonges

2008-04-21T00:01:00.002-05:00

Après les 935 mensonges du président Bush, traités sur ce forum, et dénoncés par le Center for Public Integrity, voilà que le New York Times montre, sans surprise, ce dimanche, que l’administration du président Bush a organisé une vaste entreprise de manipulation des analystes militaires travaillant à la télévision pour obtenir une couverture favorable de la guerre en Irak. Ces analystes représentent quelque 150 entreprises militaires, que ce soit en tant que lobbyistes, consultants ou membres du conseil d’administration, ce que les téléspectateurs ignorent totalement.

Ces analystes sont payés par les télévisions entre 500 et 1.000 dollars par apparition à l’écran. Certains ont même donné au Pentagone des « trucs » pour contourner les télévisions et d’autres l’ont tenu alerté des reportages en préparation. Ils ont été invités à des centaines de briefings privés avec des dirigeants militaires, ont été emmenés en Irak, ont eu accès à des renseignements confidentiels et ont eu des briefings avec de hauts responsables de la Maison Blanche, du département d’État et du département de la Justice

Force est de comprendre pourquoi, selon le New York Times, ces documents internes du Pentagone mentionnent régulièrement ces analystes militaires comme des « multiplicateurs de force du message » ou de « substituts » sur qui compter pour transmettre « les thèmes et le message » du gouvernement à des millions d’Américains « sous la forme de leurs propres opinions ». Le quotidien arrive à ces conclusions après avoir examiné quelque 8.000 pages de messages électroniques, de transcriptions et d’enregistrements décrivant plusieurs années de briefings et de voyages en Irak ou à Guantanamo obtenus au terme d’un procès contre le Pentagone.

Georges W. Bush n’en est évidemment pas à sa première tricherie. En janvier dernier, la Commission du Contrôle et de la Réforme Gouvernementale (Committee on Oversight and Government Reform), rendait publiques les conclusions d’une enquête approfondie de 16 mois sur les interventions de l’administration Bush dans le domaine des sciences du climat. Cette enquête de la Chambre des Représentants était présidée par le californien Henry Waxman. Encore une fois, l’administration de Georges W. Bush cherchait à contrôler les communications orales et écrites des agences concernées par les sciences du climat afin de minimiser les résultats de la science et à en exagérer le degré d’incertitude. Ces pratiques remonteraient au moins à 2003 et auraient été amplifiées après le cyclone Katrina, à l’automne 2005. Au lendemain de Kyoto, l’American Petroleum Institute (API) avait élaboré une stratégie interne, le Climate Science Communications Action Plan, visant à exagérer et exploiter les incertitudes scientifiques pour influencer la perception de l’opinion publique sur les sciences du climat.

La Chambre a établi que l’administration Bush a agi comme si ce plan communication de l’industrie pétrolière constituait sa feuille de route. De plus, le Council on Environmental Quality (CEQ) éditait très largement les rapports des instances fédérales sur le changement climatique. L’organisme, enfin, est directement intervenu dans la rédaction des arguments judiciaires de l’EPA dans son procès avec des associations environnementales sur la réglementation des gaz à effet de serre (tranché en faveur des associations par la Cour Suprême le 2 avril 2007).

En 2007, alors que le président américain ment à tour de bras à son peuple, il déclare, sur la question des cellules souches : « Les États-Unis sont une nation fondée sur le principe que toute vie humaine est sacrée. Et notre conscience nous appelle à explorer les possibilités de la science d’une façon qui respecte la dignité humaine et en accord avec nos valeurs morales ». Il oppose donc son veto à l’avancement de la science en se montrant inflexible : les cellules souches obtenues à partir de l’embryon sont « créées en détruisant la vie humaine » et que « la destruction de la vie humaine dans l’espoir de sauver la vie humaine n’est pas éthique ». Le président applique les principes éthiques là il le veut bien : « Ce projet de loi nous ferait franchir une barrière éthique critique en créant de nouvelles incitations à la destruction, actuellement pratiquée, de vies humaines émergentes. Franchir cette barrière serait une grave erreur »

S’agissant de cette deuxième rencontre historique de deux grands décideurs de la planète, Benoit XVI et Georges W. Bush, il est intéressant de rappeler que le Cardinal Joseph Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, lors de la dernière campagne présidentielle américaine, avait demandé, par lettre, aux évêques de refuser la communion aux politiciens qui – comme John Kerry – tolèrent l’avortement. Tous ceux qui voteraient pour John Kerry, qui communie régulièrement, « seraient coupables de coopération formelle avec le diable ». Selon le document signé par le Cardinal Joseph Ratzinger,« Un homme politique catholique faisant assidûment campagne et votant pour des lois permissives sur l’avortement et l’euthanasie devrait se voir refuser la communion », écrivait jadis Sa Sainteté.

C’est ce même Joseph Ratzinger qui qualifie l’homosexualité de « tendance intrinsèquement mauvaise » et voit dans les procès pour pédophilie envers les prêtres aux États-Unis une « campagne organisée contre l’Église ».

C’est ce même Cardinal Ratzinger qui aurait muselé plus d’une centaine de théologiens, dont certains très réputés tels Eugen Drewermann ou encore le célèbre Hans Küng. Et que dire des interventions marquées du bon cardinal pour écraser toute velléité de ce qu’on appelait la théologie de la libération. C’est cet homme aux conseils de justice et d’humanisme qui s’est prononcé à maintes reprises contre le sacerdoce des femmes, le mariage homosexuel ou sur les questions concernant l’euthanasie ou le contrôle des naissances. En grand démocrate, il est le coauteur, avec Jean-Paul II, de l’encyclique Dominus Jesus affirmant la primauté absolue de l’Église catholique sur toutes les autres religions.

Il faut lire l’article d’Alexandre Schwab, du Spiegel Online, The Cowboy and the Shepherd.

Lors de sa visite au Vatican, en 2007, Georges W. Bush avait déclaré qu’il s’y rendait avec « l’esprit ouvert et très désireux d’écouter le pape », et il a assuré qu’il « partageait avec lui les valeurs de respect de la vie, de la dignité humaine et de la liberté ». Il a ajouté : « L’Histoire a prouvé que les démocraties ne se déclarent pas la guerre entre elles et que la meilleure manière de renforcer la paix est donc de promouvoir la liberté ».

Pendant que Benoit XVI, le démocrate et l’apôtre qui se présente en pleine crise ecclésiale, incite l’Amérique à adopter un comportement vertueux responsable, l’article du New York Times est comme un immense pavé dans la mare. Au cours de son entretien avec Georges W. Bush, le 16 avril dernier, Benoit XVI a rappelé, comme un prêche dans le désert, que : « La démocratie peut seulement fleurir, ce que vos pères fondateurs savaient bien, lorsque les chefs politiques et ceux qu’ils représentent sont guidés par la vérité et portent la sagesse, engendrée par le principe moral, dans les décisions concernant la vie et le futur de la nation ». Le Très Saint-Père a rappelé à un Georges W. Bush ces paroles d’un autre pape, Jean-Paul II, tirées de ses enseignements : « dans un monde sans vérité, la liberté perd son propre fondement » et « une démocratie sans valeurs peut perdre son âme ».

Et le président Bush de répondre, le plus sérieusement du monde, à Benoit XVI : « Dans un monde où certains ne croient plus que l’on peut distinguer le vrai du faux, nous avons besoin de votre message pour rejeter cette dictature du relativisme et embrasser une culture de la justice et de la vérité ».

Épris de justice, de vérité, et de démocratie ? Il faut chercher à comprendre, dès lors, comme l’expliquait Human Rights Watch, pourquoi « l’administration Bush déteste tellement la Cour pénale internationale qu’elle s’oppose à la création de tout tribunal international pour l’Irak, apparemment par peur qu’un tel tribunal ne confère une crédibilité au projet complet de justice internationale ». La Cour pénale internationale, dont le Canada est un signataire, s’était donné pour compétence, en 1998, de juger les crimes de guerre, de génocide, les crimes contre l’humanité et les crimes d’agression. Les États-Unis ont refusé de signer ce protocole.

Comme l’indiquait très justement Gilbert Lavoie, du Soleil : « l’administration Bush a menti 935 fois, mais ne sera jamais jugée pour un conflit qui a fait presque autant de morts en Irak que Saddam Hussein en a fait pendant ses années de dictature ».

Sur les scandales de moeurs qui ont éclaboussé l’Église catholique, le Vatican avait émis, en 2002, une procédure visant à trancher les cas d’agressions sexuelles et de pédophilie dans les rangs de ses prêtres : les clercs fautifs devaient être soumis à un procès ouvert, soit devant un tribunal ecclésiastique local, soit devant la congrégation vaticane. Ces procédures exemptent donc les évêques d’aviser les autorités judiciaires des cas soumis à leur attention. Publiée mardi dans l’« Acta Apostolicæ Sedis », la publication officielle du Vatican, la lettre envoyée aux évêques avait été validée par un document Motu Proprio signé par le pape Jean-Paul II. Au Canada toutefois, pas question de se plier à cette directive, indique Mgr Peter Schonenbach, secrétaire général de la Conférence des évêques catholiques du Canada. Lors d’un voyage à Rome en novembre de la même année, le président de cette conférence, Mgr Jacques Berthelet, et Mgr Schonenbach avaient d’ailleurs fait savoir au cardinal Joseph Ratzinger, l’auteur de la directive, que ces procédures ne pourraient pas être appliquées au Canada. L’Église catholique canadienne avait donc décidé de laisse plutôt aux tribunaux civils le soin de juger les responsables d’agressions sexuelles, estimant ces juridictions plus aptes à examiner ce type de cause. (Jeanne Corriveau, Stéphane Baillargeon, Le Devoir, Edition Internet, 10 janvier 2002).

Le Cardinal Ratzinger, dans ses méditations lors de son Chemin de Croix du Colisée 2005, récitait cette prière : « Combien de fois les insignes du pouvoir portés par les puissants de ce monde ne sont-ils pas une insulte à la vérité, à la justice et à la dignité de l’homme ! Combien de fois leurs cérémonies et leurs grands discours ne sont en vérité rien d’autre que de pompeux mensonges, une caricature de la tâche qui est la leur : se mettre au service du bien ! »

Pendant ce temps-là, aux États-Unis, les deux grands hommes qui gouvernent le monde temporel, Benoit XVI et Georges W. Bush, montrent leur belle unanimité sur le « rejet total du terrorisme et de la manipulation de la religion pour justifier des actes immoraux et violents contre des innocents ».

(Sources : AFP, Cyberpresse, New York Times, Presse canadienne)

____________________________

La francophonie tient tête à Nicolas Sarkozy

2008-04-19T00:01:00.000-05:00

La francophonie tient tête à Nicolas Sarkozy. Incapable de gérer comme il se doit, avec des gants de velours, le dossier TV-5, il faut craindre le style de la future présidence française au sein de l’Union européenne.

Il apparaît de plus en plus clair, au grand détriment de la politique de la droite de Nicolas Sarkozy, que le holding France Monde est contesté. Ce projet du gouvernement français consistait à regrouper les trois groupes audiovisuels (TV5, RFI et France 24) au sein de France Monde, dont le président serait Alain de Pouzilhac et la directrice générale Christine Ockrent, journaliste. Il n’en est pas question, ont répondu en bloc les partenaires de la France.

Les gouvernements partenaires de TV5 Monde, soit le Canada, le Québec, la Belgique et la Suisse, s’opposent au projet. La rupture s’est manifestée mercredi dernier. Les représentants de la télévision suisse romande ont menacé de se retirer de TV5 si TV5 Monde était entièrement subordonné à la France. La première réunion de mercredi s’est mal passée. Après la suspension de la rencontre matinale, plusieurs administrateurs ne se sont pas présentés en après-midi, privant l’assemblée de quorum. En effet, les représentants des quatre partenaires de la France dans la chaîne (Québec, Canada, Suisse et Communauté française de Belgique), de même que les trois représentants des salariés de TV5 Monde se sont déclarés absents en après-midi.

Selon le scénario français, la place qu’occupent les émissions des partenaires francophones, notamment les téléjournaux, serait déterminée par la France. Les partenaires sont contre cette façon de faire et la Suisse, devant ce qu’elle appelle la filialisation de TV5 Monde, menace de se retirer de la chaîne. Mais la France, qui finance 80 % de la chaîne de TV5 Monde, souhaite qu’Alain de Pouzilhac, qui préside France Monde, dirige aussi TV5 Monde. La ministre du Patrimoine canadien, Josée Vener, a proposé, comme le rapporte la Société Radio-Canada, que le poste de PDG de TV5 Monde soit scindé en deux, soit un président et un directeur général, et que ce dernier soit choisi et nommé pour trois ans par le conseil d’administration de la chaîne.

Les Belges ont, pour leur part, proposé, selon Le Point, qu’un comité d’experts se charge de désigner les candidats aux postes à responsabilité, ou du moins d’en établir une petite sélection. Habile. Et cocasse : cette méthode n’est pas sans rappeler la façon dont Nicolas Sarkozy a diplomatiquement écarté George-Marc Benamou de la Villa Médicis … La France n’a pas le monopole de la ruse.

Pouzilhac veut le même poste que Bonnemain et les partenaires étrangers campent sur leur position. François Bonnemain (l’actuel PDG de TV5) est prié par Matignon de céder sa place. La Suisse d’y oppose. Alain de Pouzilhac devrait se contenter d’être le président du conseil d’administration. Il devra accepter la présence d’un directeur général pour diriger la chaîne à ses côtés. Selon l’Express, les francophones ont entendu Alain de Pouzilhac tenir des propos peu diplomatiques à leur égard. Ces tractations de coulisses ont fait que les trois représentants des francophones ont déserté le conseil.

L’Express a bien décrit, en peu de mots, les tactiques manœuvrières derrière ce premier Conseil d’administration : « La méthode du passage en force ayant lamentablement échoué, certains proposent d’en revenir à de meilleurs sentiments à l’égard de nos amis suisses, belges et canadiens ». Comme l’a rappelé Fadila Laanan, ministre de la Culture et de l’Audiovisuel belge, « au-delà de cette question de la gouvernance, la véritable question est celle de l’autonomie de gestion de TV5 Monde quant aux développements stratégiques de la chaîne ». Surtout, encore une fois, après cette gaffe énorme commise avant même la tenue du conseil, dans le bureau de François Bonnemain, par Alain de Pouzilhac, candidat de Nicolas Sarkozy.

Autre candidate qui fait obstacle à un consensus de la part des partenaires de TV5 Monde : la désignation de Christine Ockrent à la direction générale déléguée relance nettement le débat sur l’indépendance de la nouvelle entité audiovisuelle.

Ces deux nominations, voulues et imposées par Nicolas Sarkozy, signifierait une direction franco-française qui affecterait, à l’évidence, le caractère international de la chaîne, codétenue par la France, la Suisse, la Belgique, le Canada et le Québec.

Le mois dernier, l’ex-premier ministre français Jean-Pierre Raffarin avait affirmé que le président français Nicolas Sarkozy pourrait profiter de son passage au Québec, l’automne prochain au Sommet de la francophonie, pour revoir la formule diplomatique française caractérisant la relation franco-québécoise depuis la fin des années 1970. S’il faut se fier aux événements de TV5 Monde, cela augure bien mal. Le Québec pourrait se passer des monologues du président Nicolas Sarkozy.

Alain Joyandet est en visite au Canada pour une tournée qui le conduira successivement à Ottawa, Montréal et Québec. Il compte profiter de ce séjour pour rassurer ceux qu’auraient inquiété les déclarations de l’ancien premier ministre Jean-Pierre Raffarin voulant que le président soit « contre le ni-ni ». Le ministre reconnaît que Nicolas Sarkozy aura « sans doute sa propre façon d’approcher la politique de la non-ingérence, non indifférence ».

Sur le dossier de TV5, M. Joyandet a dit espérer une « solution négociée et consensuelle (…) dans les jours ou les semaines à venir ».

Il faut espérer que le Québec remettra sur la table l’échec de cette rencontre du Conseil d’administration et « La méthode du passage en force ». Selon le quotidien Le Devoir, Alain Joyandet a affirmé que la France est prête à accepter que le directeur général de TV5 soit d’un pays autre que la France. Selon le ministre français, il resterait maintenant à se mettre d’accord sur la répartition des rôles entre celui qui sera le président de TV5 et celui qui en sera numéro deux, soit le directeur général. Pour le Québec, il est important de préserver le caractère multilatéral de TV5. Le directeur général devra donc disposer de larges pouvoirs et devra être indépendant du holding créée par Paris pour regrouper son audiovisuel extérieur public.

La participation de la France au capital de TV5Monde, actuellement de 66%, est également l’un des sujets de discorde, les autres partenaires exigeant que la France soit minoritaire. Selon le journal Les Échos, la France a accepté que FranceMonde ne détienne que 49% de TV5 Monde. « Mais si les participations détenues par France Télévisions, Arte et l’Ina (environ 17,5%) s’ajoutent au 49%, la France reste majoritaire », a souligné une source proche du dossier.

Une nouvelle réunion du conseil d’administration est convoquée pour le 29 avril, a-t-on appris jeudi auprès des services de la ministre belge chargée du dossier, Fadila Laanan.

Sources : AFP, Cyberpresse, le Devoir, L’Express, Les Echos, Le Monde, Le Point)

____________________________

Benoit XVI reproche à l’Amérique sa pornographie et de s’écarter de la vertu

2008-04-18T00:01:00.002-05:00

Les chrétiens vivent-ils juste comme tout le monde ? Ronald Sider, théologien connu dans les milieux mennonites, et auteur du livre « « The Scandal on the Evangelical Conscience » », publié en 2005, remettait en cause le monde évangélique – particulièrement aux Etats-Unis – et livrait ses conclusions après avoir étudié les enquêtes menées par les groupes Gallup et Barna : les églises évangéliques reflètent les tendances de la société dans des domaines comme le divorce, l’immoralité sexuelle, le racisme, le matérialisme.

Face à une bible qu'il jugeait corrompue par les hommes, Joseph Smith, fondateur de l’Église de Jésus-Christ des Saints des derniers jours, mieux connue sous le nom de l'Église mormone, entreprit de re-traduire les testaments afin d’y restituer « les choses claires et précieuses » qui en furent soustraites. En altérant la pureté du message divin, l’histoire humaine eut, selon les mormons, un impact catastrophique sur les Écritures. Joseph Smith affirmait croire en la Bible « telle qu’elle est sortie de la plume des auteurs originels. [Car] des traducteurs ignorants, des copistes distraits, et des prêtres mal intentionnés et corrompus ont commis beaucoup d’erreurs ». Cette conviction est clairement établie dans les Articles de foi qui posent le credo mormon et rappellent que les Saints acceptent la Bible comme la parole divine « pour autant qu’elle soit traduite correctement ».

Selon un sondage Gallup, paru en mars 2007, 46% des américains ont une opinion défavorable de l'Église de Jésus Christ des Saints des derniers jours contre 42% d'opinions favorables. Les américains associent les Mormons à la polygamie plus qu'à toute autre chose. L'ancien gouverneur du Massachusetts et candidat à la candidature pour les présidentielles, Mitt Romney, était mormon. Une image dont les mormons n'ont pas su se défaire est celle d'un mouvement polygame, pratique interdite officiellement depuis 1890.

Pour Jan Shipps, professeur émérite d'histoire et d'études religieuses à Indiana University - Purdue University, deux facteurs font de la polygamie la réponse numéro un. « La première est Warren Jeffs [Gourou de la secte polygame the Fundamentalist Church of Jesus Christ of the Latter day saints arrêté en 2006] et tous les fondamentalistes. La seconde est Big Love », la série télé de HBO [qui traite d’une famille polygame].

L’Église Fondamentaliste de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, du gourou Warren Jeffs, pratique la polygamie en se réclamant des origines du mariage plural des mormons du XIX^e siècle. Rulon Jeffs, père, a dirigé cette secte, qui est née en 1890 d'une scission avec l'Église mormone, jusqu’en 2002. Son fils, Warren, a pris la relève en 2002 à la mort de son père, Rulon Jeffs. Il l’a dirigée en autocrate, n'hésitant pas à menacer les familles qui s'éloignent du dogme. Mais son règne fut interrompu par des affaires judiciaires. Les deux hommes, père et fils, ont eu chacun 75 épouses. Placé sur la liste des dix fugitifs les plus recherchés du FBI, Warren Jeffs a été arrêté le 28 août 2006 pour détournement de mineurs et complicité de viol. En novembre 2007, il a été condamné dans l’Utah à dix ans de prison pour avoir contraint une fille de 14 ans à épouser son cousin de 19 ans et à avoir des relations sexuelles contre son gré. Les mormons de Joseph Smith avaient excommunié les membres de la FLDS, dont le nombre d’adeptes est estimé à 10.000 personnes.

Le lundi 7 avril dernier, l’Amérique apprenait, non sans surprise, que les autorités texanes avaient évacué 401 enfants d’un ranch isolé, appelé « Yearn for Zion », de l’ouest du Texas. Selon les premières indications, l’opération a débuté après que les autorités ont reçu, lundi 31 mars, un appel d’une jeune fille de 16 ans affirmant avoir été agressée sexuellement et avoir eu un enfant d’un homme de 50 ans, épousé illégalement, qui se trouverait actuellement dans l’Arizona. Le suspect aurait 3 épouses et 22 enfants et aurait nié avoir joué un rôle quelconque dans le cas de la jeune fille de 16 ans au Texas.

Libération rapportait, en juin 2005, qu’entre 400 et 800 adolescents, de sexe masculin, avaient été arrachés à leur famille et à leur communauté, cette même secte dissidente de l'Église mormone, basée dans deux petites villes jumelles, Colorado City (Arizona) et à Hildale (Utah). Certains avaient fui mais la plupart avaient été bannis. On leur avait dit qu'ils étaient des délinquants parce qu'ils avaient écouté de la musique rock, vu un film interdit, porté des chemises à manches courtes, dragué des filles... En réalité, il s'agissait surtout pour la secte de dégonfler le stock de mâles, pour permettre la perpétuation de la polygamie.

Benoit XVI est en visite aux États-Unis. Chef de l’Église catholique, il a déclaré, lors d'un discours devant les évêques américains à la basilique de l'Immaculée Conception, à Washington, que le scandale des prêtres pédophiles, qui avait éclaté en 2000 aux États-Unis, était une « honte profonde » et a causé des « souffrances énormes » pour l'Église catholique. Dans l’avion qui le menait en Amérique, Sa Sainteté a déclaré : « Les pédophiles, je ne parle pas des homosexuels, qui sont un tout autre sujet, ne sont pas admis à devenir prêtres ».

Le Boston Globe avait révélé, en 2002, que l'archevêque de Boston avait affecté à d'autres paroisses des prêtres fortement soupçonnés d'avoir agressé sexuellement des enfants. Plus de 4.000 prêtres sur 42.000 ont fait l'objet, dans ce pays chrétien et pratiquant, d'une dénonciation. L'indemnisation de quelque 5 000 victimes mineures a déjà coûté plus de 2 milliards de dollars, acculant de ce fait cinq diocèses à la faillite. En 2007, l'Église a déboursé 615 millions de dollars, soit plus de 400 millions d'euros. Dans sa tournée, le bon Benoit XVI ne s’arrêtera pas à Boston pour raviver la flamme des fidèles de ce diocèse.

« C'est une grande souffrance pour l'Église et pour moi personnellement que ça puisse arriver. Quand je lis les histoires des victimes, il est difficile pour moi de comprendre comment il a été possible que des prêtres commettent cette trahison. Leur mission était de prendre soin de ces enfants, de leur donner l'amour de Dieu ». Il a aussi admis que le scandale avait été « très mal géré » et a plaidé pour « la compassion et l'attention aux victimes ». Benoit XVI a reconnu que le clergé américain avait traversé une période difficile et qu'à travers ce scandale, les gardiens de l'Église avaient « parfois très mal géré » certains cas de pédophilie. Il a demandé aux catholiques américains de promouvoir la guérison et la réconciliation avec les victimes, ajoutant : « Aussi, je vous demande d'aimer vos prêtres, et de les soutenir dans l'excellent travail qu'ils accomplissent ».

En octobre 2006, la BBC dévoilait l'existence d'un document secret du Vatican indiquant aux évêques la marche à suivre dans les affaires de « crimen sollicitationis », d'abus sexuels sur mineurs. Le Saint-Siège y recommanderait notamment d'étouffer de telles affaires. Selon la BBC, le cardinal Joseph Ratzinger, pendant les vingt ans qui ont précédé son accession au pontificat, aurait fait appliquer les termes de ce document de trente-neuf pages, écrit en 1962. Ces instructions marquées "confidentiel" devaient être conservées dans le coffre de leur église par les évêques. Elles exigeaient notamment le secret absolu, tant du prêtre que de la victime, ou d'éventuels témoins ou personnes au courant. Le non-respect de ce serment pouvait entraîner l'excommunication.

De retour aux États-Unis, le Saint-Père a montré du doigt l'omniprésence de la pornographie et de la violence dans ce pays pour relativiser les choses. « Que signifie de parler de protection de l'enfant quand la pornographie et la violence peuvent être regardées dans de nombreux foyers à travers les médias largement accessibles aujourd'hui? », a-t-il demandé. Le bon Saint-Père a rappelé que l'action de l'Église devait se déployer « dans un contexte plus large », replaçant le « péché des abus » sexuels dans le cadre « des mœurs sexuelles » de la société américaine.

Joseph Limagne, en éditorial sur Ouest-France, écrit : « Par sa visite, Benoît XVI veut contribuer à tourner une page douloureuse et raviver la foi des catholiques en défendant les valeurs chrétiennes, dont le respect de la personne humaine. Malgré les fautes des siens, le Saint-Père aime le pays dont les billets de banque affichent pour devise « In God we trust » (« Nous croyons en Dieu »), où personne ne craint d'afficher sa foi religieuse. Il juge « fascinante » cette Amérique fondée sur « un concept positif de la laïcité ». L'exact contraire de la situation en France ».

Georges W. Bush a lancé ce vibrant appel à Benoit XVI : « Nous avons besoin de votre message qui refuse la dictature du relativisme ». Et Benoit XVI a répondu, avec l'émotion qu'il faut, dans les circonstances : « Prêcheur de l'Évangile, je viens ici en ami ». Le pape a voulu ainsi tendre un rameau d'olivier aux quelques 70% de catholiques américains qui déplorent la manière dont l'Église a géré le scandale des prêtres pédophiles. Tout en ignorant Boston. Épicentre du scandale.

Alain Bouchet est un ancien mormon. Il livre un témoignage captivant sur le site À propos du Mormonisme.

VIDEO : Enquête en deux parties sur les secrets du Vatican - Première partie

____________________________

VIDEO : Enquête en deux parties sur les secrets du Vatican - Deuxième partie